ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2629/2024

26 июля 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024 по делу № А82-2629/2024 принятое судом в порядке упрощенного производства, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КРЕЛИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 410 880 рублей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КРЕЛИТ» (далее – ООО НПО «КРЕЛИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО ГК «ЕКС», ответчик) о взыскании       410 880 рублей задолженности по договору от 19.10.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024  исковые требования ООО НПО «КРЕЛИТ» удовлетворены.

АО ГК «ЕКС» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия на утилизацию отходов корчевания пней весом 450,3 тонны и сучьев весом 144 тонны. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты дополнительные документы (талоны), представленные истцом (17.04.2024) за пределами сроков (до 12.04.2024), установленных определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.02.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО «КРЕЛИТ» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между АО ГК «ЕКС» (заказчик) и ООО НПО «КРЕЛИТ» (исполнитель) заключен договор № 11/2021 на оказание услуг по обращению с отходами, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению, обработке или утилизации строительных отходов (далее – отходы, СО), образующихся у заказчика в результате его хозяйственной и иной деятельности, в том числе на территориях производственных участков. 

Перечень отходов, подлежащих сбору, приемке, транспортировке, хранению, обработке или утилизации исполнителем, приведен в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора). 

По настоящему договору исполнитель в соответствии с технологическим регламентом и действующим законодательством принимает на себя обязательство но сбору, приемке, транспортировке, хранению, обработке или утилизации СО, а заказчик сдает СО и оплачивает услуги исполнителя (пункт 1.3 договора). 

Перечень производственных участков заказчика, с которых осуществляется вывоз (сбор) СО приведен в приложении № 4 к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по приему СО утверждается сторонами в приложении 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно приложению № 1 - цена составляет за услуги «Отходы корчевания пней» 800 рублей за тонну, «Отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок» 800 рублей за тонну.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится и течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами заявки заказчика в размере 100% предоплаты от согласованного в заявке заказчика объема услуг на основании счета исполнителя. В случае расхождения заявленного в заявке заказчика объема СО с фактически принятым объемом СО исполнителем, производится следующая корректировка: при увеличении фактического   объема - исполнитель предоставляет дополнительный счет на оплату (с зачетом ранее оплаченной стоимости услуг); при уменьшении фактического объема - исполнитель излишне уплаченную стоимость услуг зачитывает и счет будущих оплат по договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора прием отходов производится по предъявлению талона на прием отходов (приложение № 2 к договору). Прием отходов исполнителем осуществляется в тоннах.

В обоснование заявленных требований истец представил акт выполненных работ от 20.12.2021 № К00000227/2 на сумму 475 440 рублей (пни – 450,3 тонн, сучья – 144 тонн), справку на прием отходов от 20.12.2021(пни – 450,3 тонн, сучья – 144 тонн).

Также истцом в материалы дела представлены транспортные накладные и талоны на прием отходов.

Все вышеуказанные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны ответчиком без замечаний по количеству и цене.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия на утилизацию отходов корчевания пней весом 450,3 тонны и сучьев весом 144 тонны.

Услуги по акту от 20.12.2021 № К00000227/2 частично оплачены ответчиком в сумме 64 560 рублей, по расчету истца остаток не оплаченной задолженности составляет 410 880 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2023 с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что факт оказания истцом спорных услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и обоснованно взыскал с АО ГК «ЕКС» задолженность в размере 410 880 рублей.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты дополнительные документы (талоны), представленные истцом (17.04.2024) за пределами сроков (до 12.04.2024), установленных определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.02.2024, не принимается апелляционным судом, поскольку представление истцом дополнительных документов было обусловлено необходимостью дачи пояснений в связи с доводами отзыва ответчика, который был представлен последним в арбитражный суд 11.04.2024.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024 по делу № А82-2629/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                            М.В. Немчанинова