ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-99665/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:   

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭМЗ-СИТИ» – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЗ-СИТИ»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также –  Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЗ-СИТИ» (далее также – ООО «ЭМЗ-СИТИ») о взыскании 20 395 878,04 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.12.2020, 766 940,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 06.04.2023, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года,  производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 20 395 878.04 рублей, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. Перовская, вл. 1; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 06.04.2023 в размере 766 940,89 рублей.

Ответчик заявил о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А40-228543/22.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в том числе в пункте 25,  установили, что ранее Департамент обращался с иском к ООО «ЭМЗ-СИТИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 530 327,06 рублей за период с 06.06.2014 по 03.02.2021 (дело № А40-228543/22), установили, что в настоящем деле заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 395 878,04 рублей за период, который поглощается периодом взыскания неосновательного обогащения по делу № А40-228543/22, установили, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-228543/22-23- 1581 вступило в законную силу, установили, таким образом, наличие оснований для прекращения производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с установлением судом первой инстанции вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу. 

Доводы заявителя о том, что Департамент не подавал иск, рассмотренный в рамках дела №А40-228543/2022, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-228543/22 вступило в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А40-99665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

   

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Петрова

 

А.В. Цыбина