АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-788/19 

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-62851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Просто деньги» ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу № А60-62851/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ответчик ФИО3 (паспорт), представители ФИО3, ФИО1 – Чу И.Э. (удостоверение адвоката, доверенность от 04.03.2022 № 66 АА 7188885), ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 04.03.2022 № 66 АА 7188885), конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт), представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.11.2020 № 66 АА 6379184).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2017 обратился ФИО5 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Просто деньги» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 требования заявителя ФИО5 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) в удовлетворении заявления отказано. С должника в пользу ФИО1 взыскано 310 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы с отнесением задолженности к текущим платежам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу № А60-62851/2017 изменено в части, исключено из пункта 2 его резолютивной части указание на отнесение задолженности к текущим платежам. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022  оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий и ФИО1 обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

ФИО1 просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов, взыскать с должника и с ФИО5 в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, с каждого по 155 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Суды не исследовали и не установили истинную причину банкротства должника, положили в основу судебных актов исключительно заключение экспертов, без исследования фактических обстоятельств по делу. Причиной возникновения признаков объективного банкротства должника явились действия единоличного исполнительного органа и одновременно участника должника. Суды уклонились от установления истинной даты банкротства должника. Несостоятельны выводы судов об обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Финансист». Доказательств привлечения сторонних лиц для взыскания дебиторской задолженности в период с 2011 по 2014 года в материалы дела не представлено. Суды не исследовали обстоятельства действительных причин непередачи  ФИО1 документов конкурсному управляющему.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судебные расходы по оплате экспертизы возникли вследствие заявленной конкурсным управляющим и единственным кредитором позиции. Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат частичному возмещению за счет средств кредитора не только в силу его активной процессуальной позиции, но и материально-правового интереса. Кредитор ФИО5 и конкурсный управляющий искусственно создали ситуацию, при которой частичное возмещение расходов контролирующих должника лиц является невозможным.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» отзывы на кассационную жалобу от ФИО5, ФИО3 и должника в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы  кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО5 поддержал доводы конкурсного управляющего. Полагают, что материалами дела доказаны факты совершения ответчиками действий, повлекших несостоятельность должника, в частности, вывод денежных средств в пользу контролирующих лиц. Кроме того, ссылаются не неисполнение контролирующими лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании ФИО3, его представитель и представитель ФИО1 поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу. Пояснили, что невозможность удовлетворения требований единственного кредитора стала результатом заведомо для кредитора рисковой деятельности должника (выдача краткосрочных займов гражданам) в условиях кризисных явлений в экономике в 2014 г. При этом деятельность по выдаче таких займов обеспечивалась в основе своей основе заемными денежными средствами, полученными от ФИО5 Фактически он был равноправным участником бизнеса, в течение нескольких лет исправно получал проценты по займу, существенно превышающие банковский процент. Отношения участия ФИО5 в бизнесе не были оформлены только по причине наличия у него ограничений, связанных с основной работой. В результате банкротства должника ответчики также потеряли вложенные в его деятельность денежные средства. При этом те обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, относились к обычной текущей деятельности должника и не находятся в причинной связи  его банкротством. Кроме того, указывают на несправедливость возложения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исключительно на конкурсную массу должника. Полагают, что ФИО5, занимавший в споре активную позицию, также должен нести такие судебные расходы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.       

Общество с ограниченной ответственностью «Лайф Консалтинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.08.2006.

Основной вид деятельности должника – предоставление займов и прочих видов кредита.

03.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Лайф Консалтинг» по Решению от 03.05.2011 № 2 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Просто деньги».

С даты государственной регистрации должника до даты введения процедуры конкурсного производства (07.06.2018) единственным участником, а также лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, являлась ФИО1 ФИО3 являлся исполнительным директором должника с 20.04.2011 по 30.03.2016.

Должник являлся микрофинансовой организацией. Денежные средства ФИО5 были привлечены для осуществления основанной деятельности должника по договорам от 24.02.2012 и 19.05.2012, срок возврата по ним был продлен до 10.05.2015.

Судами установлено, что наступление просрочки исполнения должником обязательств перед ФИО5 началось с июля 2015 года. До этого момента кредитор регулярно получал исполнение по договору займа в виде ежемесячного перечисления процентов. Данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении иного обособленного спора.

Задолженность перед налоговым органом стала образовываться с 1 квартала 2015 года в незначительном размере.

В период процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в реестр включена задолженность перед ФИО5 в сумме 15 067 396,69 руб., а также требования налогового органа.

В ходе проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы, экспертом установлено, что признаки объективного банкротства у должника возникли 31.12.2015. В качестве причины банкротства эксперт указал на объективные причины и риски, связанные с предпринимательской деятельностью: дефицит оборотных средств (недостаточный масштаб деятельности), в сочетании с высоким уровнем расходов по обеспечению хозяйственной деятельности, постепенное накопление просроченной задолженности по выданным займам.

Конкурсный управляющий полагая, что действия ФИО1 и ФИО3 привели к банкротству должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10, статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал:

уклонение от передачи документов;

нарушение ведения налоговой и бухгалтерской отчетности;

совершение сделок, повлекших причинение вреда в период с 02.12.2014 по 20.11.2015;

совершение необоснованных платежей в пользу ФИО1 в

период с 14.05.2012 по 19.11.2014 и в пользу ФИО3 в период с 17.01.2012 по 20.11.2014;

осуществление должником необоснованных платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес энергия жизни», общества с ограниченной ответственностью «Фитнес ассоциация», ТСЖ «Евродом2», общества с ограниченной ответственностью «Финансист»;

пополнение корпоративной карты в 2013 году;

выдача наличных средств директору в период с 30.01.2015 по 30.05.2016;

выдача займов в пользу ФИО3;

неподача заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий также указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019  по делу №А60-62851/2017 установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в декабре 2014 года, что на 31.12.2014 у должника показатели баланса имели отрицательные значения.

В качестве порочных (убыточных) сделок конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

1) совершение должником в пользу ФИО3 и ФИО1 платежей, направленных на возврат заемных средств в сумме 2 260 213,86 руб. в период 02.12.2014 по 20.11.2015;

2) совершение должником необоснованных платежей в адрес ФИО1 при отсутствии первичных документов на сумму 2 269 000,00 руб. в период с 01.03.2012 по 19.11.2014;

3) совершение должником необоснованных платежей в адрес ФИО3 при отсутствии первичных документов на сумму 2 725 671,15 руб. в период с 17.01.2012 по 20.11.2014;

4) совершение должником необоснованных (по мнению заявителя) платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фитнес энергия жизни» и общества с ограниченной ответственностью «Фитнес ассоциация» на сумму 246 400,00 руб. в период с 30.05.2012 по 18.06.2014;

5) платежи в пользу ТСЖ «Евродом-2» в период 05.03.2012 по 03.05.2014 на сумму 228 703,09 руб.;

6) выдача наличных денежных средств ФИО1 под отчет в сумме 83 910,63 руб. с 31.01.2015 по 30.05.2016;

7) снятие наличных средств с корпоративной карты на сумму 998 720,30 руб. с 01.01.2012 по 13.12.2014;

8) совершение должником необоснованных платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Финансист» в сумме 1 872 000,00 руб. с 30.05.2014 по 24.03.2015;

9) выдача ФИО3 денежных средств в сумме 520 000,00 руб. 12.01.2015.

 

Конкурсный управляющий также указал, что за период с 02.12.2014 по 20.11.2015 должником был совершен ряд платежей, направленных на возврат заемных денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 884 500 руб. и ФИО3 в общей сумме 1 375 713 руб. 86 коп.; всего на общую сумму 2 260 203 руб. 86 коп. 

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки.

Вступившим в законную силу определением от 10.10.2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО3 1 375 713 руб. 86 коп., а с ФИО1 884 500 руб.

         Судами установлено, что данный судебный акт исполнен ФИО3, и ФИО1 в полном объеме и денежные средства возращены в конкурсную массу.

За период с июня 2014 года по декабрь 2015 года должником оплачены услуги общества с ограниченной ответственностью «Финансист» в сумме 2 338 000,00 руб. – в безналичном порядке (что следует из банковских выписок) 1 200 000.00 руб. – наличными средствами (за период в год) и 520 000.00 руб. – зачетом взаимных однородных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью «Финансист» оказаны услуги на сумму 1 975 500,00 руб. – по договору за досудебное и судебное взыскание задолженности, 2 120 000,00 руб. – по договорам за сопровождение исполнительного производства.

Актами оказанных услуг подтверждается факт оказания услуг юридического характера на вменяемую конкурсным управляющим сумму убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, судом с ФИО1 истребованы документы и имущество: База 1С; счета на коммунальные услуги, оплаченные должником в пользу ТСЖ «Евродом-2» (вступило в законную силу 20.02.2019). Документы были предоставлены ФИО1 лишь после инициирования их истребования в судебном порядке.

         25.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением ФИО1 судебного акта и передачей истребованной документации. Документы переданы по акту приёма-передачи документов от 27.01.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 бухгалтерских документов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение суда первой инстанции от 03.02.2020 изменено. У ФИО1 истребованы следующие документы: - акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за с 2016 по 2018 годы; - акты о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (Унифицированная форма № ОС-1) за 2014-2018 годы; - решения о создании резерва по сомнительным долгам за 2014-2018 годы.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления в адрес управляющего истребованных документов. 

Основным активом должника во все периоды осуществления деятельности являлась дебиторская задолженность, размер которой согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год составлял 19 828 000,00 руб. из активов в сумме 21 124 000,00 руб.

Судами установлено, что должник с 2016 года деятельность по выдаче новых займов не осуществлял.

Судами также установлено, что ФИО1 в целях проведения судебной экспертизы понесены судебные расходы в общей сумме 310 000 руб.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. 

В вопросе распределения судебных расходов суд первой инстанции возложил указанные расходы на должника, отнеся их к его текущим обязательствам. Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, отметил, что требование о взыскании судебных расходов не относится к текущим платежам, в связи с этим исключил из пункта 2  резолютивной части определения суда первой инстанции указание на отнесение задолженности по судебным расходам к текущим платежам.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Суды к сложившимся правоотношениям применили Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до июля 2017 года, а дело о банкротстве возбуждено 27.11.2017. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона. При этом размер субсидиарной ответственности по данному основанию составляет совокупностью обязательств должника, возникших после возникновения у него обязанности инициировать дело о собственном банкротстве.

Суды, учитывая мнение эксперта о возникновении признаков несостоятельности только 31.12.2015, пришли к выводу, что наличие признаков объективного банкротства должника по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату – 31.12.2014 не доказано. При этом и в случае правоты конкурсного управляющего в отношении даты возникновения признаков несостоятельности, не было бы оснований для их привлечения к ответственности по данному основанию, поскольку материалами дела не установлен факт возникновения у должника новых обязательств после указанной даты.

         В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

         Те действия, на которые ссылался конкурсный управляющий, оценены судами как не повлекшие несостоятельности должника. Суды отметили, что платежи, произведенные в пользу и в интересах контролирующих должника лиц, совершались в течение длительного периода и относятся к обычной хозяйственной деятельности. Те средства, которые были уплачены по недействительным сделкам, возвращены в конкурсную массу. 

         Суды также пришли к выводу, что действия ответчиков в целом не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора. Сама по себе деятельность должника по предоставлению займов широкому кругу граждан, без предоставления обеспечения, является рисковой, что не мог не осознавать кредитор, вкладывая средства в деятельность должника. Длительное время кредитор получал существенную выгоду от такой деятельности в виде процентов, превышающих банковскую ставку. Впоследствии, в результате, как указано в экспертном заключении, действия объективных факторов, наступили негативные последствия в виде невозможности продолжения должником своей деятельности и исполнения в полном объеме обязательств по возврату заемных средств. Поскольку в действиях ответчиков отсутствует вина в невозможности полного погашения требований кредиторов, не выявлено явно вредоносных сделок (например в виде выдачи заведомо невозвратных займов), не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим банкротством должника, суды не установили оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды пришли к выводу, что предоставление ответчиком неполной версии базы 1С также не могло повлиять на формирование конкурсной массы должника, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, электронные базы данных не являются первичными бухгалтерскими документами, которыми подтверждается наличие и размер обязательств, данные базы носят внутренний характер. При этом искажение отчетности не подтверждено и не доказано конкурсным управляющим. То обстоятельство, что с 4 квартала 2015 года должник не сдавал налоговую отчетность, также не могло повлиять на формирование конкурсной массы, данное обстоятельство подтверждает лишь нарушение руководителем должника налоговой дисциплины. Непредоставление ФИО1 бухгалтерской документацией не повлияло на объективное банкротство должника. ФИО1 предпринимала меры по передаче документации должника, доказательств того, что несвоевременная передача конкурсному управляющему документов и сведений в отношении должника повлекла существенное затруднение проведения процедуры банкротства, суду не представлено.

Таким образом, суды установили, что доводы, изложенные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не являются причиной банкротства должника.

Перечисленные обстоятельства стали основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны..

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Такие судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая, что соответствующие судебные расходы не были понесены именно в связи с действиями кредитора, представление им возражений и поддержка позиции конкурсного управляющего,  не свидетельствует о необходимости отнесения соответствующих расходов именно на кредитора, судебные расходы по оплате услуг экспертов правомерно отнесены на должника.

Указанные выводы в полной мере соответствуют положениям закона и его толкованию, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А60-62851/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Просто деньги» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             В.В. Плетнева