ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11807/2016

г. Самара

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО3 (11АП-9080/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, об оспаривании торгов по реализации имущества должника по делу №А65-11807/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Сириус», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) акционерное общество «Сириус», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.12.2018 поступило заявление ФИО3, г. Казань, (далее - заявитель) о признании недействительными торгов по реализации имущества акционерного общества «Сириус», г.Казань, по лоту №1 от 07.12.2018, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу №А65-11807/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО «Инвест Капитал Сити Групп» поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу №А65-11807/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам данной главы.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из материалов  дела усматривается, что 27.10.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении организатором торгов ООО «Дельта-Консалтинг» 07.12.2018 в 10 час. 00 мин. электронных торгов по продаже имущества должника единым лотом №1 в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений по цене; в состав лота включено следующее имущество: товарно-материальные ценности (573 наименования), основные средства (111 наименований), товарный знак №318255 (дата гос. регистрации 15.12.2006) Свидетельство о регистрации №318255 от 15.12.2006 продлено до 28.10.2025г.; дебиторская задолженность к семи дебиторам на сумму 25 176 649,35 рублей, начальная цена составляет 6724543 рубля.

Согласно данной публикации, заявки на участие в торгах принимаются с 10.00 час. 29.10.2018 до 10.00 час. 05.12.2018; результаты торгов подводятся в 11 час. 00 мин. 05.12.2018.

Аналогичное сообщение 27.10.2018 размещено на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с копией протокола об определении участников торгов №24728 от 05.12.2018, на участие в торгах подана одна заявка, к участию в торгах допущен один заявитель - ООО «Инвест Капитал Сити Групп».

Согласно копии протокола о результатах проведения торгов №24728 от 07.12.2018, торги признаны несостоявшимися, к участию в торгах допущен только один участник.

07.12.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися, заключении договора с единственным участником ООО «Инвест Капитал Сити Групп» по цене 6 724 543 руб.

ФИО3, представитель участников должника, не соглашаясь с  результатами вышеуказанных торгов обратился в суд с рассматриваемым требованием ссылаясь на то, что  в составе лота №1 реализовывалась дебиторская задолженность АО «Сириус» к семи дебиторам на общую сумму 25 176 649,35 руб., в том числе право требования к ООО «КЗМИ» в размере 15 951 078,70 руб., установленное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу №А65-8562/2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЗМИ», его единственным участником является ООО «Инвест Капитал Сити Групп». По мнению заявителя, единственный участник торгов приобрел за 6 724 543 руб. помимо имущества должника в виде основных средств и ТМЦ, дебиторскую задолженность на сумму 15 951 078,70 руб. к самому себе. Реализованная дебиторская задолженность была реальна ко взысканию, у конкурсного управляющего не имелось оснований для признания её низколиквидной или безнадежной. Кроме того, в составе лота № 1  реализованы товарно – материальные ценности в количестве 573 наименования, стоимость которых определена на основании отчета № 096/18Б от 25.09.2018 об оценке, проведенной ООО «Дельта-Консалтинг», и составляет 913830 рублей. Как следует из данного отчета, позиции с №№ 239-249 - Матрицы D станция оценивались как канцелярские принадлежности, в итоге их рыночная стоимость за 10 штук составила 4 665 рублей, в то время как стоимость одной матрицы сопоставима со стоимостью всего оцениваемого списка ТМЦ. Данное обстоятельство свидетельствуют о формальном подходе к оценке имущества должника, отчет не отражает реальной стоимости реализованного имущества. Также ФИО3 ссылался на допущение ряда процессуальных нарушений, повлекших ограничение круга потенциальных участников, а по факту их реального отсутствия, а именно: объявление о проведении торгов на сайте ЕФРСБ № 3162897 от 27.10.2018, объявление № 16030290816 стр. 119 от 27.10.2018 в газете «Коммерсантъ» содержат информацию, согласно которой торги проводятся 07.12.2018 в 10 час 00 мин, при этом  результаты торгов подводятся на электронной площадке 05.12.2018 в 11 час 00 мин. Договор купли-продажи заключается в течении пяти  дней с момента подведения результатов торгов. Согласно информации, содержащейся на электронной торговой площадке, оператором которой является АО «Центр дистанционных торгов», дата и время начала и окончания аукциона совпадают: 07.12.2018 10:00 и 07.12.2018 10:00:00. Как указано ФИО3, принять участие в аукционе в указанный период физически невозможно, что также является действием, направленным на ограничение круга потенциальных участников торгов. Указание разных сведений (о начале торгов, их окончании, сроках подведения результатов торгов) в объявлениях о проведении торгов в различных информационных источниках привело к ограничению доступа заинтересованных лиц к торгам, поскольку лишило потенциальных покупателей возможности иметь четкие представления о сроках проводимых торгов и как следствие реализации ими своих прав на участие в торгах. Действия участников аукциона согласованы в интересах одного из них, направлены на видимость состязательности на торгах, участники не заинтересованы в действительной конкуренции.

Изучив доводы заявителя, суд  первой инстанции законно и обоснованно признал их неправомерными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Инвест Капитал Сити Групп» приобрело статус участника ООО «КЗМИ» (ИНН 

<

***>) 11.10.2017 года в результате приобретения 100% долей в уставном капитале общества у ФИО6, который являлся единственным участником общества с 05.05.2016  по 13.12.2016.

При этом  ФИО6 является сыном супруги заявителя жалобы ФИО7

Ранее этого периода должник также контролировался  заявителем жалобы (через АО «Сириус» в период с 04.08.2015 по 04.05.2016, через супругу заявителя с 07.12.2014  по 03.08.2015.

Задолженность перед должником у этого Общества возникла в период с 14.03.2016  по 18.10.2016  (непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и в процедуре наблюдения), в отсутствии какого-либо   встречного   предоставления   осуществил   передачу в собственность ООО «КЗМИ» товара на общую сумму 34 035 002 рубля 40 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8562/2017.

Исходя из указанного, возражения  ООО «Инвест Капитал Сити Групп», о том, что  по  отношению к дочернему обществу ООО «КЗМИ»,  оно не несет ответственности по этим обязательствам, поскольку  они возникли в периоды, когда Общество находилось под контролем заявителя жалобы и аффилированных с ним лиц, а не вследствие указаний ответчика или одобрения им сделок, являются обоснованными.

Кроме того, заключение  хозяйствующим субъектом  сделки по приобретению у третьих лиц прав (требований) по отношению к дочернему обществу, не влечет порочность этой сделки как по специальным нормам Закона о банкротстве и так и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Ввозможность участия в торгах и возможность приобретения дебиторской задолженности самим дебитором не является нарушением данного запрета, поскольку каких-либо ограничений для участия дебитора в аукционе, комиссионной продаже законом не установлено, что было указано Верховным Судом еще в 2001 году (Решение Верховного Суда РФ от 31.05.2001 N ГКПИ01-804).

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что проданная с торгов задолженность реальна ко взысканию, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку  в  отношении  дебитора ООО «Ланиакея» возбуждено  дело о банкротстве А65-9445/2019, а в отношении  ООО «Казанский завод металлоизделий» имеется шестнадцать  неоконченных исполнительных производств на общую сумму более 17 000 000 рублей. В отношении ООО «Татинтеграция» возбуждено  дело о банкротстве А65-9267/2019, также в  отношении ФИО3 рассматривается дело о банкротстве А65-41158/2017.

Указание заявителя на то, что имущество продано по  заниженной цене также подлежит отклонению,  поскольку для его  оценки конкурсным управляющим привлекался   оценщик. Начальная  цена продажи имущества с торгов  утверждена на собрании кредиторов должника.

Согласно материалам дела, ФИО3   присутствовал на этом собрании и   возражений относительно цены имущества не заявил.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела  доказательства несоответствия начальной цены продажи имущества по отношению к его рыночной стоимости не представлены.

Кроме того,  что если бы цена имущества была занижена, в торгах участвовало бы большое количество потенциальных покупателей с целью приобрести спорное имущество,  однако как следует из материалов дела в торгах участвовало лишь ООО «Инвест Капитал Сити Групп», в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

Доводы апелляционной  жалобы о неверном определении начальной цены реализации спорного имущества на торгах  изучены и отклоняются, поскольку представленные подателем жалобы в материалы дела рецензии на отчет об оценке, который изготовлен привлеченным конкурсным управляющим оценщиком, не содержат сведений о том, что цена имущества определена неверно, не указывают на верную, хотя бы по мнению рецензента, цену. Указанные рецензии критикуют оформление отчета об оценке, но по существу выводов отчетов об оценке никакой критики не содержат. Следовательно, указанные доказательства не подтверждают какого-либо занижения начальной цены продажи спорного имущества.

Поскольку конкурсный управляющий обладает специальными знаниями в области оценки и  каких-либо возражений и замечаний к установленной оценкой начальной цене продажи имущества им не заявлялось, а  обсуждение начальной цены продажи имущества с учетом его оценки, проведенной привлеченным конкурсным управляющим оценщиком, проводилось на общем собрании кредиторов АО «Сириус» 18.10.2018,  на котором  присутствовали два представителя подателя жалобы - ФИО4 и ФИО7 , не согласные с этой оценкой заинтересованные лица  могли воспользоваться своим правом обжалования решения собрания кредиторов АО «Сириус», однако таковым не воспользовались, а следовательно заявитель  силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Представленные подателем  апелляционной жалобы товарные накладные о передаче в предшествующие периоды имущества (матрицы), которое являлось предметом торгов, не могут быть приняты в качестве доказательства цены этого имущества, поскольку относятся к более раннему периоду времени и составлены взаимозависимыми лицами - подателем жалобы и подконтрольным ему Обществом.

Доказательств того, что сведения содержащиеся в указанных товарных накладных, соответствуют рыночной стоимости имущества для целей продажи на оспариваемых торгах, не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на  допущенные  нарушениях  порядка проведения торгов  отклоняется в силу следующего.

Из дела усматривает, что сообщение о сроке подачи заявок на участие в торгах опубликовано более чем за один месяц до окончания срока подачи заявок и подведения итогов.

За это время заявок,  за исключением заявки ООО «Инвест Капитал Сити Групп», не поступило.

Таким образом,  этот  срок являлся достаточным для подачи заявок на участие в торгах любыми заинтересованными лицами.

Время начала и окончания проведения торгов на торговой площадке 10-00 07.12.2018     совпадают, поскольку торги признаны несостоявшимися в связи с поступлением  одной заявки. При этом регламент электронной торговой  площадки был соблюден.

Во всех источниках, где подлежит опубликованию сообщение о торгах: ЕФРСБ, газета "Коммерсантъ", электронная площадка "Центр дистанционных торгов" время начала аукциона указано  07.12.2018 в 10 часов.

Заявляя о  допущенных процедурных нарушениях, которые привели к ограничению доступа к участию в торгах, ФИО3  не указывает конкретно, чьи права были при этом нарушены.

В материалах дела  имеется решение  по делу №Т04-314\2018 УФАС по Республике Татарстан  о признании  жалобы ООО "КЗМИ-ТД" на действия организатора торгов ООО "Дельта-консалтинг" при проведении торгов по продаже имущества  должника  (открытый аукцион) АО "Сириус" необоснованной.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств проведения торгов с нарушениями, в результате которых нарушено его право.

Какие-либо нарушения, допущенные организатором торгов в ходе оспариваемых торгов, арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию  ФИО3  в рамках данного обособленного спора, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, об оспаривании торгов по реализации имущества должника по делу №А65-11807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

А.И. Александров