ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16437/2022

 

15.11.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Демченко С.Н., Луговая Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества «Строй-Град» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 23.11.2022, в отсутствие представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу № А63-2743/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, управление, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (далее – ответчик, общество, ООО «Строй-Град») об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 15.11.2018 № 0321300239118000009-0099088-02 согласно акту о выявленных дефектах в период гарантийных обязательств от 27.06.2022 в срок 15 календарных дней, с момента вступления в силу решения суда, о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 2 460 612 руб.50 коп.(с учетом уточненных требований).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что ответчик к выполнению гарантийных обязательств не приступил, в связи с чем, истец обоснованно произвел расчет штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

            В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и отказать в иске, полагая недоказанной причинно-следственную связь между выявленными дефектами и качеством выполненных строительных работ. Кроме того, апеллянт считает необоснованным взыскание штрафа на основании пункта 5.4 контракта и утверждает о необходимости применения пункта 5.6.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя управления в соответствии со статьей 15 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между управлением и обществом заключен муниципальный контракт № 0321300239118000009-0099088-02 от 15.11.2018 на выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода на пересечении улицы Мира и улицы Украинская в городе-курорте Пятигорске Ставропольского края.

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком, о чем сторонами подписан акт о приемке 15.12.2020 формы КС-3 № 7, подрядчику выдано постановление администрации города Пятигорска о вводе в эксплуатацию объекта № 4212 от 18.12.2020 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26.га26308000-178-2018 от 18.12.2020. Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 6.4 контракта гарантия качества распространяется на все составляющие выполненных работ и составляет 60 месяцев с даты утверждения заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. Таким образом, гарантийные обязательства действуют по 18.12.2025 включительно.

Заказчик в 2021, 2022 годах неоднократно направлял в адрес подрядчика письма (№ № 1452, 408, 645) с требованием произвести гарантийные работы на объекте, однако подрядчик требования не выполнил.

24.04.2021 сторонами составлен дефектный акт № 1 о необходимости проведении гарантийного ремонта, подписанный со стороны подрядчика директором ООО «Строй-Град» ФИО3

В соответствии с данным актом подрядчик обязался устранить дефекты в срок до 01.06.2021.

В связи с невыполнением обязательств по гарантийному ремонту заказчик письмом от 22.06.2022 № 1103 вызвал подрядчика для составления дефектного акта 27.06.2022. 

Для участия в осмотре и составлении акта представитель подрядчика не явился, в связи с чем, 27.06.2022 акт № 2 о выявленных дефектах в период гарантийных обязательств составлен в отсутствие представителя ответчика.

19.07.2022 акт № 2 отправлен ООО «Строй-Град». Подрядчику установлен срок для устранения выявленных дефектов до 22.07.2022.

12.20.2022 МКУ «УКС» направило ответчику досудебную претензию №1550, установив необходимость проведения гарантийного ремонта в срок до 20.09.2022.

Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, в связи с чем, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному и ли муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 3 статьи 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как видно из материалов дела, в 2021, 2022 годах заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма (№№ 1452, 408, 645) с требованием произвести гарантийные работы на объекте, однако последний требования проигнорировал.

24.04.2021 сторонами коллегиально составлен дефектный акт № 1 о необходимости проведении гарантийного ремонта, подписанный со стороны подрядчика. Подрядчик обязался устранить дефекты в срок до 01.06.2021.

В связи с невыполнением обязательств по гарантийному ремонту заказчик письмом от 22.06.2022 № 1103 вызвал подрядчика для составления дефектного акта 27.06.2022. 

Для участия в осмотре и составлении акта представитель подрядчика не явился, в связи с чем, 27.06.2022 составлен акт № 2 о выявленных дефектах в период гарантийных обязательств в отсутствие представителя ответчика.

Указанный акт отправлен ООО «Строй-Град» письмом № 1242 от 19.07.2022.

Определением от 08.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» ФИО4 

По результатам проведения судебной экспертизы в заключении № 28 от 22.05.2023 установлено, что в фактически выполненных ООО «Строй-Град» строительных работах по муниципальному контракту №0321300239118000009-0099088-02 от 15.11.2018 по выполнению работ по строительству подземного пешеходного перехода на пересечении улицы Мира и улицы Украинская в городе-курорте Пятигорске имеются дефекты и недостатки.

Эксперт определил виды и объемы работ, которые необходимо выполнить на исследуемом объекте для устранения выявленных дефектов и недостатков. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. 

Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Экспертом также представлены дополнительные ответы на вопросы ответчика по существу судебной экспертизы.

Возражение апеллянта на заключение экспертизы фактически сводится к несогласию с представленными экспертными выводами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов экспертного исследования.

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 28 от 22.05.2023 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Доводы апеллянта о наличии объективных причин образования недостатков, которые повлекли неверное составление проектной документации, отсутствие учета состояния грунтов при разработке проектно-сметной документации не принимаются судом.

Общество является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение контракта на строительство объекта осуществлено истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий (код деятельности 41.20).

Являясь профессиональным участником рынка по строительству объектов недвижимости, при участии в закупочных процедурах и начале выполнения работ общество могло сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные сроки, а также могло реализовать права, предусмотренные статьями 716-719 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 65 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе.

Вместе с тем, доказательств обращения к заказчику с запросами о даче разъяснений истец в суд не представил.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при изучении проектной документации, выполнении работ общество должно было заявить о невозможности выполнения работ, риске утраты результата работ, однако с такими заявлениями до рассмотрения настоящего дела в суде не обращался.

Работы, выполненные ответчиком работы, оплачены заказчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в образовании дефектов работ не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 2 460 612 руб.50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения 

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 3.2 контракта установлено, что цена работ определена согласно расчету -приложение 5 и составляет 49 212 250 руб.

Согласно пункту 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксиро¬ванной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 2 460 612 руб. 50 коп.

Поскольку общество к выполнению гарантийных обязательств не приступило, истец обоснованно произвел расчет штрафа, а не неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Довод апеллянта о применении штрафной санкции в размере 5 000 руб. согласно пункту 5.6 контракта как за нарушение, не имеющее стоимостного выражения,  подлежит отклонению в связи с тем, что к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, могут быть отнесены обязательства, сопутствующие основным обязательствам. Обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями контракта, СНиП, ГОСТ, техническими регламентами с использованием строительных материалов надлежащего качества являлись для подрядчика основными обязательствами, которые корреспондируются с обеспечением истцом использования в дальнейшем результата выполненных работ по назначению и последующего гарантийного обслуживания подрядчиком такого результата. Кроме того, выполненные ответчиком работы, по которым обнаружены дефекты, имеют стоимость, установленную контрактом и оплаченную истцом, и затраты на устранение этих дефектов также выражаются в определенной стоимости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу                                 № А63-16437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

              М.У. Семенов

 

              С.Н. Демченко

 

              Ю.Б. Луговая