ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21148/2020

Дело № А40-56910/17

г. Москва

29 июля  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  к/у ООО «Русичитехнологии успеха» – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-

56910/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО

«Русичи-технологии успеха» ФИО2 о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по кредитным договорам и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Генбанк» денежных средств в размере 34 486 201, 33 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русичи-технологии успеха»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Генбанк»: ФИО3, по дов. от 23.07.2018,

от а/у ФИО4: ФИО5, по дов. от 01.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. ООО «Русичи-технологии успеха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 109004, г. Москва, а/я 9).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018 г.

29.12.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Русичи-технологии успеха» ФИО2 о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по кредитным договорам и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Генбанк» денежных средств в размере с учетом заявления об увеличении 43 580 514 рублей 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, были признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу АО "ГЕНБАНК" денежных средств в размере 43 580 514,54 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГЕНБАНК" в пользу ООО "Русичи-технологии успеха" денежных средств в размере 43 580 514,54 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции  определением от от 20.03.2020 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Русичи-технологии успеха» ФИО2 о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по кредитным договорам и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Генбанк» денежных средств в размере 34 486 201,33 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «Русичи-технологии успеха» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на вступившие в законную силу судебные акты, а также публикации сведений о неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  АО «Генбанк» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. 

Суд округа посчитал, что судами норма пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве применена не была, обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, судами не выяснялись.

Суд округа отметил, что обстоятельства добросовестности Банка судами не исследовались. Из судебных актов не следует, что судами устанавливались и обстоятельства того, отличалось ли исполнение спорных денежных обязательств, вытекающих из кредитных договоров, по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательств. 

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что кредитные договоры содержали условие о безакцептном списании Банком денежных средств по кредитным договорам. 

В то же время, как указал суд кассационной инстанции, делая вывод о неординарном исполнении списания штрафных санкций в суммарном размере 627 554 руб. 83 коп., суды не исследовали, соответствовало ли начисление штрафных санкций условиям кредитных договоров, совершались ли действия по уплате (списанию) штрафных санкций по договорам и ранее, до возбуждения дела о банкротстве.

Также обратил внимание на обстоятельства, превышает ли каждый из спорных платежей один процент стоимости активов на дату платежа, судами также не исследовались и не устанавливались.

Как следует из материалов дела, между АО «ГЕНБАНК» (далее Банк) и ООО «Русичи - технологии успеха» (далее должник) были заключены следующие договора:

-Договор № 

<

***> о предоставлении невозобновляемой кредитнойлинии юридическому лицу от 04.03.2016 г.

Согласно условиям договора должнику были предоставлены денежные средства в размере 45 000 000 руб. в период с 04 марта 2016 по 28 февраля 2018 включительно. Согласно выписке по расчетному счету указанная сумма была перечислена должнику.

Возврат суммы займа осуществляется ежемесячно, начиная с марта 2017 в сумме не менее 3 750 000 руб.

-Договор № 

<

***> о предоставлении невозобновляемой кредитнойлинии юридическому лицу от 09.03.2016 г.

Согласно условиям договора АО «ГЕНБАНК» предоставляет должнику денежные средства в размере 54 585 000 руб. в период с 09 марта 2016 по 28 февраля 2018 включительно.

Выпиской по расчетному счету должника подтверждается, что указанная сумма ему была перечислена.

Возврат суммы займа осуществлялось ежемесячно, начиная с апреля 2017 в сумме не менее 1 250 000 руб.

Из представленных Выписок со счета должника следует, что им по данным кредитным договорам в пользу АО «ГЕНБАНК» в период с 28 апреля по 31 августа 2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 43 580 514 рублей 54 коп. на основании банковских ордеров:

№ 76372 от 28.02.2017г. на сумму 33 810,96 руб., № 76374 от 28.02.2017г. на сумму 185 949,42 руб., № 76368 от 28.02.2017г. на сумму 208 369,86 руб., № 76376 от 28.02.2017г. на сумму 233 699,62 руб., №    75794 от 28.02.2017г. на сумму 245 797,81 руб., № 75796 от 28.02.2017г. на сумму 461 873,42 руб., № 76381 от 28.02.2017г. на сумму 1 250 000,00 руб., № 07205 от 14.03.2017г. на сумму 37 433,56 руб., № 07207 от 14.03.2017г. на сумму 205 872,58 руб., № 07203 от 14.03.2017г. на сумму 208 931,51 руб., № 07209 от 14.03.2017г. на сумму 247 762,35 руб., № 19869 от 24.03.2017г. на сумму 6 062,12 руб., № 19865 от 24.03.2017г. на сумму 257 390,14 руб., № 19867 от 24.03.2017г. на сумму 511 359,86 руб., № 19863 от 24.03.2017г. на сумму 1 250 000,00 руб., № 19862 от 24.03.2017г. на сумму 3 750 000,00 руб., №68220 от 28.04.2017 на сумму 3 600 000,00 руб.; № 68136 от 28.04.2017 на сумму 3 750 000,00; № 06678 от 29.05.2017 на сумму 3 600 000,00 руб.; № 06677 от 29.05.2017 на сумму 3 750 000,00 руб.; № 12274 от 01.06.2017 на сумму 134 331,96 руб.; № 12276 от 01.06.2017 г. на сумму 258 738,86 руб.; № 58303 от 30.06.2017г. на сумму 36 226,03 руб.; № 58301 от 30.06.2017г. на сумму 59 815,07 руб.; № 58296 от 30.06.2017г. на сумму 73 800,00 руб.; № 58306 от 30.06.2017г. на сумму 199 231,52 руб.; № 58313 от 30.06.2017г. на сумму 250 392,45 руб.; № 58298 от 30.06.2017г. на сумму 494 864,38 руб.; № 58314 от 30.06.2017г. на сумму 2 975 950,11 руб.; № 58308 от 30.06.2017г. на сумму 3 750 000,00 руб.; № 79103 от 12.07.2017г. на сумму 421 434,64 руб.; № 89683 от 18.07.2017г. на сумму 208 565,36 руб.; № 89687 от 18.07.2017г. на сумму 821 434,64 руб.; №89684 от 18.07.2017г. на сумму 3 120 000,00 руб.; № 91979 от 19.07.2017г. на сумму 2 395 000,00 руб.; № 96538 от 21.07.2017г. на сумму 196 193,84 руб.; № 96541 от 21.07.2017г. на сумму 258 738,86 руб.; № 96529 от 21.07.2017г. на сумму 383 565,36 руб.; № 96533 от 21.07.2017г. на сумму 488 579,59 руб.; № 96545 от 21.07.2017г. на сумму 644 272,78 руб.; №15582 от 01.08.2017г. на сумму 2 380 000,00 руб.; № 70300 от 31.08.2017г. на сумму 235 065,88 руб.

Согласно Выписке по расчетному счету 

<

***> должником были осуществлены платежи в пользу АО «Генбанк» по договору № 

<

***> от 09.03.2016 в счет погашения штрафных санкций:

1. списание штрафов за просрочку уплаты процентов по договору 

<

***> от 09.03.2016г. в размере 441,53 руб. (операция №3482 от 01.06.2017),

2. списание штрафов за просрочку задолженности по договору 

<

***> от 09.03.2016г. в размере 280,82 руб. (операция №3522от 05.07.2017),

3. списание штрафов за просрочку задолженности по договору 

<

***> от 09.03.2016г. в размере 3 224,12 руб. (операция №3524 от 05.07.2017),

4. списание просроченной задолженности по договору 

<

***> от 09.03.2016г. в размере 50 000,00 руб. (операция №3525 от 05.07.2017г.),

5. списание просроченной задолженности по договору 

<

***> от 09.03.2016г. в размере 574 049,89 руб. (операция №3526 от 05.07.2017г.).

Таким образом, 05 июля 2017 года произведено списание штрафных санкций по кредитным договорам суммарно в размере 627 554 рубля 83 копейки.

Заявление о признании ООО "Русичи-технологии успеха" банкротом принято к производству 31.03.2017, оспариваемые сделки совершены должником в период с 28.02.2017 по 31.08.2017.

Конкурсный управляющий считал, что вышеуказанные сделки были совершены за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, а поэтому имело место преимущественное удовлетворение требований АО «ГЕНБАНК», что является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указывал конкурсный управляющий, ООО «Русичи -технологии успеха», после принятия заявления о признании его банкротом и возбуждения дела о банкротстве, перечислило по ранее заключенным договорам (заключенным до принятия заявления о признании должника банкротом) денежные средства, в размере 43 580 514 рублей 54 коп. в пользу АО «ГЕНБАНК».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту совершения оспариваемых сделок АО «ГЕНБАНК» было известно о неисполненные должником денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами или уполномоченным органом.

Суд также отметил, что данные действия являются ординарным исполнением или обычной хозяйственной деятельностью.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,   если  такая   сделка  влечет   или   может   повлечь  за   собой   оказание предпочтения    одному    из    кредиторов    перед    другими    кредиторами    в    отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срокисполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов приналичии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказанобольшее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших досовершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами впорядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации онесостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений АО «ГЕНБАНК» сослался на пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ), в котором закреплен специальный критерий, применяемый в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Таким образом, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий:

- отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору, т.е АО «ГЕНБАНК», сведений о задолженности по денежным обязательствам    или    обязанности    по   уплате    обязательных    платежей    перед    иными кредиторами, срок исполнения которых наступил,

- установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Судом первой инстанции верно указано, что наличие сведений, опубликованных в ЕФРСБ о намерении иного лица обратиться с заявлением о признании должника банкротом, наличие решения суда о взыскании задолженности в пользу иного лица, сами по себе не могут свидетельствовать о реальной осведомленности Банка, поскольку противоречат установленным п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве специальным критериям признания сделки по перечислению платежей по кредитному договору недействительной.

Кроме того, только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требование денежным обязательствам.

Вместе с тем, сведения о введении в отношении ООО «Русичи - технологии успеха» были опубликованы   в   газете   «Коммерсантъ»   только   16.12.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N А40-55732/2017, для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта Постановления N 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Обязанность банка по проверке сведений об ООО «Русичи - технологии успеха» путем проверки его указанной картотеке кредитными договорами не предусмотрена.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств направления АО «Генбанк» постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета должника.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту совершения оспариваемых сделок АО «ГЕНБАНК» было известно о неисполненные должником денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами или уполномоченным органом.

Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника при списание денежных средств в безакцептном порядке (в том числе штрафных санкций) не представлено, следовательно данные действия являются ординарным исполнением или обычной хозяйственной деятельностью, о чем верно указал суд первой инстанции.

Как следует из содержания Кредитных договоров № 

<

***> от 04.03.2016 и № 

<

***> от 09.03.2016г., целью кредитования является пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.5 указанных договоров кредиты были выданы для использование по следующим назначениям: погашение имеющейся у должника задолженности по другим его кредитным обязательства; предоставление займа третьим лицам; приобретение ценных бумаг, векселей и паев ПИФ; осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц, пополнение расчетных счетов в других кредитных организациях.

В силу п. 8.1.7. Договора № 

<

***> у от 04.03.2016 г. Заемщик предоставляет Кредитору право списывать с любых банковских счетов Заемщика, открытых у Кредитора, сумму задолженности по настоящему договору (включая сумму кредита/транша, процентов за пользование кредитом/траншем, штрафных санкций) в полном объеме либо в части, без распоряжения Заемщика.

Более того, согласно Приложению № 1 к Кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2016г., должник поручил АО «Генбанк» производить списание денежных средств со своего расчетного счета в АО "Генбанк" №40702810900000005205 без своего распоряжения в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2016г., включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку, штрафы за невыполнение условий, комиссию за выдачу кредита (предоставление денежных средств), а также судебные издержки по возврату ссудной задолженности.

Аналогичное положение содержится в кредитном Договоре № 

<

***> от 09.03.2016г., а также имеет место быть аналогичное Приложение №1.

Таким образом, кредитные договоры содержали условие о безакцептном списании Банком денежных средств по договорам займа.

Согласно п.5.1 Договора № 

<

***> у от 04.03.2016 г. возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с марта 2017 года в сумме не менее 3 750 000 руб.

Пунктом 5.1 Договора № 

<

***> от 09.03.2016г. предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с апреля 2016 года по 1 250 000 руб., с апреля 2017 года по 3 600 000 руб. и оставшуюся сумму кредита не позднее 28 февраля 2018 года (включительно).

В этот же срок уплачиваются и проценты за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании, у АО «Генбанк» не было оснований для начисления и списания денежных средств в качестве штрафных санкций до 05.07.2017г.

При этом порядок начисления и списание штрафных санкций в размере 627 554 руб. 83 коп. соответствовало условиям кредитных договоров.

Таким образом, данные действия являются ординарным исполнением или обычной хозяйственной деятельностью, о чем верно указал суд первой инстанции.

В отношении доводов апелляционной жалобы, коллегия отмечает следующие обстоятельства.

Все платежи производились в соответствии с условиями договоров, в сроки и размере в соответствии с условиями договоров, что свидетельствует об их ординарном характере. Доказательств превышения каждого из спорных платежей одного процента стоимости активов на дату платежа конкурсным управляющим не представлено. Соответственно оспаривание платежей было невозможно, кроме прочего, в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Уведомления о залоге движимого имущества от 06.04.2016г. № 2016-000-139115-261 и уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 08.06.2017г. № 2017-001-430466-194 не могут свидетельствовать о наличии у Должника задолженности перед третьими лицами, так как согласно п. 4 ст. 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно указанной норме регистрация уведомления о возникновении залога свидетельствует о факте возникновения залога, но не о факте наличия неисполненных обязательств должника перед третьими лицами.

Наличие у должника очереди распоряжений, не оплаченных в срок на 29.05.2017 в сумме 367 086,61 рублей и на 30.06.2017 на сумму 484 275,22 рубля не оспаривается банком, тем более что указанные сведения предоставлены самим банком.

Вместе с тем, наличие указанной картотеки №2 не свидетельствует об осведомленности банка о наличии обязательств должника перед другими кредиторами на момент совершения спорных платежей, поскольку задолженность перед налоговыми органами образовалась у должника в период между очередными платежами по кредитным договорам и к моменту проведения очередного платежа уже была погашена должником, т.е. на момент проведения очередных платежей картотека отсутствовала и обязательства должника перед налоговым органом отсутствовали.

Как указывалось ранее, наличие сведений, опубликованных в ЕФРСБ о намерении иного лица обратиться с заявлением о признании должника банкротом, наличие решения суда о взыскании задолженности в пользу иного лица, сами по себе не могут свидетельствовать о реальной осведомленности Банка, поскольку противоречат установленным п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве специальным критериям признания сделки по перечислению платежей по кредитному договору недействительной.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40- 56910/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Русичитехнологии успеха» – ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.