ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2020

Дело № А41-27675/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,             

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2020 (он-лайн),

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.06.2019,

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А41-27675/2019

по исковому заявлению ИП ФИО3 

к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании 12 086 649 руб. убытков, в том числе 2 944 638 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. расходов на составление отчета об оценке от 12.09.2018 № 024 и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО3 ИП ФИО3 просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005 между АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (генеральный инвестор-застройщик) и ЗАО «Компания Дерменджи» (инвестор) заключен инвестиционный контракт, условиями которого предусмотрено обязательство инвестора по внесению инвестиционного взноса в размере 20 000 000 руб. и встречное обязательство генерального инвестора-застройщика по передаче в собственность инвестора 500 кв. м жилой площади во 2-й очереди комплекса многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта на земельном участке с КН 61:44:0040309:328 в г. Ростов-на-Дону. Срок реализации проекта установлен 1 квартал 2016 года.

19.04.2013 заключено дополнительное соглашение к нему. 

Обязательство инвестора прекращено зачетом встречных однородных требований на основании соглашения от 05.08.2013. Обязательство генерального инвестора-застройщика исполнено частично на сумму 3 760 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.10.2013 стороны уменьшили размер инвестиционного взноса до 16 240 000 руб. и установили обязательство генерального инвестора-застройщика передать в собственность инвестора 407 кв. м жилой площади.

26.09.2017 между ЗАО «Компания Дерменджи» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ИП ФИО3 перешло право требования к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» 407 кв. м жилой площади стоимостью 16 240 000 руб. на основании инвестиционного контракта, о чем общество уведомлено 26.09.2017.

03.11.2017 ИП ФИО3 направил в адрес общества претензию с требованием оплаты задолженности по инвестиционному контракту.

28.11.2017 общество сообщило ИП ФИО3 о невозможности исполнения контрактных обязательств, в связи с чем предложило продлить срок его реализации либо приобрести право на 407 кв. м жилой площади в другом объекте в г. Ростов-на-Дону.

12.12.2017 общество конкретизировало, какие квартиры оно предлагает передать в собственность ИП ФИО3, предложило заключить договоры на участие в долевом строительстве и прекращении обязательств общества по контракту путем подписания соглашений о зачете взаимных требований. 

21.02.2018 общество уточнило, что прекращение его обязательств по контракту возможно только путем подписания соглашения о его расторжении, представило проекты данного соглашения, договоров участия в долевом строительстве и соглашения о зачете взаимных требований.

По мнению ИП ФИО3, данные предложения общества не соответствуют условиям контракта, предусматривающего иную стоимость жилья 40 000 руб. за 1 кв. м, иное место расположения и иные сроки сдачи в эксплуатацию, иной порядок распределения квартир, в связи с чем нарушают права и законные интересы ИП ФИО3

В связи с вышеизложенным, ИП ФИО3 в письме к АО «ПИК-Регион» предложил иные условия: заключить соглашение о порядке исполнения контракту путем передачи конкретных квартир; предусмотреть в этом соглашении условие о заключении договоров участия в долевом строительстве на конкретные квартиры в новом объекте; заключить договоры долевого участия в строительстве на эти квартиры; предусмотреть, что после заключения данных договоров обязательства ответчика по контракту автоматически прекращаются; определить порядок распределения квартир.

В уведомлении от 16.03.2018 АО «ПИК-Регион» признало факт невыполнения обязательств по контракту, а 16.04.2018 перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 16 240 000 руб.

В обоснование исковых требований ИП ФИО3 указал на выполнение ненадлежащим образом обществом контрактных обязательств, поскольку условиями контракта предусмотрена передача в собственность 407 кв. м жилой площади стоимостью 40 000 руб. за 1 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> сданном в 1 квартале 2016 года.

По мнению истца, общество, перечислив денежные средства ИП ФИО3, фактически отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта, чем причинило истцу убытки.

В претензиях к обществу ИП ФИО3 потребовал возместить убытки, в ответе на которую обществом заявлен отказ, мотивированный тем, что ИП ФИО3 предлагались квартиры в другом строящемся объекте, от которых ИП ФИО3 отказался, а предложенные ИП ФИО3 встречные условия не устроили АО «ПИК-Регион», в связи с чем и был возвращен инвестиционный взнос.

ИП ФИО3, считая, что односторонний отказ общества от исполнения контракта привел к тому, что вместо объектов недвижимого имущества (квартир в многоквартирном жилом доме) ИП ФИО3 получил от общества возврат денежных средств, предоставленных ранее обществу в виде инвестиций на строительство многоквартирного жилого дома, а разница между рыночной ценой квартир и возвращенными денежными средствами является убытками ИП ФИО3 в результате неправомерных действий общества. Кроме того, истец считает, что на возвращенный инвестиционный взнос подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам неисполнения договора купли-продажи будущей вещи.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 15, 307, 393, 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил следующее.

25.03.2005 между ЗАО «Компания Дерменджи» (генеральный инвестор) и ЗАО «ПИК-Регион» (застройщик) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству комплекса многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта на земельном участке по адресу 

<

...>, 90/308, ул. Катаева 310, 312, ул. Варфоломеева 265, 267.

Статьей 3 контракта установлено соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта: 70% в собственность генерального инвестора, 30% в собственность застройщика.

Срок действия контракта установлен пунктом 7.1 и составляет до полного исполнения обязательств по реализации инвестиционного проекта.

Дополнительным соглашением от 19.04.2013 в контракт внесены изменения, в том числе: ЗАО «Компания Дерменджи» является инвестором, ЗАО «ПИК-Регион» – генеральным инвестором-застройщиком; изложена новая редакция пункта 2.1 контракта - предметом является строительство второй очереди многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта на земельном участке площадью 2002 кв. м с КН 61:44:0040309:328, категория «земли населенных пунктов», многоквартирный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения и автостоянкой по адресу г. Ростов-на-Дону Кировский район пр.Соколова 86 ; предусмотрен ориентировочный срок реализации инвестиционного проекта 1 квартал 2016 года; размер инвестиционного взноса инвестора 20 000 000 руб.; соотношение раздела жилой площади - 500 кв. м в собственность инвестора, оставшаяся - в собственность застройщика.

Пунктом 8 дополнительного соглашения пункт 5.4.3 контракта изложен в следующей редакции: в случае невыполнения генеральным инвестором-застройщиком обязанности по передаче инвестору жилых помещений в соответствии с условиями контракта инвестор приобретает право требования к генеральному инвестору-застройщику в размере стоимости инвестиционного взноса.

Статья 9 контракта изложена в следующей редакции: в случае отказа от выполнения обязательств по контракту генеральный инвестор-застройщик возмещает стоимость инвестиционного взноса инвестора (пункт 9.2).

01.08.2013 между ЗАО «Компания Дерменджи» (продавец) и ЗАО «ПИК-Регион» (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:040310:0011 и жилой дом площадью 137,4 кв. м. Цена объектов установлена в размере 20 000 000 руб.

05.08.2013 между сторонами заключено соглашение № РНД/ЗЧТ/2013 о прекращении встречных однородных требований зачетом, которым прекращены обязательства ЗАО «Компания Дерменджи» по оплате стоимости объектов по договору купли-продажи от 01.08.2013 и обязательства ЗАО «ПИК-Регион» по дополнительному соглашению от 19.04.2013.

Дополнительным соглашением от 24.10.2013 к контракту изменен размер инвестиционного взноса на 16 240 000 руб., и соотношение раздела жилой площади объекта - в собственность инвестора определено 407 кв. м 25.10.2013 соглашением о прекращении встречных однородных требований зачетом стороны прекратили обязательство ЗАО «Компания Дерменджи» по оплате ЗАО «ПИК-Регион» денежных средств в размере 3 760 000 руб.

Таким образом, как указал суд, контракт продолжил свое действие в редакции дополнительных соглашений от 19.04.2013 и от 24.10.2013 с октября 2013 года.

Поскольку ИП ФИО3 не принял условия, предложенные ЗАО «ПИК-Регион», ЗАО «ПИК-Регион» произвело возврат инвестиционного взноса в сумме 16 240 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности действий ответчика  по возврату инвестиционного взноса и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу №А41-27675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина