﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22454/2019

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от ответчика – администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) – Коваль С.А. (доверенность от 27.01.2021), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Насеки Андрея Николаевича (ИНН 615509465219, ОГРНИП 314618223900080), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области, уполномоченного по защите прав предпринимателей Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Насеки Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А53-22454/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Насека Андрей Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  к администрации города Шахты (далее – администрация) о признании недействительным выраженного в уведомлении от 07.06.2019 № 61/6.1/766 одностороннего отказа от исполнения договора от 31.12.2015 № 4 на право размещения нестационарного торгового объекта (павильона для реализации непродовольственных товаров) площадью 30 кв. м с габаритными размерами 3 х 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Советская, между домами 134 и 136 (далее – торговый объект), о понуждении к сохранению места размещения торгового объекта в утвержденной постановлением администрации от 28.05.2014 № 3257 схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Шахты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области (далее – управление ПФР), уполномоченный по защите прав предпринимателей Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предпринимателю направлено уведомление о прекращении договора на право размещения торгового объекта в связи с принятием органом местного самоуправления решения об использовании занимаемой торговым объектом территории в целях благоустройства общественного пространства. Условие о возможности прекращения договора в таком порядке предусмотрено пунктом 5.2 договора, а также пунктом 2.8.2.2 приложения № 1 к постановлению администрации от 10.11.2015 № 6113 о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования. Решение по благоустройству территории не противоречит действующему законодательству. Торговый объект предпринимателя находится в непосредственной близости к зданию управления ПФР и попадает в зону устройства газона. Торговый объект препятствует проведению ремонтных работ. Условия договора на право размещения торгового объекта администрацией выполнены. Предпринимателю предложено реализовать право на размещение торгового объекта на компенсационном месте. Односторонний отказ от исполнения договора действителен. Администрация не злоупотребила правом. Место, на котором размещен торговый объект предпринимателя, исключено из действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области  от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Предлагаемые администрацией компенсационные места не соответствуют интересам предпринимателя, расположены на отдаленных территориях, не обеспечивают необходимый покупательский спрос. Финансирование проекта по благоустройству общественного пространства у здания управления ПФР исключено из бюджетной росписи. Пользователи торговых объектов имеют право на осуществление предпринимательской деятельности на ранее согласованных местах до окончания срока предоставления земельного участка. Торговый объект предпринимателя не препятствует проведению работ по ремонту здания управления ПФР. Ремонтные работы завершены в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Комиссия по благоустройству не уполномочена на принятие решения об исключении торговых объектов из схемы их размещения, направление уведомленияо таком исключении и досрочном расторжении договора. Отсутствие системных нарушений правил торговли и наличие у предпринимателя желания на продолжение торговой деятельности обусловили продление договора без проведения торгов по истечении срока размещения торгового объекта. В действиях администрации имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на необоснованность ее доводов, наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе предпринимателю в признании недействительным постановления администрации от 09.12.2019 № 4810, которым торговый объект исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов, запланированное проведение работ по благоустройству территории в 2021 году после демонтажа торговых объектов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (распорядитель) и предприниматель (участник) 31.12.2015 заключили договор № 4 на право размещения торгового объекта с 01.01.2016 по 31.12.2020. На распорядителя возложена обязанность не позднее чем за три месяца известить участника об изменении утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов, в случае исключения из нее места размещения торгового объекта. В случае такого исключения распорядитель обязан предложить участнику реализовать право на размещение торгового объекта на компенсационном (свободном) месте без проведения торгов (пункты 2.2.2, 2.2.3). В качестве одного из оснований прекращения договора по инициативе распорядителя согласовано принятия органом местного самоуправления решения об использовании занимаемой торговым объектом территории в целях развития улично-дорожной сети, размещения остановок городского общественного пространства, оборудования бордюров, организации парковочных мест, иных элементов благоустройства (пункт 5.2.3). В этих случаях распорядителю предписано направить участнику уведомление о досрочном прекращении договора не менее чем за три месяца до момента его прекращения (пункт 5.4). Ранее действовавший аналогичный договор от 03.04.2015 № 6 сторонами не оспаривался.

Управление ПФР обратилось в администрацию с письмом от 17.01.2018 № ОКС/06/04 о переносе торгового объекта предпринимателя в целях обеспечения проведения ремонтных работ здания управления ПФР. В связи с необходимостью улучшения эстетического, санитарного и экологического архитектурного облика центра города, содержания в образцовом порядке элементов внешнего благоустройства центральной части города на заседании постоянно действующей комиссии по благоустройству территории в городе Шахты 21.12.2018 утверждена схема благоустройства общественного пространства.

Администрация письмом от 08.02.2019 № 61/6.1/149 уведомила предпринимателя о принятии данного решения, об исключении торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования через три месяца и о наличии возможности предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта на компенсационном (свободном) месте. На заседании комиссии 06.06.2019 принято решение направить предпринимателю уведомление об исключении торгового объекта из действующей схемы.

Письмом от 07.06.2019 № 61/6.1/766 администрация уведомила предпринимателя о досрочном прекращении договора от 31.12.2015 № 4 на право размещения нестационарного торгового объекта ввиду исключения через три месяца соответствующего места его расположения из действующей схемы. Предпринимателю предложено заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта на компенсационном месте без проведения торгов. Срок такого договора не мог превышать оставшуюся часть срока досрочно расторгаемого договора.

Управление ПФР письмом от 25.06.2019 уведомило администрацию о невозможности проведения капитального ремонта здания в связи с наличием нестационарных торговых объектов, в том числе объекта предпринимателя. Спорная территория необходима для размещения граждан, посещающих управление ПФР и нуждающихся в благоустроенных местах отдыха.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А53-8425/2020, предпринимателю отказано в признании недействительным постановления администрации от 09.12.2019 4810 об исключении места под торговым объектом из схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации от 28.05.2014 № 3257.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрена возможность осуществления предоставленного договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1).

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее – Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Пунктом 2.8.2.2. приложения №1 к постановлению администрации от 10.11.2015 № 6113 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Шахты» допускается расторжение договора о размещении нестационарных торговых объектов в случае принятия органом местного самоуправления решения об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных мест, иных элементов благоустройства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Направив предпринимателю оспариваемое уведомление, администрация реализовала согласованное право на односторонний отказ от договора на право размещения торгового объекта. Отказ от договора обусловлен принятием органом местного самоуправления решения об использовании занимаемой торговым объектом территории в целях благоустройства общественного пространства у здания управления ПФР. Договор на право размещения торгового объекта прекращен. Условие о возможности прекращения договора в таком порядке предусмотрено как договором, так и муниципальным нормативным актом, регулирующим размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования. Решение по благоустройству территории не противоречит действующему законодательству. Торговый объект предпринимателя препятствует формированию комфортной среды для посетителей здания управления ПФР. Администрация не злоупотребила правом, а ее действия соответствуют согласованным сторонами договорным условиям. Оспариваемый односторонний отказ от исполнения договора действителен. Место, на котором размещен торговый объект предпринимателя, исключено из действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов. Предприниматель уклонился от реализации права на размещение торгового объекта на компенсационном месте. 

Предполагаемое предпринимателем несоответствие предлагаемых администрацией компенсационных мест интересам предпринимателя, их расположение на отдаленных территориях и степень влияния на покупательский спрос не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого отказа действующему нормативному регулированию. Прекращение (приостановление) финансирования проекта по благоустройству общественного пространства у здания управления ПФР также не свидетельствует о наличии порока у оспариваемой односторонней сделки. Право пользователей торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности на ранее согласованных местах не абсолютно и может быть поставлено в зависимость от публичных интересов. Действиям комиссии по благоустройству территории по принятию решения об исключении торговых объектов из схемы их размещения и направлению уведомлений о таком исключении и досрочном расторжении договоров дана надлежащая правовая оценка в судебных актах по делу № А53-8425/2020. Основания для иной оценки в рамках настоящего дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А53-22454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     Е.Г. Соловьев