АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5357/17 

Екатеринбург 06 апреля 2023 г. Дело № А07-2894/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме  веб-конференции кассационные жалобы арбитражного управляющего  ФИО1 и Союза арбитражных управляющих  «Созидание» на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А07-2894/2015 Арбитражного  суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт, лично); 

представитель Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность 24-08/01756 от 01.02.2023).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016  общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис»  (далее – общество «Уралнефтегазпромсервис», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.09.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.12.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника; конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 11.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

На рассмотрение суда поступило заявление уполномоченного органа  о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих  ФИО1, ФИО3, ФИО4 незаконными.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.08.2022 заявление удовлетворено частично; действия (бездействие)  управляющих ФИО1 в части привлечения бухгалтера и юриста,  ФИО3 в части привлечения бухгалтера и общества с ограниченной  ответственностью «Правовое Бюро «Успех» (далее – общество «ПБ  «Успех»), а также заключения договора аренды от 01.11.2018 признаны  незаконными; в части признания незаконными действий (бездействия)  управляющего ФИО4 отказано.  

Определением от 05.10.2022 Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие Союза арбитражных  управляющих «Созидание», не извещенного о времени и месте судебного  заседания.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2022 определение суда от 05.08.2022 отменено; заявление  уполномоченного органа удовлетворено частично; действия управляющих  ФИО1 в части привлечения бухгалтера и юриста,  ФИО3 в части привлечения бухгалтера и общества «ПБ «Успех»,  а также заключения договора аренды от 01.11.2018 признаны незаконными;  в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего  ФИО4 отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции  от 09.12.2022, арбитражный управляющий ФИО1, Союз  арбитражных управляющих «Созидание» обратились в суд округа  с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт  отменить в части признания незаконными действий арбитражного  управляющего ФИО1; в удовлетворении заявления  уполномоченного органа в данной части отказать.  

ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом  апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то,  

что привлечение бухгалтера позволило восстановить бухгалтерский учет,  провести инвентаризацию имущества, проанализировать сделки должника,  взыскать дебиторскую задолженность, в том числе в судебном порядке,  подготовить документы к сдаче в архив; считает, что осуществлять работу  с программой «LEXEMA» может только профессиональный бухгалтер,  а у управляющего, в свою очередь, такие навыки отсутствуют; отмечает, что  в результате привлечения юриста Сальникова В.Е. в конкурсную массу  должника возвращены денежные средства в сумме 5 843 721 руб. 45 коп.  

Союз арбитражных управляющих «Созидание» считает, что  привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей  деятельности не является нарушением; полагает, что привлечение бухгалтера  являлось необходимым, поскольку документация о деятельности должника  сформирована с помощью системы «LEXEMA», навыки работы с которой  у управляющего отсутствуют, при этом обязанность владения всеми  системами бухгалтерского учета не является обязательным требованием для  работы арбитражного управляющего. Кассатор выражает несогласие  с выводами апелляционного суда относительно того, что объем работы  по делу о банкротстве невелик, в связи с чем управляющий был способен  самостоятельно выполнять все задачи; по мнению Союза, поиск имущества,  в том числе оспаривание сделок, совершение обязательных мероприятий  в процедуре банкротства требуют от управляющего определенной  квалификации, представляют собой достаточно высокую нагрузку, ввиду  чего привлечение специалиста (юриста) является обоснованным, в первую  очередь, с точки зрения экономии времени подготовки судебных документов  и профессионального представления интересов должника в суде.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит  постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представленные арбитражным управляющим ФИО1  возражения на отзыв уполномоченного органа судом округа во внимание  не принимаются и к материалам кассационного производства  не приобщаются ввиду отсутствия доказательств заблаговременного  направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ  не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой  Арбитр».  

Судебный акт обжалуется кассаторами в части признания незаконными  действий арбитражного управляющего ФИО1, ввиду чего  законность остальной части требований судом округа не проверяется (часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом  норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены судебного акта  не усматривает.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует  из материалов спора, в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в настоящем деле о банкротстве ФИО6 для  осуществления своей деятельности привлекались: бухгалтер ФИО7  по договору от 01.02.2017 с оплатой в сумме 17 000 руб. в месяц на период  с 01.02.2017 по 01.09.2017 и в сумме 10 000 руб. в месяц на период  с 01.09.2017по 30.04.2018; юрист Сальников В.Е. по договору от 02.05.2017   № 4/2017 с оплатой в сумме 60 000 руб.  

Полагая необоснованным привлечение специалистов и включение  суммы оплаты их услуг в текущие расходы должника, уполномоченный  орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд апелляционной инстанции, признавая действия арбитражного  управляющего ФИО1 в части привлечения бухгалтера  и юриста незаконными, исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним  и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела  о банкротстве должника.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении  факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего  определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также  предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий  и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность  привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей  деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения  осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  указанным Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  

управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление № 91).  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких  услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги  не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле  о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких  услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность  доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или)  определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг  возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением  о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 91, следует,  что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение  на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних  специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно  производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы  на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет  имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по  текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2  статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения  размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены  на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного  удовлетворения требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив обоснованность  привлечения управляющим специалистов ФИО7 в качестве  бухгалтера по договору от 01.02.2017 с оплатой в сумме 17 000 руб. в месяц  на период с 01.02.2017 по 01.09.2017 и в сумме 10 000 руб. в месяц  на период с 01.09.2017 по 30.04.2018 и Сальникова В.Е. в качестве юриста  по договору от 02.05.2017 № 4/2017 с оплатой в сумме 60 000 руб. до  исполнения обязательства за счет имущества должника; установив, что  в период проведения процедуры банкротства производственная деятельность  в обществе «Уралнефтегазпромсервис» не велась, единственным источником  формирования конкурсной массы в деле о банкротстве должника являлись  денежные средства, поступившие от страховой компании, а также  соответствующими источниками планируется возмещение убытков  саморегулируемой организацией; принимая во внимание, что существенный  объем работ, который мог бы оправдать привлечение управляющим  специалистов, отсутствовал, вся работа могла быть проделана самим  управляющим, а доказательства иного, свидетельствующие о наличии такого  объема работ, который не позволял бы управляющему как  профессиональному участнику антикризисных отношений самому, без  привлечения специалистов, исполнять свои обязанности, в том числе  по составлению инвентаризационной описи, подготовке запросов  в регистрирующие органы и оспариванию сделок, не представлены,  необходимость участия в каждом судебном процессе управляющего  не установлена, при том, что и юрист Сальников В.Е. участвовал только  в одном судебном заседании, состоявшемся 22.06.2017, по рассмотрению  заявления управляющего ФИО1 о признании сделки  по списанию денежных средств по инкассовым поручениям; учитывая  неподтвержденность того факта, что порученная специалистам работа  представляла значительную сложность, требовала специальных познаний,  которыми не обладал и не должен был обладать управляющий, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами  дела того, что специалисты ФИО7 (бухгалтер) и Сальников В.Е.  (юрист) привлечены ФИО1 необоснованно, в то время как  надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные  выводы, либо свидетельствующие об ином, отсутствуют.  

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки всех  представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела,  признав, что привлечение управляющим специалистов ФИО7  в качестве бухгалтера по договору от 01.02.2017 с оплатой в сумме  17 000 руб. в месяц на период с 01.02.2017 по 01.09.2017 и в сумме 10 000  руб. в месяц на период с 01.09.2017 по 30.04.2018 и Сальникова В.Е.  в качестве юриста по договору от 02.05.2017 № 4/2017 с оплатой в сумме  60 000 руб. являлось необоснованным, осуществлялось за счет имущества  должника, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов,  апелляционный суд признал жалобу уполномоченного органа  

на действия конкурсного управляющего ФИО1 в данной части  обоснованной.  

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд  апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу  обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований  в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств заявленных  требований в остальной части (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Доводы кассаторов (управляющего ФИО1 и Союза  арбитражных управляющих «Созидание») об отсутствии у арбитражного  управляющего специальных знаний – как оправдательного мотива  привлечения специалистов – судом округа отклоняются с учетом того, что  арбитражный управляющий является субъектом профессиональной  деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве  профессиональную деятельность, что предполагает наличие у него  соответствующего опыта и квалификации. Те мероприятия, которые были  поручены управляющим привлеченным специалистам (проведение  инвентаризации, сдача налоговых деклараций с «нулевыми» показателями,  подача заявления об оспаривании одной сделки по списанию денежных  средств, выявление дебиторской и кредиторской задолженности, ни в силу  своего содержания и характера, ни в силу своего объема не были признаны  судами чрезмерными, действительно влекущими необходимость  привлечения дополнительных знаний или консультантов по вопросам,  непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

Иные, приведенные в кассационных жалобах доводы, по сути  дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись  предметом детальной проверки и исследования суда апелляционной  инстанции, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую  правовую оценку, обоснованность которой не опровергает  и не свидетельствует о нарушении судом норм права при принятии  обжалуемого судебного акта, поскольку касаются исключительно  исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной  базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение  подателей жалоб о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат  отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции  и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями  286 – 288 АПК РФ.  

Оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 является  законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных  жалобах доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2022 по делу № А07-2894/2015 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного  управляющего ФИО1 и Союза арбитражных  управляющих «Созидание» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи Н.В. Шершон  

 Д.Н. Морозов