﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27189/2012

г. Краснодар

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской	 области (судья Димитриев М.А.) от конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) – Иосипчука Владимира Анатольевича – Гузинова И.В. (доверенность от 31.05.2019), от Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области – Калигина А.В. (доверенность от 17.06.2019), от арбитражного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны – Кирячко Г.Г. (доверенность от 27.03.2019), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2019 года (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу № А53-27189/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска (далее – должник) в арбитражный суд обратилось Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих Белозеровой О.Ю. и Иосипчука В.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: АО «Национальная страховая компания Татарстан», Центр страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «ЦСО» в лице руководителя временной администрации, ООО «Страховое общество "Помощь"»,  Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 23 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 августа 2019 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить жалобу. По мнению заявителя, установление платы ниже себестоимости оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг и ресурсов ведет к причинению убытков в виде неполученной платы. В процедуре конкурсного производства должник наращивает текущую задолженность, без намерения ее погашения, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что произведенные платежи во внеочередном порядке соответствовали требованиям закона, направлены на недопущение гибели или порчи имущества должника, предотвращения работников. Непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в течение более трех лет с даты проведения инвентаризации и выявления указанной задолженности повлекло причинение убытков должнику и кредиторам.

В отзывах на кассационную жалобу  арбитражные управляющие Иосипчук В.А. и Белозерова О.Ю. просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представители арбитражных управляющих поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение; применены правила параграф 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 26.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства. Определением от 24.02.2015 конкурсным управляющим должника была утверждена кандидатура Белозеровой О.Ю.

Определением от 03.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А. 

Управление полагает, что незаконность действий арбитражных управляющих выражается в непринятии мер по оспариванию тарифов Региональной службы по тарифам Ростовской области за 2016, 2017, 2018 годы, в необеспечении своевременного прекращения хозяйственной деятельности должника, в перечислении денежных средств должника, находящихся на счете в банке за период конкурсного производства в счет оплаты текущих платежей 3, 4 очередей исполнения, не осуществление платежей в счет уплаты задолженности по текущим платежам второй и четвертой очереди и нарушение календарной очередности внутри четвертой очереди, в неисполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника, повлекшие утрату возможности взыскания части задолженности, в неисполнении конкурсным управляющим мер по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Белозеровой О.Ю., нанесенных должнику и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Оценивая довод жалобы в части непринятия мер по оспариванию тарифов Региональной службы по тарифам Ростовской области за 2016, 2017 и 2018 годы, суды установили, что, арбитражные управляющие предпринимали действия по оспариванию тарифов на 2016 год. Решением Ростовского областного суда от 21.03.2017 по делу № 3а-288/2017 в удовлетворении иска о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.11.2015 отказано.

Суды, руководствуясь пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», правомерно указали, что отклонение фактического размера понесенных организацией расходов от учтенных в регулируемых ценах не может являться основанием для оспаривания соответствующих регулируемых цен. Включение в необходимую валовую выручку экономически обоснованных расходов, которые не учтены при установлении регулируемых цен, осуществляется в порядке пункта 13 указанного Постановления. 

Рассмотрев довод жалобы о незаконности действия арбитражных управляющих в части необеспечения своевременного прекращения хозяйственной деятельности должника, руководствуясь пунктом 6 статьи 129, параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что преждевременное прекращение хозяйственной деятельности должника привело бы к причинению вреда неопределенному кругу лиц.

Суды указали, что обстоятельства своевременности прекращения деятельности должника неоднократно являлись предметом исследования суда при рассмотрении отчетов конкурсных управляющих. Определением суда от 05.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 31.10. 2019. Прекращение хозяйственной деятельности возможно лишь при условии, начала функционирования на территории г. Новочеркасска предприятия, которое выступило бы альтернативой должника в части снабжения коммунальными ресурсами граждан и организации, находящиеся на территории муниципального образования.

Суды установили, что до января 2019 года на территории г. Новочеркасска предприятие по оказанию соответствующих коммунальных услуг, не было создано. Собранием кредиторов не принимало решение о прекращении производственной деятельности должника. Постановлением администрации г. Новочеркасска от 04.03.2015 № 424 должнику присвоен статус единой теплоснабжающей организации г. Новочеркасск. Должник осуществляет деятельность по обеспечению тепловой энергии жителей, организаций и социально значимых объектов (детские сады, военные части, медицинские учреждения) г. Новочеркасск. На многочисленных совещаниях при администрации г. Новочеркасска Ростовской области органы публичной власти ходатайствовали о продлении срока осуществления деятельности, поскольку в городе отсутствует иная организация по предоставлению аналогичных коммунальных услуг.

На основании письма администрации г. Новочеркасска собрание кредиторов, состоявшееся от 18.06.2015, приняло решение о заключении с ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» договора субаренды для дальнейшего осуществления бесперебойного теплоснабжения потребителей в г. Новочеркасске.

Невозможность прекращения хозяйственной деятельности вызвана так же осуществлением мероприятий, связанных с регистрацией имущественных прав, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

Суды признали не соответствующим фактическим обстоятельствам довод о незаконности действий арбитражных управляющих в части перечисления денежных средств должника, находящихся на счете в банке за период конкурсного производства в счет оплаты текущих платежей 3 и 4 очередей исполнения, неосуществления платежей в счет уплаты задолженности по текущим платежам второй и четвертой очереди и нарушение календарной очередности внутри четвертой очереди. 

Суды указали, что произведенные платежи во внеочередном порядке соответствовали требованиям закона, направлены на недопущение гибели или порчи имущества должника, предотвращение увольнения работников. На основании определения суда от 08.11.2017 изменена календарная очередность погашения требований кредиторов второй очереди, конкурсному управляющему разрешено осуществлять выплату заработной платы ранее платежей по страховым взносам; разрешено отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в целях недопущения гибели и порчи имущества должника, предотвращение увольнения работников; разрешено осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов химических реагентов ранее оплаты задолженности по страховым взносам.

Рассмотрев доводы жалобы о незаконности действия арбитражных управляющих в части неисполнения обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника, повлекшие утрату возможности взыскания части задолженности, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указали, что данный довод опровергается материалами дела. Конкурсные управляющие неоднократно производили взыскания дебиторской задолженности на протяжении всего периода осуществления полномочий; утрата возможности реального взыскания 31 740 958 рублей 19 копеек задолженности не зависела от воли конкурсных управляющих, поскольку в 2015 году должник списал дебиторскую задолженность в размере 37 083 304 рубля 22 копейки (требования к ООО «Жилремонт-1»); 17 774 655 рублей 03 копейки (требования к ООО «Жилремонт-5»); 1 304 708 рублей 89 копеек (требования к ОАО «НПОПАТ»).

Суды отклонили довод жалобы о незаконности действия конкурсного управляющего Иосипчука В.А. в части непринятия мер по обращению в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Белозеровой О.Ю. убытков, нанесенных должнику и кредиторам, поскольку отсутствуют доказательства причинения Белозеровой О.Ю. убытков должнику и кредиторам. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу № А53-27189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   С.М. Илюшников