ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9655/2015

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от ООО «Балт Пак»: Слободских А.В. по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30189/2017)  ООО «Балт Пак» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2017 по делу № А21-9655/2015 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИКАР» Бурагина А.Г. о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО «Балт Пак» денежных средств в сумме 634 634 руб. 48 коп., применении последствий признания сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИКАР»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 ООО «ИКАР» (ОГРН: 1133926040380, адрес местонахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д. 50) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурагин А.Г.

В рамках конкурсного производства, 01.11.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными действия должника по перечислению денежных средств в период с 14.12.2014 по 19.03.2015 в общем размере 634 634,48 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Балт Пак» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Балт Пак» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 634 634,48 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 стати 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что доказательства наличия между сторонами договорных отношений по поставке какой-либо продукции отсутствуют, спорные операции были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия. По мнению заявителя, совершение платежа без намерения установить правоотношения по реализации гражданских прав и исполнения обязанностей свидетельствует о ничтожности такой сделки. Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара, управляющий считает, что перечисление денежных средств со счета должника преследовали цель – вывод денежных средств.

Определением от 15.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств ООО «Балт Пак», тогда как достаточные и допустимые доказательства наличия между сторонами договорных отношений не представлены, указал, что получение денежных средств по спорным платежам в отсутствие договорных отношений свидетельствует об отсутствии встречного обеспечения. 

В апелляционной жалобе ООО «Балт Пак» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия у ответчика цели причинения вреда кредиторам должника, равно как и заинтересованности стороны сделки и наличия информации о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Кроме того, судом первой инстанции не был выяснен вопрос о возможном отнесении оспариваемых сделок к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника. Таким образом, по мнению подателя жалобы, исходя из всей совокупности обстоятельств настоящего спора, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие довод конкурсного управляющего о недействительности сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. В подтверждение наличия законных оснований для совершения сделки и договорных отношений между должником и ответчиком, последний приложил копии товарных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик, действуя недобросовестно, не только не предоставлял документы конкурсному управляющему, но и игнорировал судебное разбирательство, почтовую корреспонденцию не получал. Суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о судебном разбирательстве. Сведений о поставке товара в адрес ООО «Икар» конкурсный управляющий не имел до 16.11.2017, до момента подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Балт Пак» заявлял ходатайство об отложении заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на иную дату и обязать обе стороны спора провести сверку взаиморасчетов по поставке товара. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку данная обязанность была дважды вменена сторонам, в связи с чем откладывались судебные заседания 24.01.2018 и 14.02.2018; то есть у сторон имелось в распоряжении свыше двух месяцев для проведения сверки взаиморасчетов.

Представитель ООО «Балт Пак», ввиду невозможности сверки задолженности с должником, в связи с нежеланием конкурсного управляющего проводить ее, просит приобщить к материалам дела первичные документы, подтверждающие задолженность – товарные накладные о получении должником товара; данные документы были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается распиской на описи товарных накладных. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом осведомленности конкурсного управляющего о наличии доказательств поставки ответчиком товара должнику, удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.

Представитель ООО «Балт Пак» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что встречное предоставление по сделке подтверждено первичными документами. Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2014 по 19.03.2015 должник перечислил ООО «Балт Пак» в счет оплаты за товар (специи и оболочку) денежные средства в размере 634 634,48 руб., в том числе:

- платежным поручением №83044 от 22.12.2014 денежные средства в размере 5 269,22 руб.;

- платежным поручением №83045 от 22.12.2014 денежные средства в размере 22 305 руб.;

- платежным поручением №83046 от 22.12.2014 денежные средства в размере 22 425,78 руб.;

- платежным поручением №83080 от 29.12.2014 денежные средства в размере 2 190,78 руб.;

- платежным поручением №83081 от 29.12.2014 денежные средства в размере 29 193,70 руб.;

- платежным поручением №83079 от 29.12.2014 денежные средства в размере 38 050 руб.;

- платежным поручением №83078 от 29.12.2014 денежные средства в размере 127 200 руб.;

- платежным поручением №83168 от 16.02.2015 денежные средства в размере 100 000 руб.;

- платежным поручением №83171 от 17.02.2015 денежные средства в размере 4 913,63 руб.;

- платежным поручением №83173 от 17.02.2015 денежные средства в размере 11 870,25 руб.;

- платежным поручением №83177 от 17.02.2015 денежные средства в размере 18 000 руб.;

- платежным поручением №83172 от 17.02.2015 денежные средства в размере 33 216,12 руб.;

- платежным поручением №83192 от 20.02.2015 денежные средства в размере 13 980 руб.;

- платежным поручением №83193 от 20.02.2015 денежные средства в размере 18 706,37 руб.;

- платежным поручением №83191 от 20.02.2015 денежные средства в размере 27 313,63 руб.;

- платежным поручением №83200 от 25.02.2015 денежные средства в размере 60 000 руб.;

- платежным поручением №83244 от 19.03.2015 денежные средства в размере 15 186,37 руб.;

- платежным поручением №83243 от 19.03.2015 денежные средства в размере 84 813,63 руб.

Определением от 14.12.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ИКАР».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у него первичных документов по данным поставкам и встречного предоставления со стороны ответчика по перечисленным денежным средствам, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что имеются основания для признания платежей недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия между сторонами договорных отношений, что свидетельствует о получении ответчиком денежных средств по спорным платежам в отсутствие встречного предоставления, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом приобщенных в судебном заседании апелляционного суда первичных документов, подтверждающих поставку ответчиком должнику товара, считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания собственнику об определении его судьбы.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком представлен в материалы значительный объем документов, подтверждающий реальность правоотношений с должником по поставке товара, а именно, товарные накладные за период с 11.03.2014 по 22.09.2015 в количестве 66 штук на общую сумму 4 396 064,98 руб. Товарные накладные подписаны представителем ООО «Икар», подпись которого заверена круглой печатью должника. Конкурсный управляющий, получив данные документы 20.03.2018, возражений по ним к судебному заседанию не представил, доказательства несоразмерности стоимости поставленного товара его рыночной стоимости в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличия между сторонами договорных отношений и исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед должником по поставке товара, в счет которой им была получена оплата, в том числе в спорный период. Доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, что могло бы явиться основанием для признания спорной сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалах дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а само ООО «Балт Пак» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, и  исполняло обязанности в рамках сложившихся правоотношений с должником.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для вывода о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о причинении такого вреда, о недобросовестности контрагента, соответственно, о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о неподтвержденности материалами дела безвозмездного вывода активов должника.

Также апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о совершении спорных платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В нарушение указанных требований, доказательств превышения сделки перечисления одного процента стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что основным видом деятельности должника является оптовая торговля мясом и мясными продуктами, переработка и консервирование мяса, и поскольку спорный платеж был совершен в счет исполнения обязательств за оболочку и специи, данное обстоятельство не исключает вывода суда о том, что платеж был совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционным судом принято во внимание, что, согласно выпискам с расчетного счета, должником осуществлялась активная финансово-хозяйственная деятельность, платежи в пользу ООО «Балт Пак» свыше года носили систематический характер и являлись незначительными по сравнению с общими оборотами по счету. Так, за 29.04.2014 с расчетного счета должника в пользу контрагентов было перечислено денежных средств всего в размере 1 535 613,33 руб., тогда как в пользу ООО «Балт Пак» было перечислено только 70 000 руб., что составляет 4,5% от общего дневного оборота; при этом на счет в этот же день поступили денежные средства в размере 1 611 347,81 руб. За 22.12.2014 с расчетного счета должника было перечислено 733 151,12 руб., в том числе в пользу ответчика 50 000 руб. (6,8% от дневного объема расходов). В спорный период на расчетный счет должника в значительном размере поступали денежные средства; Общество исполняло обязательства перед своими контрагентами и производило оплату услуг, то есть исполнение должником обязательств в связи с отсутствием денежных средств не прекращалось; картотеки по счету не имелось. 

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду оценить спорные платежи в качестве сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи, апелляционный суд считает, что заявление конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения также и на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Ввиду рассмотрения апелляционной жалобы по существу и вынесения настоящего постановления, апелляционным судом, с учетом положений части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяется приостановление исполнения обжалуемого определения, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017.

Расходы по оплате госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2017 по делу № А21-9655/2015 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Икар» Бурагина А.Г. о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Икар» денежных средств в сумме 634 634 руб. 48 коп. на расчетный счет ООО «Балт Пак» отказать. 

Взыскать с ООО «Икар» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины и в пользу ООО «Балт Пак» - 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Отменить приостановление исполнения обжалуемого определения, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен