СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7896/2023-АК

г. Пермь

17 августа 2023 года

Дело № А60-69682/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя: ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от третьего лица, ЗАО «Квант»: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.10.2022, диплом;

от третьего лица, ООО «Сибмер»: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 15.06.2023, диплом;

от третьего лица, ООО «Технологии радиотерапии»: ФИО5, паспорт, доверенность от 04.08.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Департамента Государственных закупок Свердловской области и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Сибмер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2023 года 

по делу № А60-69682/2022

по заявлению Департамента Государственных закупок Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГАУЗ Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибмер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технологии радиотерапии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 066/06/49-3076/2022 от 19.09.2022,

установил:

Департамент Государственных закупок Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области, Управление) о признании недействительным решения № 066/06/49-3076/2022 от 19.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Квант», ГАУЗ Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер», ООО «Сибмер», ООО «Радиационная техника», ООО «Технологии радиотерапии».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент и ООО «Сибмер» обратились в апелляционный суд с жалобами, просят решение суда первой инстанции и оспариваемое решение антимонопольного органа отменить.

Департаментом в обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что конкурсная комиссия, учитывая представленные ООО «Сибмер» Акты приема-передачи готового изделия от 11.11.2020, 10.11.2020, сведения об используемых материально-технических ресурсах, согласно которым у общества «Сибмер» данное изделие находится на праве собственности, а также сертификат-разрешение на конструкцию и перевозку транспортного упаковочного комплекта F-147(96) № RUS/5495/B(U)-96T, выданный 06.10.2017, членами комиссии при рассмотрении заявки данного участника был сделан вывод, что изделием в данном договоре выступал требуемый заказчику контейнер типа F-147, и при оценке заявок участников пришла к выводу, что ООО «Сибмер» обладает необходимым опытом выполнения работ в соответствии с Постановлением № 2571, представив все необходимые документы, подтверждающие его соответствие.

ООО «Сибмер» в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом недостаточно полно и всесторонне исследованы материалы дела, не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела. В рассматриваемом случае дополнительные требования не ограничивали доступ к закупке продавцов (подрядчиков, исполнителей), имеющих опыт и оборудование, соответствующий объекту закупки, при этом согласно дополнительным требованиям, не исключалось, что участник закупки может иметь в собственности или на ином законном праве оборудование с характеристиками аналогичными или превышающими количественные, качественные и технические характеристики, установленные в извещении об осуществлении закупки, то есть не только контейнеры F-147 или УКТ1В (U)-96-14M. ООО «Сибмер» были представлены документы на собственное оборудование, позволяющее осуществлять перевозку источника гамма-излучения, закрытым с радионуклидом кобальт-60, что и требовалось по условиям контракта.

Антимонопольный орган и ЗАО «Квант» в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционные жалобы выразили несогласие с доводами, приведенными в апелляционных жалобах, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иными лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Сибмер» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, представленных в дополнение к апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Технологии радиотерапии» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Ростехнадзора от 27.07.2023 № 450-1930 на № ТУ-480-619 от 13.07.2023.

Протокольным определением от 15.08.2023 представленные ООО «Сибмер» письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ; представленное ООО «Технологии радиотерапии» письмо Ростехнадзора от 27.07.2023 № 450-1930 приобщено к материалам дела, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб.

Представителем ООО «Сибмер» заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители Департамента и ООО «Сибмер» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, представители ЗАО «Квант» и ООО «Технологии радиотерапии» против заявленных доводов апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент 19.08.2022 разместил в Единой информационной системе в сфере закупок: www.zakupki.gov.nl (далее - ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона (далее - аукцион)              № 0162200011822002523 на оказание услуг по выводу из эксплуатации, разрядке, демонтажу гамма-терапевтического аппарата Theratron Equinox с последующей утилизацией радиационного источника. Заказчик - ГАУЗ СО «СООД». Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 000 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком в п. 10 Требований к содержанию и составу заявки были установлены дополнительные требования в соответствии с п. 26 приложения дополнительных требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 2571).

31.08.2022 закупочной комиссией была проведена процедура подведения итогов, по результатам которой составлен Протокол № ИЭА1, согласно которому заявка общества «Сибмер», в последствие ставшего победителем данной закупки, с идентификационным номером заявки № 112504931, была признана соответствующей требованиям извещения и допущена до участия в электронном аукционе.

02.09.2022 в Управление поступила жалоба ЗАО «Квант» на действия комиссии при проведении аукциона. Доводами жалобы являлось то, что закупочной комиссией неправомерно была признана соответствующей заявка победителя конкурса, поскольку общество «Сибмер» не обладает требуемыми извещением производственными мощностями.

По результатам рассмотрения жалобы решением от 19.09.2022 по делу           № 066/06/49-3076/2022 УФАС России по Свердловской области признало жалобу обоснованной, закупочную комиссию - нарушившей требования п. 3        ч. 12 ст. 48, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Управления Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на правомерность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, дополнительные требования, в том числе к наличию на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 31 названного Закона в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно п. 26 раздела   V   приложения к Постановлению Правительства РФ № 2571 при выполнении работ по выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения, к участнику закупки предъявляются такие требования как наличие у участника закупки:

1) опыта исполнения договоров на выполнение работ по выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения. Сумма цен выполненных работ по договорам должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта, включая гарантийные обязательства, оборудования и других материальных средств с количественными, качественными и техническими характеристиками, установленными в извещении об осуществлении закупки (документации о закупке).

Документами, подтверждающими наличие требуемого опыта, предусмотренного пунктами 1, 2 настоящей позиции, являются: 1) исполненный (исполненные) договор (договоры); 2) акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ; 3) выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности на объект недвижимости, используемый в производственных целях, или договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок исполнения контракта, включая гарантийные обязательства, зарегистрированный в установленном порядке (если предусмотрено законодательством), с приложением акта передачи арендованного недвижимого имущества от арендодателя участнику закупки (арендатору), или выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право аренды на объект недвижимого имущества, используемый в производственных целях, или иные документы, подтверждающие нахождение у участника закупки недвижимого имущества на ином законном основании; 4) перечень указанного в извещении об осуществлении закупки (документации о закупке) и находящегося в собственности или на ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов с указанием их количественных, качественных и технических характеристик; 5) инвентарные карточки учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6 (при наличии оборудования и других материальных ресурсов в собственности), договоры аренды, субаренды, лизинга, безвозмездного пользования или иные информация и документы, подтверждающие факт наличия у участника закупки оборудования и других материальных ресурсов на ином законном основании.

Таким образом, из содержания Приложения к Постановлению № 2571 следует, что для участия в соответствующей закупке должен быть представлен исчерпывающий перечень документов, и для подтверждения наличия опыта работ по выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения, подлежат представлению, в том числе документы, подтверждающие факт наличия у участника закупки находящегося в собственности или на ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов необходимых для исполнения предмета закупки. Каких-либо исключений в части представления тех или иных документов либо полномочий на усмотрение конкурсной комиссии при рассмотрении заявок законодательство не содержит.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае проводилась закупка на оказание услуг по выводу из эксплуатации, разрядке, демонтажу гамма-терапевтического аппарата Theratron Equinox с последующей утилизацией радиационного источника. 

Учреждением в документации о закупке предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, позицией 26 раздела V   приложения к Постановлению Правительства РФ № 2571.

Согласно п. 10 Требований к составу заявки документацией предусмотрено в подтверждение соответствия участника закупки дополнительным требования предоставление следующих документов: 1) исполненный (исполненные) договор (договоры); 2) акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ; 3) выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности на объект недвижимости, используемый в производственных целях, или договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок исполнения контракта, включая гарантийные обязательства, зарегистрированный в установленном порядке (если предусмотрено законодательством), с приложением акта передачи арендованного недвижимого имущества от арендодателя участнику закупки (арендатору), или выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право аренды на объект недвижимого имущества, используемый в производственных целях, или иные документы, подтверждающие нахождение у участника закупки недвижимого имущества на ином законном основании: специализированный транспортный контейнер типа F-147 или типа УКTIB(U)-96-14-М; 4) перечень находящихся в собственности, аренде (лизинге) или на ином законном основании оборудования, технологических средств, необходимых для выполнения работ, с указанием соответствующих характеристик либо характеристик, превышающих количественные, качественные и технические характеристики, установленные в извещении об осуществлении закупки (документации о закупке): специализированный транспортный контейнер типа F-147 или типа УКTIB(U)-96-14-М; 5) инвентарные карточки учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6, в том числе на оборудование, технологические средства, необходимые для выполнения работ (при наличии указанных объектов в собственности), или договоры аренды (лизинга), договоры безвозмездного пользования, договоры субаренды с приложением актов, подтверждающих факт передачи такого оборудования участнику закупки.

 На участие в аукционе ООО «Сибмер» направило заявку, в которой в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям были приложены следующие документы:

- договор на изготовление упаковочного транспортного комплекта «Пк-010 от 01.10.2020, заключенный между ООО «Радиационная техника» и ООО «Сибмер». В качестве документов, подтверждающих исполнение указанного договора, участником закупки были представлены Акт приема-передачи готового изделия от 11.11.2020, 10.11.2020 на сумму 467 000 рублей и счет-фактура № 219 от 11.11.2020; 

- сертификат-соответствие № RUS/5495/B(U)-96T от 06.10.2017 выданный на контейнер производителя «MDS 2 Nordion», Канада и «Best Theratronics Ltd», Канада.

Из обращения ЗАО «Квант» в антимонопольный орган следует, что ООО «Сибмер» было допущено до участия в аукционе неправомерно, поскольку не обладает требуемыми извещением производственными мощностями.

Проанализировав представленные к заявке документы, Свердловское УФАС России установило, что предметом договора № Пк-010 от 01.10.2020, заключенного между ООО «Радиационная техника» и ООО «Сибмер», является изготовление некоего упаковочного транспортного комплекта без конкретного указания на изготовление контейнера типа F-147 или УКТIB (U)-96-14М, а также, что приложенный сертификат-соответствие № RUS/5495/B(U)-96T от 06.10.2017 выдан на контейнер производителя «MDS 2 Nordion», Канада и «Best Theratronics Ltd», Канада. Какого-либо отношения ООО «Радиационая техника» к двум указанным производителям или к пользованию указанным сертификатом не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с эксплуатационной документацией на гамма-терапевтический аппарат Theratron, демонтажу аппарата обязательно должна предшествовать разрядка (выгрузка из аппарата) отработанного источника ионизирующего излучения на основе радионуклида кобальт-60 типа С-146, с использованием специализированного транспортно-перезарядного контейнера.

Согласно разъяснениям Ростехнадзора № 06-05-04/1035 от 16.07.2020 для работы с источником ионизирующего излучения на основе радионуклида кобальт-60 типа С-146 на территории Российской Федерации сертифицированы только два типа контейнера: F-147 и УКТIB (U)-96-14М.

Использование иных типов контейнеров для разрядки указанного источника противоречило бы требованиям радиационной безопасности, установленным Федеральным законом № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения».

На территории Российской Федерации находится всего два контейнера типа F-147 (№093 и № 076), владельцем которых является ООО «Технологии радиотерапии», и один транспортный контейнер типа УКТIB (U)-96-14М (№ 002), собственником которого является непосредственно ЗАО «Квант», которое также арендует один из двух типов контейнера F-147. ООО «Технологии радиотерапии» участником данной закупочной процедуры не является.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что указанный предмет договора № Пк-010 от 01.10.2020 не позволяет абсолютно определенно установить его соответствие характеристикам контейнера типа F-147 или УКТIB (U)-96-14М (вид, тип, заводской номер и т.д.).

Следовательно, участник закупки ООО «СИБМЕР» не подтвердил надлежащим образом соответствие заявки дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 2571 и документацией о закупке.

Таким образом, апелляционная коллегия находит верным вывод антимонопольного органа о том, что заявка общества «Сибмер» подлежала отклонению в связи с несоответствием ее требованиям аукционной документации.

В связи с этим являются правомерными выводы антимонопольного органа о нарушении закупочной комиссией требований п. 3 ч. 12 ст. 48, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, выводы суда первой инстанции – о соответствии оспариваемого решения закону.

Доводы ООО «Сибмер» о том, что дополнительные требования не исключали возможность представления документов на оборудование с характеристиками аналогичными или превышающими количественные, качественные и технические характеристики, установленные в извещении об осуществлении закупки, то есть не только контейнеры F-147 или УКТ1В (U)-96-14M, признаны судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в требованиях к содержанию, составу заявки, инструкции по ее заполнению возможность подачи участником альтернативных предложений относительно спорного оборудования не предусмотрена.

При этом факт отсутствия у ООО «Сибмер» контейнера конкретного типа - F-147 либо УКТIB (U)-96-14М, предусмотренных документацией закупки, апеллянт не оспаривается.

Представление сертификата-разрешения на канадский контейнер F-147,выданный другому лицу в 2017 году, соответствие заявки ООО «Сибмер» дополнительным требованиям не подтверждает.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и правомерно отказал в удовлетворении требований Департамента.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя и третьего лица ООО «Сибмер», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемого решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Сибмер» относятся на её заявителя. Департамент от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-69682/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

       Т.С. Герасименко

        Ю.В. Шаламова