АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2419/2023

г. Йошкар-Ола

27» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём ФИО1 

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315122600001366)

о взыскании убытков

третье лицо ООО «Техстрой12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО2,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

эксперт ФИО4 в режиме онлайн-заседания посредством системы веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский государственный технологический университет», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работ в размере 1 006 491 руб. 98 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о несоблюдении подрядчиком установленных контрактом от 08.06.2020 требований к качеству выполненных работ по капитальному ремонту кровли общежития №2 по ул. Советская д. 150 г.Йошкар-Олы и обнаружении в период действия гарантийного срока недостатков подрядных работ. В связи с их неустранением в добровольном порядке истец был вынужден заключить контракт с ООО «Техстрой12» на выполнение текущего ремонта кровли, а также контракт с ИП ФИО5 на текущий ремонт комнат общежития. Стоимость расходов по оплате выполненных третьими лицами работ квалифицирована учреждением в качестве убытков.

Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 393, 721-723 ГК РФ (т.1 л.д. 3-10, т.2 л.д. 60-61, 75-76, т.3 л.д. 64-66)

В судебном заседании истец по правилам статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требования до 496 102 руб. 14 коп. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании признал требование истца полностью в размере 496 102 руб. 14 коп. (т.2 л.д. 125, т.3 л.д. 72, протокол и аудиозапись судебного заседания). 

Третье лицо, ООО «Техстрой12», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены в связи с истечением срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Третье лицо участвовало в предварительном судебном заседании 13.09.2023. Тем самым общество признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 8 июня 2020 года по итогам проведенного в электронной форме аукциона федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили контракт № 9-44/2020 на выполнение последним капитального ремонта кровли учреждения. Согласно приложению №2 (локальному сметному расчету) стоимость капитального ремонта кровли общежития №2 ФГБОУ ВО «ПГТУ» по адресу: РМЭ, 

<

...> составила 2 120 000 руб. Наименование и объемы работ определены в приложениях к контракту – локальной смете и ведомостях объемов работ (т.1 л.д. 14-24, 57). 

Заключённое сторонами соглашение по существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. К предмету обязательств отнесены строительные работы. Договорная цена установлена в твердой сумме (пункт 3.1 контракта), срок выполнения работ – до 15.08.2020 (пункт 2.1.1).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Таким образом, контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011. 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 08.10.2020 по акту формы КС-2 от 30.09.2020, стоимость работ по справке формы КС-3 от 30.09.2020 составила 2 071 718 руб. Оплата выполненных работ произведена платежным поручением от 19.10.2020 № 26530 на сумму 1 665 193 руб. 71 коп. (т.1 л.д. 64-72). 

Соглашением от 21.10.2020 стороны расторгли контракт № 9-44/2020 на сумму 48 282 руб., признав работы выполненными фактически на 2 071 718 руб. При этом подрядчик признал сумму пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и сумму причиненного ущерба, согласился на их удержание из суммы оплаты (т.1 л.д. 73).

Однако в ходе эксплуатации объекта истцом обнаружены недостатки работ. По его утверждению, факт нарушения строительных правил подтверждается протоколом обследования № 430 21 от 15.10.2021, проведенным экспертом Территориальной испытательной строительной лаборатории ИСА ФГБОУ ВО «ПГТУ». Согласно заключению от 15.10.2021 состояние кровли ограниченно-работоспособное, причиной протечек и замачивания перекрытий и стен помещений общежития № 2 стало неправильное соединение листов водосборника и кровельного настила (т.1 л.д. 74-81).

Комиссией в составе работников учреждения составлены акты осмотра кровли и выявленных дефектов от 22.11.2021, 10.02.2022, 21.02.2022, 3.03.2022, 29.03.2022, 15.04.2022 (т.1 л.д. 89, 91-101, 106-136). Заказчик извещал подрядчика о проведении совместного осмотра 14.02.2022 (т.1 л.д. 105). 

Гарантийный срок на выполненные работы согласно пункту 5.1 контракта составлял 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

По выявленным недостаткам заказчик направил в адрес подрядчика претензии об устранении причин протекания кровли от 12.11.2021 №01-4415, от 14.02.2022 № 15, от 22.04.2021 № 110 (т.1 л.д. 82-86, 102-104, 138-140).

Приказом №1 от 19.11.2021 подрядчик назначил ответственное лицо за производство работ по устранению замечаний заказчика и определил состав работников на выполнение работ в период с 23 по 30 ноября 2021 года (т.1 л.д. 87-88). Также в ответ на претензию от 14.02.2022 предприниматель направил письмо, в котором гарантировал устранить все недостатки по ремонту кровли общежития № 2 до 01.06.2022 (т.1 л.д. 145).

Однако в установленный срок гарантийные обязательства не были исполнены подрядчиком, в связи с чем 12.08.2022 заказчик заключил контракт № 1167/2022 с ООО «Техстрой 12» на выполнение текущего ремонта кровли общежития № 2 (т.1 л.д. 146-148). 

Стоимость выполненных работ составила 622 615 руб. 45 коп. Результат работ принят заказчиком по акту формы КС-2 от 14.10.2022 и оплачен учреждением платежными поручениями от 29.08.2022 №264579, 21.10.2022 №7631 (т.1 л.д. 155-163).

Кроме того, заказчик заключил контракт №1407/2022 от 31.10.2022 на выполнение текущего ремонта комнат общежития № 2 ФГБОУ ВО «ПГТУ» с подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5. Стоимость выполненных работ составила 414 082 руб. 80 коп. согласно акту и справке от 13.12.2022. Результат работ истцом оплачен в сумме 410 666 руб. 62 коп. платежным поручением от 29.12.2022 №27168 с учетом удержанной с подрядчика неустойки в размере 3416 руб. 18 коп. за нарушение срока их выполнения (т.2 л.д. 2-15).

Как указано истцом, данные контракты заключены с третьими лицами вынужденно, когда законные меры, направленные на понуждение ответчика исправить допущенные в ходе производства работ недостатки, были исчерпаны. Дальнейшее непринятие мер по устранению протечек кровли привело бы еще к более существенному материальному ущербу. Кроме того, необходимо было срочно восстанавливать жилищные условия для студентов в комнатах перед началом учебного года.

Исполнение ИП ФИО2 обязательств по контракту №9-44/2020 обеспечено банковской гарантией от 07.10.2020 № 858872 на сумму 30 206 руб. 27 коп. На основании требования заказчика от 19.12.2022  указанная сумма была перечислена АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) как гарантом (т.2 л.д. 27-30).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 27.10.2022, 27.01.2023 о возмещении убытков с приложением обосновывающих их размер документов (т.2 л.д. 16-17, 31-33). 

В связи с невозмещением ответчиком убытков в общей сумме 1 006 491 руб. 98 коп. (622 615,45 + 414 082,80 - 30 206,27) в добровольном порядке учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик не представил доказательств устранения недостатков и выполнения работ, гарантированных до 30.11.2021 и в последующем до 01.06.2022.

Между сторонами не имеется спора по поводу причин выявленных недостатков, следовательно, подрядчиком не оспаривалась вина за возникшие недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействие) лица, на которое предложено возложить ответственность; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, истец должен доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением убытков и противоправным поведением.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Первоначально заказчик заявил требование о взыскании убытков в размере 1 006 491 руб. 98 коп., оплаченных третьим лицам за текущий ремонт кровли и помещений, выполненный с целью устранения недостатков подрядчика.

Между сторонами возникли разногласия по объему работ, выполненных обществом «Техстрой12» по контракту от 12.08.2022 № 1167/2022.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением от 19.12.2023 её проведение поручено эксперту ООО «Фамстандарт» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Устранялись ли ООО «Техстрой12» недостатки в работах, выполненных ИП ФИО2 по контракту № 9-44/2020 от 8.06.2020 на капитальный ремонт кровли? 

- Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Техстрой12», на объекте по адресу: 

<

...> (общежитие № 2) в рамках контракта № 1167/2022 от 12.08.2022?

В результате проведенных исследований эксперт ФИО4 пришла к выводам о том, что ООО «Техстрой12» недостатки в работах, выполненных ИП ФИО2 по контракту № 9-44/2020 от 8.06.2020 на капитальный ремонт кровли, устранялись, но не в полном объеме. Объем выполненных работ не соответствует указанным объемам в контракте № 1167/2022 от 12.08.2022 и акте о приемке выполненных работ от 14.10.2022. Выявленные в ходе проведения исследования замечания по объемам фактически выполненных работ приведены в виде таблицы (т.2 л.д. 14-41).

Экспертом составлена ведомость объемов работ и установлено, что стоимость работ, фактически выполненных ООО «Техстрой12» на объекте по адресу: 

<

...> (общежитие № 2) в рамках контракта № 1167/2022 от 12.08.2022, составляет 112 225 руб. 61 коп. 

В судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.02.2024 №2/24/Э и пояснил, что осмотр объекта проводился с участием сторон и третьего лица.

Заключение судебной экспертизы №2/24/Э соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы от 05.02.2024 №2/24/Э имеет силу достоверного доказательства по делу.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с представленным заключением эксперта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного устранения недостатков, выявленных специалистом Территориальной испытательной строительной лаборатории ИСА ФГБОУ ВО «ПГТУ».

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного контрактом гарантийного срока многократно обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки. Ответчик нарушения не устранил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает доказанным наличие недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту кровли и обоснованным привлечение других подрядчиков для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком.

Тем самым требование истца о взыскании с подрядчика убытков в сумме 496 102 руб. 14 коп. (112 225, 61 + 414 082,80 - 30 206,27) является правомерным и подлежащим удовлетворению. Ответчик признал исковое требование полностью (т.3 л.д. 72).

 

Согласно статье 104 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По ходатайству ответчика проведена строительно-техническая экспертиза. На депозитный счет арбитражного суда им внесена денежная сумма в размере 140 000 рублей платежным поручением от 13.12.2023 №192 по двум делам №А38-2419/2023 и №А38-2420/2023 (т.2 л.д. 145), то есть 70 000 руб. по каждому арбитражному делу.

В судебном заседании ответчик просил отнести расходы на проведение судебной экспертизы на истца, указав, что им необоснованно было заявлено первоначальное требование в завышенном размере, что впоследствии подтверждено заключением эксперта.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, размер искового требования был обоснован заключенным между истцом и третьим лицом контрактом, после получения результатов судебной экспертизы истцом заявлено об уменьшении размера требований. Следовательно, в данном случае истец, не обладая специальными познаниями, не мог усмотреть необоснованное увеличение третьим лицом объемов и стоимости работ, и усомниться в достоверности предъявленных им к оплате результатов работ. Поэтому судом не установлено наличия в действиях истца, уточнившего свои требования, злоупотребления процессуальными правами. Само по себе уменьшение истцом размера требований, обусловленное результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца. Оснований для возложения на него судебных расходов ответчика в порядке статьи 111 АПК РФ как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не имеется.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку иск полностью удовлетворен, то расходы ответчика на проведение судебной экспертизы возмещению не подлежат.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 23 065 руб. Согласно статье 333.21 НК РФ государственная пошлина от уменьшенной цены иска составляет 12 922 руб. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается арбитражным судом. 

Кроме того, ответчик признал исковые требования полностью.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поэтому подлежит возврату истцу государственная пошлина в общей сумме 19 188 руб. (10143+9045). 

Расходы истца в оставшейся части подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315122600001366) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 496 102 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3877 руб.

 

2. Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 188 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    А.Н. Баженова