г. Владимир                  

«20» апреля 2022 года                                                         Дело № А11-207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2022 по делу № А11-207/2021, принятое по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 267 100 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании убытков в сумме 267 100 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 16, 125, главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков Управлению в связи утратой имущества, переданного на реализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «В квадрате» (далее – ООО «В квадрате»), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Министерство).

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества и Росимущество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждая, что МТУ Росимущества не принимало спорное имущество, в связи с чем осуществить его возврат с реализации не представляется возможным; Росимущество считает себя ненадлежащим ответчиком.

Стороны  и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Росимущество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Дзержинском районном отделении Управления на исполнении находится исполнительное производство № 39508/14/76001-ИП, возбужденное 19.08.2014 на основании постановления от 29.07.2014 № 08603090012039, выданного Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле  о взыскании с ФИО2 страховых взносов в сумме 39 504 руб. 21 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.01.2018 произведен арест имущества: автомобиль Опель Виваро, 2007 г.в., гос. номер 

<

***> стоимостью 267 000 руб. (т.1 л.д.44-44а).

02.02.2018 между МТУ Росимущества (заказчик) и ООО «В квадрате» (исполнитель) заключен договор № 2-АИ-ЯР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями заказчика, за вознаграждение оказывать от его имени услуги для государственных нужд (реализация арестованного имущества на торгах и комиссионных началах, в т.ч. заложенное имущество) (т.1 л.д.65-70).

11.04.2018 Управление вынесло 

постановление

 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1 л.д.40-40а).

Письмом от 16.04.2018 Управление направило МТУ Росимущества уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (т.1 л.д.39).

МТУ Росимущества уведомлением от 27.04.2018  № 8719-10 известило Управление о принятии арестованного имущества, сообщив, что реализация арестованного имущества будет осуществляться поверенной организацией ООО «В квадрате» (т.1 л.д.38).

Управлением составлен акт от 23.05.2018 о передаче арестованного имущества на реализацию, имущество принял директор ООО «В квадрате» ФИО3 (т.1 л.д.37).

В период с 07.10.2019 по 28.11.2019 в ходе проведения проверок сохранности арестованного имущества установлено отсутствие его по месту хранения, в связи с чем 10.10.2019 заведено розыскное дело, в рамках которого имущество не установлено (т. л.д.31-36).

Дознавателем Ярославского РОСП 19.02.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту наличия в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «В квадрате» признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы уголовного дела 16.04.2020 переданы в СО ОМВД по Ярославскому району.

В период нахождения арестованного имущества на реализации Управлением в адрес МТУ Росимущества неоднократно направлялись запросы о результатах реализации указанного транспортного средства, запрашиваемые сведения в адрес Управления не поступали до 02.10.2020.

02.10.2020 в адрес Управления поступило письмо МТУ Росимущества о том, что имущество в установленный законом срок не реализовано (т.1 л.д.53).

Управлением в адрес МТУ Росимущества 14.10.2020 направлено требование о возврате арестованного имущества в срок до 26.10.2020 для обеспечения возврата его судебному приставу-исполнителю либо перечислении денежных средств в размере 267 000 руб. (т.1 л.д.51-52).

30.10.2020 Управление направило МТУ Росимущества досудебную претензию № 76902/20/38549 с аналогичными требованиями (т.1 л.д.47-48).

В адрес Управления 11.11.2020 поступил ответ МТУ Росимущества на досудебную претензию, согласно которому в адрес ООО «В квадрате» была направлена претензия от 10.11.2020 № 33-ЕК-10/23434 о незамедлительном возврате арестованного имущества должника по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю либо перечисления на соответствующий счет структурного подразделения денежных средств в размере 267 000 руб. (т.1 л.д.45-46). 

По состоянию на 16.11.2020 денежные средства в размере 267 000 руб. на депозитный счет структурного подразделения не поступили, имущество судебному приставу-исполнителю не возвращено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основаниям для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания убытков и удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданской кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны. При этом в  случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, статья 10 Закона о судебных приставах).

 На основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015 № 01-12/65 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Ведомства согласовали свои права и обязанности по этим вопросам, в том числе предусмотрели обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Судом первой инстанции установлено, что МТУ Росимущество привлекло на конкурсной основе для реализации в установленном порядке арестованного, изъятого, конфискованного, бесхозяйного и иного имущества специализированную организацию - ООО «В квадрате», с которым заключен соответствующий договор. Третье лицо, не вернуло судебному приставу-исполнителю арестованное имущество.

Согласно пункту 5.3 соглашения от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65, заключённого между ФССП и Росимуществом, последнее обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего соглашения (подпункт 5.3.1 соглашения); сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (подпункт 5.3.3 соглашения).

В связи с тем, что арестованное имущество не возвращено судебному приставу-исполнителю, местонахождение его в настоящий момент не известно, Управлению причинены убытки.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует Управлению исполнить свою государственную функцию. Для реализации этой функции требуются денежные средства в размере стоимости утраченного имущества, что является убытками истца, поскольку поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность МТУ Росимущество по обеспечению сохранности этого имущества, и, следовательно, не освобождает последнее от ответственности за его утрату.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания убытков в сумме 267 000 руб. 

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Из содержания пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, следует, что Федеральное агентство осуществляет в установленной сфере деятельности функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федерального агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Федеральное агентство функций.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Росимущества.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышезиложенным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МТУ Росимущества и Росимущества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2022 по делу № А11-207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

Т.И. Тарасова