АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-18794/2020

город Кемерово

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ – СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирский район

к государственному автономному учреждению «Кемеровский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о взыскании 14 760 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца – явка не обеспечена,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 16.07.2020, паспорт, диплом от 27.06.2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ – СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к автономному учреждению Кемеровской области «Комитет лесного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за товар в размере 14 511 руб. 20 коп.; пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 249 руб. 41 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил; ответчик обеспечил явку представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту от 06.12.2019 №11/2019.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Ответчиком в материалы направлены возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу представителем Ответчика частично признаны требования Истца, а именно: начисление пени за один день просрочки в сумме 453 руб. 48 коп.; начисление пени за просрочку возврата обеспечительного платежа  в сумме 249 руб. 41 коп., - всего в сумме 702 руб. 89 коп.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

06.12.2019 между ООО «Торговый дом МТЗ – СИБИРЬ» (Поставщик) и АУ Кемеровской области «Комитет лесного хозяйства» (Заказчик) заключен государственный контракт №11/2019 (далее – «Контракт»).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить машину универсальную лесную в количестве и с характеристиками, предусмотренными сторонами в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 Контракта установлена цена контракта и составляет 3 201 000 руб.

Истцом надлежащим образом исполнены согласованные Контрактом условия. В адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 3 201 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 17.12.2019 №952.1.

25.12.2019 товар принят Заказчиком без замечаний по качеству и количеству поставленного товара.

Согласно пункту 2.3 Контракта,  Заказчик производит оплату товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарно – транспортной накладной платежными поручениями путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте.

Оплата по спорному контракту должна была быть произведена до 23.01.2020.

Однако в нарушение согласованных условий Контракта товар Ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора, однако оплата долга последовала в полном объеме лишь 25.02.2020.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Так сумма неустойки по контракту от 06.12.2019 №11/2019 за период с 24.01.2020 по 24.02.2020 составила 14 511 руб. 20 коп., из расчета: 3 201 000 руб. х 1/300 х 4,25% х 32 дня.

Раздело 3 Контакта установлено условие  по обеспечению исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет – 5% цены контракта. Истцом во исполнение обязательства по обеспечению исполнения контракта внесена сумма в размере 160 050 руб.

Пунктом 3.6 Контракта установлено, что в случае, если обязательства  по настоящему контракту выполнены исполнителем в полном объеме, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются исполнителю в полном сумме в срок не более 15 календарных дней с даты исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, в связи с тем, что истцом надлежащим образом и в срок установленный условиями Контракта обязательства исполнены надлежащим образом, обеспечение подлежит возврату в полном объеме, а именно в сумме 160 050 руб.

В нарушение срока, установленного Контрактом, обеспечительный платеж был возвращен Ответчиком лишь 20.01.2020, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2020 №42. Просрочка установленного обязательства составила 11 дней.

Так сумма пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа составила 249 руб. 41 коп. из расчета: 160 050 руб. х 1/300 х 4,25% х 11 дней.

Требование об оплате неустойки до настоящего момента со стороны ответчика не исполнено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, учитывая отсутствие вины и возможности своевременно произвести платежи по договору и возврат обеспечительного платежа ввиду ошибки, допущенной в тексте Соглашения от 14.10.2019 №11, заключенного Ответчиком с Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (не был указан «Код цели» - обязательный реквизит, необходимый для перечисления средств Поставщику.

По устранении указанной ошибки в тексте указанного соглашения платежи были совершены Ответчиком незамедлительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления №7).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд находит доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Взыскание неустойки на основании Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является злоупотреблением правом со стороны истца, и не направлено на обогащение.

Доводы Ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном платеже ввиду ошибки, допущенной Департаментом лесного комплекса Кемеровской области при подписании Соглашения, как основание снижения неустойки, также отклоняются судом, так как в случае причинения Ответчику убытков действиями указанного органа, данный спор может быть разрешен в рамках отдельного иска о возмещении вреда.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку Ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, Истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав Ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требование Истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара  в размере 14 511 руб. 20 коп., а также пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа, правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Торговый дом МТЗ – СИБИРЬ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, 70% государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в части суммы долга, признанной ответчиком, подлежат возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного автономного учреждения «Кемеровский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ – СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню за нарушение сроков оплаты за поставленный по государственному контракту от 06.12.2019 №11/2019 товар в размере 14 511 руб. 20 коп.; пеню за несвоевременный возврат обеспечительного платежа по государственному контракту от 06.12.2019 №11/2019 в размере 249 руб. 41 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. 33 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ – СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 70% государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в части суммы долга, признанной ответчиком, в размере 66 руб. 67 коп.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Драпезо В.Я.