Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50795/2022

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КС-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Раевсахар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 947 200,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.01.2020;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "КС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Раевсахар" о взыскании 11 200 000,00 руб. задолженности по договору № СПБ-14/21 от 29.03.2021 г., 1 747 200,00 руб. неустойки, 87 736,00 руб. госпошлины. 

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 06.09.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска об обязании предоставить исполнительную документацию, взыскать 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено. 

Отзыв истца на встречное исковое заявление приобщен к материалам дела. 

В связи с принятием к производству встречного иска, ознакомлением ответчика с отзывом на встречный иск, судебное заседание было отложено.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2  от 19 октября 2022 года, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело № А56-50795/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

Судебное заседание, назначено на 16 декабря 2022 года.

В судебном заседании 16.12.2022 истцом по основному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены (увеличены) исковые требования в части взыскания неустойки до 2 800 000,00 руб. по состоянию на 16.12.2022.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

29.03.2021 между сторонами заключен договор № СПБ-14/21, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчик) обязуется выполнить работы по монтажу здания и оборудования жомосушильного отделения.

Стоимость работ составила 28 000 000,00 руб.

Истец выполнил работы надлежащим образом и сдал результат ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом № 00000019 от 15.11.2021 года.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору заказчик обязался  произвести авансовый платеж в размере 20% в течение 10 дней до начала работ, 40% в течение 30 дней после начала работ; 40% в течение 30 дней после окончания работ.

Ответчик произвел оплату за работы в следующем порядке: 2 240 000 руб. по п/п №757 от 26.04.2021, 300 000 руб. по п/п №852 от 12.05.2021, 3 060 000 руб. по п/п № 970 от 18.05.2021, 11 200 000 руб. по п/п №1303 лот 18.06.2021.

На момент подачи иска задолженность ответчика  по оплате выполненных работ  составила 11 200 000 руб.

Согласно пункта 5.3 договора, если заказчик задерживает оплату , то письменному требованию исполнителя заказчик перечисляет  на расчетный счет  исполнителя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный  день просрочки, но не более  10% от суммы договора.

По расчету истца неустойка по состоянию на 16.12.2022 составила 2 800 000,00 руб.

Направленная в адрес ответчика претензии была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик, не представив мотивированных возражений по первоначальному иску, заявил встречные требования об обязании истца предоставить исполнительную документацию на работы по монтажу здания и оборудования жомосушильного отделения.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом до настоящего времени не передана исполнительная документация, связанная с выполненными работами по предмету договора, необходимая  ответчику для безопасной эксплуатации объекта, постановки на учет, завершения объема работ и достижения цели заключенного контракта. Без исполнительной документации, как указывает ответчик, воспользоваться выполненным истцом результатом работ не представляется возможным.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, факт сдачи и приемки ответчиком  выполненных истцом работ,  в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 11 200 000,00 руб.  по договору подряда, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Раевсахар» по встречному иску заявлено требование об обязании ООО «КС-Инжиниринг» предоставить исполнительную документацию на работы по монтажу здания и оборудования жомосушильного отделения.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 726 ГК РФ  заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Однако, учитывая, что такие доказательства, как и доказательства направления истцу требований о передаче исполнительной документации с указанием перечня необходимой документации ответчиком после подписания 15.11.2021 акта выполненных работ № 00000019 в материалы дела не представлены, суд считает встречное исковое заявление необоснованно и подлежащим отклонению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Раевсахар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КС-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  11 200 000,00 руб. долга, 2 800 000,00 руб. неустойки, 87 736,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Раевсахар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 264,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.