АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело № А33-27290/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседания:

от истца: ФИО1 - директора, ФИО2 – представителя по доверенности от 12.10.2023,

от ответчика: ФИО3 - и.о. директора на основании приказа от 20.08.2024 № 322-ЛС, ФИО4 – представителя по доверенности № 07 от 13.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (далее – истец; ООО «Фирма Сибтранском») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» (далее – ответчик; КГБУ СО «Центр семьи «Эдельвейс») о взыскании денежных средств в размере 624 382 руб.

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 14.01.2025 судебное заседание отложено на 19.02.2025.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению с приложением документов, от ответчика - пояснения в отношении представленной истцом экспертизы.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, озвучил доводы, изложенные в пояснениях, ходатайствовал о приобщении фотографий и назначении судебной экспертизы.

Представленные фотографии приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца против назначения судебной экспертизы возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2025.

После перерыва от истца поступило дополнение к исковому заявлению с приложением копии диплома эксперта. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, против назначения судебной экспертизы возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГБУ СО «Центр семьи «Эдельвейс» (заказчиком) и ООО «Фирма Сибтранском» (исполнителем) заключен контракт на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» с учетом прохождения государственной экспертизы, получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта от 27.06.2022 № 6145/22 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услугу по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» с учетом прохождения государственной экспертизы, получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (далее – услуга) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В пункте 1.2 контракта указано, что качество, технические характеристики услуг, требования к выполнению и результату услуг, а также иные показатели и характеристики услуг, определяются в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 1 к контракту).

Результатом оказания услуг является полный комплект проектно-сметной документации по каждому помещению, указанному в описании объекта закупки на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» (помещение № 1, помещение № 2, помещение № 3, помещение № 4), получивший положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, согласованный со всеми заинтересованными организациями и полностью готовый для осуществления капитального ремонта помещений заказчика (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, в том числе расходы, связанные с прохождением государственной экспертизы, получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 691 800 руб. Цена контракта налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11, статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также на основании предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, и/или счета-фактуры, УПД. Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, указанным в части 1 или 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Согласно пункту 2.7 контракта источник финансирования: источник финансирования – субсидия на иные цели из бюджета Красноярского края на 2022 год.

По соглашению сторон возможно изменение размера и (или) сроков оплаты и (или) объема товаров, работ, услуг в случае уменьшения получателю бюджетных средств, предоставляющему субсидии, ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии (пункт 2.8 контракта).

Как предусмотрено пунктом 3.1.1 контракта, заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 3.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан осуществлять приемку результатов оказания услуг по контракту после получения проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.5 контракта, заказчик обязан провести экспертизу для проверки представленных исполнителем результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом; а также исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Исходя из пункта 3.4.1 контракта, исполнитель обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом:

- осуществить разработку проектной и сметной документации в целях капитального ремонта помещений заказчика по каждому помещению (помещение № 1, помещение № 2, помещение № 3, помещение № 4), входящих в объект «Капитальный ремонт помещений КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс»;

- осуществлять корректировку проектной и сметной документации (вносить изменения) при необходимости;

- получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки начала оказания услуг установлены с даты заключения контракта. Сроки окончания оказания услуг: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: разработка проектной документации (стадия «Проектная документация») – в течение 30 календарных дней; получение положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости – в течение 30 календарных дней.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик в течение 3 дней с момента выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик осуществляет приемку результатов оказанных услуг, включая оформление результатов приемки, в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного исполнителем акта приемки оказанных услуг (документа о приемке) в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. 5.2. Для проверки результатов оказанных услуг в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы результатов оказанных услуг эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Срок представления исполнителем дополнительных материалов составляет 3 рабочих дня с момента направления запроса. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения о соответствии/несоответствии выполненных работ условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает исполнителя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется исполнителю почтой, электронной почтой либо нарочным. Адресом электронной почты для направления извещений является: stk@sibkrsn.ru.

Исполнитель в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. Если исполнитель в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить исполнителю требования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Исполнитель в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. Формирование и размещение в единой информационной системе документов, указанных в настоящем пункте, осуществляется в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона №44-ФЗ (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта по результатам приемки оказанных услуг заказчик в срок, установленный в пункте 5.2 настоящего контракта, подписывает документ о приемке либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Законом № 44-ФЗ.

В пункте 14.2 контракта указано, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30 декабря 2022 года. Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Письмом от 26.07.2022 № 149 исполнитель направил заказчику акты осмотра помещений, проектную документацию и ведомости объемов работ в полном объеме (без смет) согласно состава проектной документации для рассмотрения и согласования.

Письмом от 29.07.2022 № 216 заказчик уведомил исполнителя о невозможности согласовать проектные решения (проектную документацию) в связи с тем, что проектные решения, предложенные ответчиком, предполагают необходимость демонтажа и нового монтажа сетей электроснабжения, при этом эти работы не нашли свое отражение в проектной документации.

В письме от 01.08.2022 № 154 исполнитель сообщил заказчику, что необходимость включения демонтажа и монтажа электрических сетей в помещении № 1, частичный демонтаж и монтаж электрических сетей в помещениях № 2, 3, 4, демонтаж и монтаж осветительных (электрических) приборов, демонтаж пожарно-охранной сигнализации при производстве ремонта стен и потолков отсутствует, так как при производстве работ     существующие электрические сети, осветительные (электрические) приборы и пожарно-охранная сигнализация могут быть защищены от повреждения.

Исполнитель уведомил заказчика о приостановке с 29.07.2022 проектных работ в рамках исполнения контракта № 6145/22 от 27.06.2022 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» с учетом прохождения государственной экспертизы, получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта до получения согласования заказчика КГБУ СО «Центр семьи «Эдельвейс» переданной 26.07.2022 письмом № 149 с учетом внесенных нами корректив от 28.07.2022 года проектной документации.

В ответ на указанное письмо в письме от 11.08.2022 № 234 КГБУ СО «Центр семьи «Эдельвейс» сообщило, что заказчик провел дополнительную проверку представленной проектной документации и установил, что наименование части разделов проектной документации и их содержание не соответствует пунктам 9-32 Положения, утв. пост. Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Так, в соответствии с пунктом 271 Положения, утв. пост. Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в проектную документацию входит раздел 10.1. «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов». Данный раздел в представленной проектной документации отсутствует.

При этом в соответствии с представленным ООО «Фирма Сибтранском» документом «Состав проектной документации 6145/22 – СП» наименование раздела 10.1 указано как «Требование к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», а раздел «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» имеет нумерацию 11.1. В соответствии с Положением, утв. пост. Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, не предусмотрено включение в состав Проектной документации раздела с номером 11.1.

Раздел 11. «Смета на строительство объектов капитального строительства» в проектной документации отсутствует (письмо ООО «Фирма Сибтранском» № 149 от 26 июля 2022 г.). При этом описание будущих подразделов раздела 11 в документе «Состав проектной документации 6145/22 – СП» так же не соответствует пунктам 28, 30 Положения, утв. пост. Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 в части отсутствия подразделов «Сводка затрат», «Объектные и локальные сметные расчеты (сметы), «Сметные расчеты на отдельные виды затрат».

На основании изложенного, заказчик просил исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получении претензии в установленном контракте порядке уплатить в добровольном порядке штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом № 6145/22 от 27.06.2022 и устранить выявленные недостатки в проектной документации, завершить разработку проектной документации на стадии «Проектная документация» в срок до 22 августа 2022 года, выполнить свои обязательства по прохождению государственной экспертизы, получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в срок, установленный пунктом 4.1 контракта, т.е. до 25 августа 2022 года.

Письмом от 26.08.2022 № 167 исполнитель просил заказчика рассмотреть по существу разработанную проектную документацию и предоставить недостающие исходные данные, при необходимости откорректировать их и утвердить, а также подтвердил намерения по выполнению контракта и добросовестность в отношении выполнения контракта по мере получения необходимой технической информации. Исполнитель также указал, что будет вынужден отказаться от исполнения контракта, в случае непредставления недостающих исходных данных и уклонения от рассмотрения предоставленной проектной документации по существу.

Письмом от 02.09.2022 № 290 заказчик направил исполнителю акт осмотра помещения № 1 от 01.09.2022, акт осмотра помещения № 2 от 01.09.2022, акт осмотра помещения № 3 от 01.09.2022 (на 2 л. в 1 экз.), акт осмотра помещения № 4 от 01.09.2022. В соответствии с пунктом 16 Приложения № 1 к контракту 6145/22 от 27.06.2022 КГБУ СО «Центр семьи «Эдельвейс» согласовало предложенные исполнителем конструктивные решения и материалы по ремонту поверхности потолка, стен, полов, санитарных комнат в помещениях № 1,2, 3, 4. При этом обратило внимание, что предварительное согласование всей проектной документации с КГБУ СО «Центр семьи «Эдельвейс» не предусмотрено условиями контракта № 6145/22 от 27.06.2022, а также указал, что неисполнение замечаний, указанных в письме №234 от 11.08.2022 может быть расценено как непреодолимые препятствия для прохождения государственной экспертизы проектной документации и приемке выполненной услуги. Заказчик также просил сообщить, какие исходные данные не были предоставлены КГБУ СО «Центр семьи «Эдельвейс» для составления сметной документации исполнителем. В связи с выше изложенным КГБУ СО «Центр семьи «Эдельвейс» предложило исполнителю до 15 октября 2022 года закончить проектные работы и направить проектную документацию на государственную экспертизу.

В письме от 19.09.2022 № 182 исполнитель указывал, что исполнение контракта не представляется возможным, в связи с чем исполнитель в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта.

Заказчик письмом от 02.11.2022 № 862 направил исполнителю претензию № 2, в которой потребовал оплатить штраф; предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, приложив два экземпляра соглашения о расторжении контракта № 6145/22 от 27.06.2022, подписанные истцом.

10.11.2022 истец (исполнитель) отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта (письмо истца № 227 от 09.11.2022 «Отказ от исполнения договора» 10.11.2022 размещено на ЕИС «Закупки»), указав в ЕИС «Закупки» причину одностороннего отказа от исполнения контракта неисполнение заказчиком встречных обязанностей.

21.11.2022 решение ответчика об одностороннем отказе вступило в силу.

В подтверждение выполнения работ по контракту в материалы дела представлена разработанная исполнителем проектная документация.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Фирма Сибтранском» обратилось в суд с иском к КГБУ СО «Центр семьи «Эдельвейс» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 624 382 руб.

В исковом заявлении истец указывал, что получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта исполнитель не смог по причине несогласования ответчиком разработанной истцом проектной и сметной документации, а также непредоставления ответчиком исходно-разрешительной документации для проектирования. Истец указывал, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А33-30888/2022, А33-6526/2023 и доказыванию не подлежат.

В подтверждение фактической стоимости работ, выполненных по контракту, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс», разработанной ООО «ФИРМА СИБТРАНСКОМ» на основании контракта № 6145/22 от 27.06.2022 г. на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» с учетом прохождения государственной экспертизы, получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта ИКЗ-223246508502524650100100260017112243, в соответствии с которым разработанная проектно-сметная документация по контракту № 6145/22 от 27.06.2022 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» с учетом прохождения государственной экспертизы, получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта ООО «Фирма «Сибтранском» соответствует требованиям контракта, технического задания и исходно-разрешительной документации, предоставленной Заказчиком, действующим техническим регламентам, положениям строительных норм и правил. Общая стоимость работ выполненных ООО «Фирма Сибтранском», предусмотренных контракту № 6145/22 от 27.06.2022 на момент отказа от исполнения обязательств (в ценах 2 квартала 2022 г.) - 624 382 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что ссылка истца на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-30888/2022, которое находится в коллегии Верховного суда Российской Федерации, и дела № А33-6526/2023, в рамках которого истец был привлечен третьим лицом, а основной спор был между краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, по мнению ответчика, не корректна. Ответчик указывает, что проектная документация, разработанная истцом не направлялась на государственную экспертизу, в связи с чем ответчик полагал, что у заказчика не возникла обязанность согласовывать (утверждать) проектную документацию, разработанную истцом, и не возникла обязанность по оплате результатов работ, выполненных по контракту № 6145/22 от 27.06 2022. Ответчик считал, что проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика. Ответчик также указывал, что внесудебная экспертиза, представленная истцом, не была предметом рассмотрения каких-либо судов, данное заключение не является достоверным, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение, как это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В материалы дела ответчиком представлено письмо КГАУ «ККГЭ» от 01.08.2023 № 426 о выявленных в проектной документации недостатках. С учетом изложенного, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком

- с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1.3 контракта указано, что результатом оказания услуг является полный комплект проектно-сметной документации по каждому помещению, указанному в Описании объекта закупки на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» (помещение № 1, помещение № 2, помещение № 3, помещение № 4), получивший положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, согласованный со всеми заинтересованными организациями и полностью готовый для осуществления капитального ремонта помещений заказчика.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту, невозможность прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженность по оплате стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 624 382 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что не смог получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости по причине несогласования ответчиком разработанной истцом проектной и сметной документации, а также непредоставления ответчиком исходно-разрешительной документации для проектирования, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А33-30888/2022, А33-6526/2023.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30888/2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2024, в удовлетворении иска краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» о признании одностороннего отказа от контракта №6145/22 от 27.06.2022 незаконным и недействительным; о расторжении контракта №6145/22 от 27.06.2022 в связи с существенными нарушениями исполнителем условий контракта; о взыскании 10 000,00 руб. на основании требования от 18.11.2022 №997 (5 000 руб.) и требованием от 18.11.2022 №998 (5 000 руб.) отказано.  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2024 № 302-ЭС24-18124 отказано в передаче кассационной жалобы краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А33-30888/2022 арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Письмом № 149 от 26.07.2022 исполнителем направлена на согласование заказчику проектная документация на четыре объекта в составе: 6145_22 Состав проектной документации, файл pdf.; 6145_22 Проектная документация и ВР (без смет), папка (16 файлов); Акты осмотра помещений (4 шт.), с учетом внесенных обществом коррективов от 28.07,2022 проектная документация на капитальный ремонт выполнена в полном объеме (за исключением смет).

Заказчик отказался согласовывать данную проектную документацию, указав, что она не содержит в себе Раздела Проекта «Электрические сети» со ссылкой на второй абзац пункта 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87.

Письмом от 29.07.2022 № 216 истец уведомил ответчика о невозможности согласовать проектные решения (проектную документацию) в связи с тем, что проектные решения, предложенные ответчиком, предполагают необходимость демонтажа и нового монтажа сетей электроснабжения, при этом эти работы не нашли свое отражение в проектной документации.

10.11.2022 исполнитель отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта (письмо ответчика № 227 от 09.11.2022 «Отказ от исполнения договора» 10.11.2022 размещено на ЕИС «Закупки»), указав в ЕИС «Закупки» причину одностороннего отказа от исполнения контракта неисполнение заказчиком встречных обязанностей. 21.11.2022 решение ответчика об одностороннем отказе вступило в силу.

Относительно причин отказа от контракта исполнителем также указано на:

- отсутствие согласования принятых решений заказчиком;

- отсутствие актов осмотра помещений, подписанных заказчиком;

- не предоставление исходных данных для составления сметной документации, запрошенной письмом № 113 от 24 июня 2022 г.

Замечания заказчика о необходимости разработки раздела 6 проектной документации, являются не устранимыми, поскольку требование о разработке раздела 6 «Проект организации строительства» (ПОС) отсутствует в задании на проектирование.

Кроме того, общество сообщило, что без утверждения исходных данных заказчиком рассчитать сметную стоимость капитального ремонта невозможно.

Согласно пояснениям заказчика, на момент расторжения контракта по инициативе исполнителя услуги по разработке проектной документации исполнителем не оказаны. Исполнитель уклонился от сдачи результатов оказанных услуг (работ) в порядке, установленном в разделе 5 (пункты 5.1.-5.5.) контракта. Тем самым лишил возможности заказчика провести приемку и экспертизу оказанных услуг (фактически проведенных работ).

Кроме того, в ходе исполнения контракта исполнитель существенно нарушил не только сроки, но и требования к порядку осуществления проектных работ, содержанию и полноте технической документации, установленных законодательством и контрактом. Исполнитель направил на согласование заказчика проектную документацию, которая имеет существенные недостатки, не соответствует условиям контракта. В подтверждение чего в материалы дела представлена переписка сторон относительно выполнения проектно-изыскательных работ.

В связи с чем, заказчик полагает односторонний отказ ответчика от контракта незаконным. Истец (заказчик) также установил два факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта: 1) не завершение разработки проектной документации в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта, т. е. до 26.07.2022; 2) неполучение положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости – в течение 30 календарных дней с момента завершения разработки проектной документации, т.е. до 25.08.2022.

Ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего расторжения контракта по вине заказчика, истец обратился в суд с требованиями  о признании одностороннего отказа от контракта №6145/22 от 27.06.2022 незаконным и недействительным; - о расторжении контракта №6145/22 от 27.06.2022 в связи с существенными нарушениями исполнителем условий контракта; 5 А33-30888/2022 о взыскании 10 000,00 руб. на основании требования от 18.11.2022 №997 (5 000 руб.) и требованием от 18.11.2022 №998 (5 000 руб.).

Впоследствии КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с требованием о включении ООО «Фирма Сибтранском» в реестр недобросовестных поставщиков, однако решением антимонопольного органа от 07.12.2022 № 024/10/104- 3261/2022 было отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023 по делу № А33-30888/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд указал, что в связи с тем, что обязательства со стороны заказчика не исполнены, на основании пункта 8.2 контракта, пунктов 20.1, 21 статьи 95 Закона о контрактной системе, общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценивая порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и исполнителя, суд пришел к выводу о том, что процедура расторжения контракта обществом соблюдена. Материалами дела и решением антимонопольной службы от 07.12.2022 подтверждается, что процедура расторжения контракта в одностороннем порядке соблюдена надлежащим образом.

Оспаривая односторонний отказ от исполнения контракта, заказчик указал на неправомерность действий исполнителя, отказавшегося от исполнения контракта по вине заказчика, поскольку указанные последствия наступили по вине исполнителя, нарушения им сроков и качества выполнения работ.

Исследовав доводы стороны, в соотношении с представленными в материалы дела доказательствами, в рамках дела № А33-30888/2022 судом установлено, что объектом закупки является оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс»

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

При этом согласно пояснениям ответчика, в данном случае разрабатывалась проектная документация производства капитального ремонта помещений, а не здания, строения или сооружения.

В ходе исследования доказательств, суд установил, что демонтаж и монтаж электрических сетей, осветительных (электрических) приборов, демонтаж пожарноохранной сигнализации при производстве ремонта стен и потолков не должны включаться в проектную документацию по причине того, что перечисленные в абзаце втором пункта 7 Положения разделы проектной документации: раздел 6 «Проект организации строительства», раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», раздел 5 «Сведения об инженерном, оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», раздел 9 «Меры по обеспечению пожарной безопасности», - относятся к проектированию строительства объекта капитального строительства, а не капитального ремонта.

При этом заказчиком в техническом задании закупки (описание объекта закупки) в графе «Содержание требований» не установлены такие работы как демонтаж и монтаж электрических сетей, осветительных (электрических) приборов, демонтаж пожарно-охранной сигнализации при производстве ремонта стен и потолков. Тем самым у заказчика не имелось оснований требовать от общества исполнения работ, которые не предусмотрены контрактом, а так же нет оснований не согласовывать готовую проектную документацию по данной причине.

Все указанные показатели в качестве исходных данных для составления смет капитального ремонта должны предоставляться заказчиком, поскольку их показатели целиком и полностью зависят от заказчика. При этом заказчиком несвоевременно предоставлены исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ.

На 9 странице решения суда по делу №А33-30888/2022 указано, что из пояснений ответчика также следует, что без утверждения исходных данных заказчиком рассчитать сметную стоимость капитального ремонта невозможно. Так, например, для учета в смете транспортных расходов необходимо утверждение заказчиком соответствующих показателей. В зависимости от наличия у заказчика в штате соответствующих сотрудников осуществление строительного контроля и функций технического заказчика может быть осуществлено либо самим заказчиком, либо сторонней организацией по договору с заказчиком (что также влияет на сметную стоимость капитального ремонта). Наличие и размер непредвиденных затрат также определяется заказчиком. Все указанные показатели в качестве исходных данных для составления смет капитального ремонта должны предоставляться заказчиком, поскольку их показатели целиком и полностью зависят от заказчика. Несмотря на непредставление заказчиком указанных исходных данных, исполнитель самостоятельно разработал сметную документацию на основании исходных данных, предложенных самим исполнителем.

Данные сметы с исходными данными были направлены на утверждение заказчику и ему предложено либо утвердить предложенные исходные данные, либо их откорректировать. В ответ заказчик, не утвердив акты осмотра, составил собственные, взяв за основу акты осмотра исполнителя и дополнив их содержанием, касающимся электрических сетей и оборудования, что противоречит контракту.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что исполнитель и заказчик находились в постоянном взаимодействии, направляя письма, информируя о возникших трудностях, Указанное свидетельствует о принятии исполнителем мер для исполнения условий контракта надлежащим образом. При этом заказчиком не было представлено доказательств, что возникшие у исполнителя трудности, о которых он информировал заказчика, таковыми не являлись, и общество имело возможность исполнить обязательства в полном объеме.

Суд также учитывает, что на странице 10 решения суда по делу № А33-30888/2022 указано, что в ходе судебного разбирательства, имея спор о качестве выполненных исполнителем работ и потребительской ценности, истец (заказчик) не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 82 АПК РФ, предполагающим назначение арбитражным судом экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, технического задания к нему, переписку сторон, сопоставляя с фактическим поведением сторон, принимая во внимание соблюдение процедуры расторжения контракта, суд при рассмотрении дела № А33-30888/2022 пришел к выводу об обоснованности принятого исполнителем одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2024 по делу № А33-6526/2023 отказано в удовлетворении исковых требований краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании решения по делу №РНП 024/10/104-3261/2022 от 07.12.2022 №МД/19913/22 об отказе включения в РНП исполнителя по контракту незаконным. К участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском». Указанным решением установлено, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» ссылается на отсутствие у общества оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Правомерность одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» от исполнения контракта №6145/22 от 24.06.2022 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023 по делу № А33-30888/2022.

На странице 22-23 решения суда по делу № А33-6526/2023 также указано, что получив в ЕИС 10.11.2022 года решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчик 18.11.2022 через ЕИС уведомил Исполнителя о том, что его отказ незаконен. К письму от 18.11.2022 № 995 на Заказчик приложил: 1. Акты осмотра помещений № 1, № 2, №3, № 4 от 01.09.2022. 2. Исходные данные для разработки сметной документации по форме Исполнителя. 3. Акт сдачи-приемки проектной документации для согласования проектных решений, содержащий информацию о выявленных Заказчиком (истцом) существенных недостатков в проектной документации. 4. Письмо от 04.10.2022 без номера «О рассмотрении и согласовании 6145/22 ВР 5. Утвержденный конъюнктурный анализ. 6. Утвержденный раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства Часть. 3 Прайс-листы. 7. Утвержденную транспортную схему доставки материально-технических ресурсов на объект 9. Согласованную транспортную схему перевозки строительного мусора на полигон ТБО 10. Письмо от 04.10.2022 № б/н «о согласовании перепланировки в помещениях № 1 и № 4 11. Письмо от 18.11.2022 № 992 «О рассмотрении проектной документации». Страница 29 из 38 12. Письмо от 18.11.2022 № 993 «О рассмотрении сводного сметного расчета». 13. Доверенность № 18 от 20.10.2022 14. Анкета заявителя.

Оценив документы, на которые ссылался заказчик, суд в рамках дела № А33-6526/2023 пришел к следующим выводам, что приложенные к письму от 18.11.2022 документы непригодны для представления их в экспертизу, потому что не содержат согласования проектной документации и, напротив, содержат объемы работ, не входящие в предмет контракта и не подтверждены исполнителем. Нарушения п. 1.2. 3.2.5. контракта не устранены в части: - требования увеличения объема работ, оговоренных в Приложении 1 к контракту; - ненадлежащее оформление документов Заказчиком для представления в государственную экспертизу. Документы, направленные Заказчиком 18.11.2022, имеют следующие дефекты, препятствовавшие загрузке документов в экспертизу: 23 А33-6526/2023 - Копии Акт осмотра 1.1;. Копии Акт осмотра 2.1; Копии Акт осмотра 3.1; Копии Акт осмотра 4.1 содержат информацию о ремонте электрических сетей (что выходит за рамки предмета Контракта и не подтверждаются); - Акт №1 от 04.10.22 сдачи приемки с условием принятия Проектной документации только при разработке Исполнителем раздела «электрические сети» (то есть фактически это акт о не приемке); - Доверенность от 20.10.2022 негодна для использования(без последнего листа с печатью). Таким образом, противоречия, приведшие к одностороннему отказу от исполнения договора, не были устранены в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а следовательно контракт считается расторгнутым с 21.11.2022.

Оценив все имеющиеся документы и сведения, суд в рамках дела № А33-6526/2023 пришел к выводу, что исполнителем принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта, материалами дела не доказано, что общество намеренно уклонялось от исполнения контракта и действовало недобросовестно при исполнении контракта и отказалось в одностороннем порядке от контракта в отсутствие правовых оснований. Проектная документация обществом сформирована в полном объеме, при этом первый этап закупки не получил согласования от заказчика, как указано выше, по необоснованным причинам. Соответственно, второй этап закупки, а именно положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, общество не имело возможности исполнить. Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об исполнителе ООО «Фирма Сибтранском» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что спор рассматривался между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-30888/2022, а также лица, участвующие в настоящем деле, участвовали в качестве истца и третьего лица при рассмотрении дела № А33-6526/2023, суд приходит к выводу, что  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по названным делам, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика о не получении положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, поскольку, как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края, исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения возложенных на него по контракту обязательств и не получение положительного заключения государственной экспертизы вызвано действиями заказчика.

Таким образом, контракт от 27.06.2022 № 6145/22 правомерно расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В подтверждение фактической стоимости работ, выполненных по контракту, истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс», разработанной ООО «ФИРМА СИБТРАНСКОМ» на основании контракта № 6145/22 от 27.06.2022 г. на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» с учетом прохождения государственной экспертизы, получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта ИКЗ-223246508502524650100100260017112243, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» ФИО5

На странице 51 заключения даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Разработанная проектно-сметная документация по контракту № 6145/22 от 27.06.2022 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» с учетом прохождения государственной экспертизы, получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта ООО «Фирма «Сибтранском» соответствует требованиям контракта, технического задания и исходно-разрешительной документации, предоставленной Заказчиком, действующим техническим регламентам, положениям строительных норм и правил.

На основании анализа представленных материалов инженерных изысканий и проектных работ выполнено в соответствии с приложением № 1 к контракту № 6145/22 от 27.06.2022 проектные работы: проектно-сметная в объеме рабочей документации – 100 %; рассчитан договорной коэффициент – 0,94420770, приводящий в соответствие базовые и договорные (контрактную) цены.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Фирма Сибтранском», предусмотренных контрактом № 6145/22 от 27.06.2022, на момент отказа от исполнения обязательств (в ценах 2 квартала 2022 г.) составляет 624 382 руб.

На страницах 50-51 заключения также указано, что стоимость выполненных работ составляет стоимость контракта за вычетом стоимости прохождения проверки достоверности стоимости, что оговорено в контракте. Для определения стоимости прохождения проверки достоверности стоимости выполнен расчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 28.07.2022) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», которая составила 6,418 руб. Стоимость выполненных работ 691 800-67 418 = 624 382 руб. Итого общая сумма выполненных проектных работ по контракту без учета стоимости экспертизы составила 624 382 руб.

В свою очередь, ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт при подготовке внесудебного заключения экспертизы об уголовной ответственности не предупреждался.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что экспертное заключение строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс», разработанной ООО «ФИРМА СИБТРАНСКОМ» на основании контракта № 6145/22 от 27.06.2022 г. на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» с учетом прохождения государственной экспертизы, получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта ИКЗ-223246508502524650100100260017112243 не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Доводы ответчика относительно того, что эксперт при подготовке указанного заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством, поскольку заключение подготовлено во внесудебном порядке и в силу положений статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является иным документом по делу, допускаемым в качестве доказательства.

Доказательств, подтверждающих факт того, что внесудебное заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Относительно доводов ответчика о том, что им предпринимались попытки загрузить документацию для прохождения государственной экспертизы, однако документация не была принята на экспертизу, суд отмечает следующее. Так, из содержания ответчика краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 01.08.2023 № 426 следует, что представленная заказчиком для государственной экспертизы проектная документация содержит общие для всех четырех объектов капитального строительства разделы. Для принятия документов на государственную экспертизу требуется доработка проектной документации, в том числе разделение общих разделов проектной документации по объектам капитального строительства, переименование проектной документации, представленной в государственную экспертизу в соответствии с названиями, указанными в приложении № 1 к контракту. Также в письме указано, что при проведении проверки проектной документации установлено, что проектная и сметная документация, сформированные в форме электронных документов, не подписаны лицами, участвовавшими в их разработке. Кроме того, согласно письму сметные расчеты необходимо предоставить в формате gge в соответствии с XML-схемами, размещенными на официальном сайте Минстрой России (представленные электронные документы сформированы в формате pdf. Наравне с иным, на экспертизу представлен акт передачи проектной документации, составленный 04.10.2022, в котором отсутствует подпись лица, передающего выполненную проектную документацию – ООО «Фирма Сибтранском», также должна быть представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации на 04.10.2022 (на экспертизу представлены выписки от 03.07.2023). В письме также указано, что при устранении указанных недостатков проектной документации заявления о проведении государственной экспертизы по каждому объекту в части проверки достоверности определения сметной стоимости могут быть скорректированы или поданы заново.

Исходя из содержания письма краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза», суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии выявленных экспертизой ошибок и несоответствий, связанных с загрузкой документов для проведения экспертизы, однако не подтверждают некачественность выполненных истцом работ и не опровергают результаты внесудебной экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством стоимости фактически выполненных по контракту работ до момента его расторжения на сумму 624 382 руб.

Учитывая, что судом в качестве надлежащего доказательства принято заключение внесудебной экспертизы проектно-сметной документации, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что работы выполнены истцом до расторжения контракта в полном объеме (за исключением получения положительного заключения достоверности сметной стоимости), а также отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 624 382 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 15 488 руб. и уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 30.08.2024 № 141. Учитывая результат рассмотрения спора, 15 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного  учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» 624 382 руб. задолженности, 15 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева