АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7755/2019

30 января 2020 года

город Курск

         

         Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен  30 января 2020 года.

   Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

         индивидуального предпринимателя ФИО2

к     индивидуальному предпринимателя ФИО3

о взыскании 876 319 руб. 

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройметгрупп»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО4 по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 01.09.2019.

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307366828900021, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316463200089043, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО3) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 876 319 руб. убытков, причиненных утратой груза. 

         Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройметгрупп» (далее - ООО «Стройметгрупп»).

          В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

          На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «Стройметгрупп», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу                   №А14-1607/2019, между ООО «Стройметгрупп» (покупатель) и ООО ТПК «МетроМет» (поставщик) заключен договор поставки №тпк 06/08-18-04 от 06.08.2018, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в установленный договором срок продукцию, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанную продукцию в соответствии с условиями договора. 

Спецификацией №5 от 20.11.2018 к договору поставки стороны согласовали наименование передаваемой продукции (прокат медный трубка в количестве 2,55 т.), ее стоимость (817 960 руб.), условия оплаты (предоплата в размере 100 %) и отгрузки продукции (самовывоз со склада поставщика). 

          Для осуществления доставки вышеуказанной продукции                         ООО «Стройметгрупп» воспользовалось услугами экспедитора.

          Так, 14.03.2018 между ИП ФИО2 (экспедитор) и                      ООО «Стройметгрупп» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №30, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных  договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

         В свою очередь, экспедитор ИП ФИО2 привлекла для перевозки груза ИП ФИО3, заключив договор - заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик обязался 27.11.2018 осуществить загрузку груза по адресу: 

<

...>, ООО ТПК «МетроМет» и 28.11.2018 произвести его выгрузки по адресу: 

<

...>, ООО «Стройметгрупп». Транспортным средством для осуществления перевозки указан автомобиль  Газель, гос.номер -К427АВ136, водителем - ФИО6 

         На основании универсальных передаточных документов №7218 от 27.11.2018, №7216 от 27.11.2018, №7211 от 27.11.2018, №7215 от 27.11.2018, №7214 от 27.11.2018, №7238 от 27.11.2018 водитель ФИО6 по доверенности, выданной грузополучателем ООО «Стройметгрупп», получил от ООО ТПК «МетроМет» к перевозке согласованный груз общей стоимостью    817 960 руб. 

          Поскольку, указанный груз не был доставлен в адрес ООО «Стройметгрупп», последнее обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском о взыскании с экспедитора - ИП ФИО2 убытков, составляющих стоимость утраченного груза, в размере 817 960 руб.

          Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу №А14-1607/2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стройметгрупп» взысканы убытки в сумме 817 960 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 19 359 руб. 20 коп. Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу №А14-1607/2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стройметгрупп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб. 

          Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к перевозчику - ИП ФИО3 на основании статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик исковые требования оспорил. Пояснил, что договор перевозки груза между истцом и ответчиком не заключался, соответствующая транспортная накладная отсутствует. Груз был передан ООО ТПК «МетроМет» для перевозки водителю ФИО6, действовавшему от имени                  ООО «Стройметгрупп» по доверенности, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы №7218 от 27.10.2018, №7211 от 27.11.2018, №7215 от 27.11.2018, №7214 от 27.11.2018, №7238 от 27.11.2018, №7216 от 27.11.2018. В связи с этим, оснований для взыскания стоимости утраченного груза с ответчика  не имеется. 

          Третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

          В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

          В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

         Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

         Вместе с тем, отсутствие транспортной накладной само по себе не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

         Наличие между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договора перевозки подтверждается подписанным сторонами договором-заявкой, содержащим все необходимые условия: грузоотправителя, грузополучателя, маршрут, срок и стоимость перевозки, сведения о транспортном средстве и водителе.  

         Выдача ООО «Стройметгрупп» доверенности водителю ФИО6 на получение груза не свидетельствует о заключении между ними договора перевозки.

         Из универсальных передаточных документов №7218 от 27.11.2018, №7216 от 27.11.2018, №7211 от 27.11.2018, №7215 от 27.11.2018, №7214 от 27.11.2018, №7238 от 27.11.2018 следует, что ФИО6, заявленный ответчиком при заключении с истцом договора-заявки на перевозку груза в качестве водителя, получил от грузоотправителя - ООО ТПК «МетроМет» к перевозке  груз стоимостью 817 960 руб.  

         Вместе с тем, указанный груз в пункт назначения не поступил. 

         Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу №А14-1607/2019.

         Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

         Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

  Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. 

         Так как, между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор – заявка на перевозку груза, последний должен был обеспечить его сохранность и передачу грузополучателю. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора – заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом привело к утрате груза и повлекло возникновение у ИП ФИО2 убытков в размере стоимости утраченного груза.            

  При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытков в размере стоимости утраченного груза, является ответчик. 

         Поскольку ИП ФИО3 не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ), требование  ИП ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза в сумме  817 960 руб.  подлежит удовлетворению.

         Иные понесенные истцом расходы (государственная пошлина в сумме 19 359 руб. 20 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.), связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Воронежской области, не могут быть признаны убытками истца, причиненными действиями ответчика.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

         Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Из приведенной нормы права следует, что судебные расходы по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя возникают лишь в случае обращения лица за судебной защитой нарушенного права.

        В рассматриваемой ситуации отказ ИИ ФИО2 от добровольного исполнения законного требования ООО «Стройметгрупп» повлек обращение последнего в арбитражный суд с соответствующим иском, при удовлетворении которого на ИП ФИО2 как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с требованиями действующего законодательства были возложены соответствующие судебные издержки.

         Расходы истца по оплате государственной пошлины (19 359 руб. 20 коп.) и оплате услуг представителя (39 000 руб.) находятся в прямой зависимости от действий самого истца, отказавшегося добровольно удовлетворить требования клиента. В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела №А14-1607/2019 в Арбитражном суде Воронежской области, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 817 960 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 159 руб.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                         Н.О. Цепкова