ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15016/2019

г. Вологда

06 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2020 года по делу                     № А05-15016/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164521, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>) о взыскании 3 094 239 руб.                45 коп., в том числе 2 746 906 руб. 32 коп. долга, составляющего предварительную оплату по договору поставки лома и отходов металлов от 27.02.2015 № 27.02.2015, 347 333 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 04.12.2019 и с 05.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 29 мая 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано  3 088 200 руб. 02 коп., в том числе 2 746 906 руб. 32 коп. долга и 341 293 руб. 70 коп. процентов, а также проценты в соответствии со статьей                                  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга 2 746 906 руб. 32 коп., начиная с 05.12.2019 по день фактической оплаты долга, 1 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 471 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по его заявлению о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за I квартал 2018 года и ответа на претензию от апреля 2018 года.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 27.02.2015 заключили договор поставки лома и отходов металлов № 27.02.15, по условиям которого поставщик реализует, а покупатель приобретает лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности поставщика, включая списанные в лом агрегаты и машины, транспортные средства в неразобранном виде, именуемые в дальнейшем товар. 

Наименование и количество товара в каждой партии отражаются непосредственно в приемосдаточном акте (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставленный товар в денежной или иной предусмотренной законом форме в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком. 

В силу пункта 2.3 договора по договоренности покупатель имеет право производить полную или частичную предоплату за планируемый к поставке товар или оплатить выставленные счета-фактуры поставщику третьими лицами 

Платежными поручениями от 10.10.2017 № 4523, от 11.10.2017 № 4565, от 12.10.2017 № 4599, от 13.10.2017 № 4640, от 16.10.2017 № 4668, от 17.10.2017 № 4703, от 18.10.2017 № 4718, от 19.10.2017 № 4738, от 20.10.2017 № 4764, от 23.10.2017 № 4787, от 24.10.2017 № 4817, от 25.10.2017 № 4844 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору 2 850 000 руб. 

Поскольку товар на сумму 2 746 906 руб. 32 коп. от ответчика не поступил, истец обратился к нему с претензией от 19.03.2018 № 304, в которой, в числе прочего, потребовал возврата перечисленной по договору предварительной оплаты. Претензия получена ответчиком 23.03.2018.

Отсутствие удовлетворения требований истца по данной претензии послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 названного Кодекса поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае согласно акту сверки взаимных расчетов за I квартал 2018 года, подтвержденному вышеперечисленными платежными поручениями, выпиской по счету истца, истцом ответчику во исполнение договора поставки от 27.02.2015 уплачено 2 746 906,32 руб. авансовых денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом поставщика на претензию истца от апреля 2018 года, в которой ответчик факт наличия задолженности в данном размере признает, просит рассмотреть вопрос о переносе срока возврата долга в связи с тяжелым финансовым положением.

Между тем ответчик факт наличия задолженности в ходе судебного разбирательства отрицал, заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за I квартал 2018 года и ответа на претензию от апреля 2018 года.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; с согласия лица, представившего оспариваемое доказательство, исключает его из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации, поскольку каких-либо доказательств, объективно дающих основание считать спорные документы сфальсифицированными, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что акт сверки взаимных расчетов за I квартал 2018 года составлен истцом и направлен ответчику почтовым отправлением. Подписанный главным бухгалтером ответчика акт сверки поступил истцу также почтовым отправлением 28.05.2018. На почтовом конверте отправителем значится ответчик, получателем - истец.

Ответ на претензию от апреля 2018 года поступил истцу также почтовым отправлением № 16300010392999 с уведомлением, получен истцом 16.04.2018. На почтовом конверте отправителем значится ответчик, получателем - истец. Почтовое уведомление о вручении получено ответчиком 23.04.2018.

Оригиналы данных документов представлены в материалы дела, ответчик имел возможность ознакомиться с данными документами в порядке части 1 статьи 41 АПК РФ.

В данном случае заявление о фальсификации доказательств основано лишь на субъективных сомнениях апеллянта, обоснованность которых материалами дела не подтверждена; не представлено убедительных аргументов, которые вызывали бы сомнения относительно добросовестности заявителя, подтверждали бы фальсификацию доказательств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что акт сверки взаимных расчетов за I квартал 2018 года и ответ на претензию от апреля 2018 года являются надлежащими доказательствами по делу.

Сведения, содержащиеся в данных документах, ответчиком не опровергнуты, доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата истцу оплаченной денежной суммы, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 746 906,32 руб. предварительной оплаты по договору.

Согласно пункту 5.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным возвратом уплаченного аванса истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 347 333 руб. 13 коп. за период с 21.03.2018 по 04.12.2019.

Расчет истца проверен судом и признан необоснованными, в связи с неправильным определением начала периода просрочки оплаты (без учета разумного семидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314                   ГК РФ).

По расчету суда размер процентов составил 341 293 руб. 70 коп. за период просрочки с 31.03.2018 по 04.12.2019.

Данный расчет ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 341 293 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 04.12.2019.

В соответствии пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований денежное обязательство ответчиком исполнено не было, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки, начиная с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2020 года по делу № А05-15016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина 

Н.В. Мурахина