АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14159/2019

г. Краснодар

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.10.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.03.2023), ФИО5 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А63-14159/2019 (Ф08-2267/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО6 договора займа от 02.03.2016, дополнительного соглашения от 02.10.2016 к договору займа, договоров залога от 02.03.2016, дополнительных соглашений от 02.10.2016 к договорам залога, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.04.2018 по делу № 2-666/2018 о взыскании с должника задолженности, не приняв во внимание установленные приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.01.2023 обстоятельства заключения должником оспариваемых сделок под влиянием обмана; фактически сторонами спорных соглашений являются ФИО7 и ФИО8 Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не исследовали наличие у ФИО6 финансовой возможности для предоставления должнику суммы займа. Полагает, что срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления подлежит исчислению с даты вынесения приговора от 27.01.2023.

В отзыве на кассационную жалобу должник и ФИО5 просили отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Должник и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.07.2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 24.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Обращаясь с заявлением о признании договора займа, дополнительного соглашения к нему и договоров залога недействительными, ФИО1 указывала на следующие обстоятельства.

Определением суда от 28.01.2020 требования ФИО6 по договору займа от 02.03.2016 в сумме 9 250 тыс. рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Впоследствии определением от 27.07.2020 суд произвел замену конкурсного кредитора ФИО6 на его правопреемника ФИО8

Определением от 29.10.2020 требования ФИО8 к должнику в сумме 1 291 938 рублей 36 копеек (проценты за пользование денежными средствами) признаны обоснованными с удовлетворением их в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В данном определении указано, что требования ФИО8 удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При рассмотрении указанных требований судом установлено, что ФИО6 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 02.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2016), в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 250 тыс. рублей на срок до 30.09.2017. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО6 и должник заключили договоры залога от 02.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 02.10.2016), по условиям которых должник предоставил в залог кредитору квартиры № 361 и № 362, расположенные по адресу: город Ставрополь, улица Партизанская, дом 2.

Должник обязательства перед кредитором не исполнил, заемные средства в обусловленный договором срок не возвратил.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.04.2018 по делу № 2-666/2018 установлено наличие у должника перед ФИО6 задолженности по договору займа от 02.03.2016 в сумме 9 250 тыс. рублей основного долга, обращено взыскание на квартиру № 362, определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 8 317 600 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру № 361 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.08.2018 решение районного суда от 26.04.2018 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру № 361 отменено. В этой части принято новое решение, которым на указанную квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 5 508 800 рублей.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.01.2023 по делу № 1-47/2023 (далее – приговор суда), вступившим в законную силу 24.05.2023, установлено, что ФИО7 02.03.2016 в ходе беседы убедил ФИО8 передать ему денежные средства в сумме 6 750 тыс. рублей со сроком возврата до 03.10.2016, не имея намерений выполнить принятые обязательства перед ФИО8 В целях сокрытия своего преступного умысла ФИО7 сообщил ФИО8 заведомо ложную информацию, что квартиры № 361 и № 362 в доме 2 по улице Партизанской в городе Ставрополе фактически принадлежат ему, но юридически оформлены на должника, и определил их залоговую стоимость в размере 9 250 тыс. рублей. ФИО8, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ему денежных средств в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, согласился на предложение ФИО7 с условием, что договорные отношения в части займа денежных средств будут заключены между его супругой ФИО10 и должником, поскольку принадлежащие ФИО7 квартиры юридически оформлены на должника. ФИО8 не желал фигурировать в юридическом оформлении данной коммерческой сделки и 02.03.2016 передал ФИО11 принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 750 тыс. рублей.

20 февраля 2017 года ФИО7 воспользовался доверием ФИО8 и его жены ФИО6, убедив последних передать ему дополнительно 2 500 тыс. рублей со сроком возврата до 30.09.2017. Стороны заключили дополнительные соглашения к договору займа и договорам залога в отношении квартир.

Приговором суда установлено, что ФИО7 признал свою вину, при этом указал, что должник не был осведомлен о его намерениях.

ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу.

Полагая, что изложенные обстоятельства указывают на притворность совершенных сделок, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании договора займа и договоров залога недействительными.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды отметили, что приведенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что воля займодавца была направлена на заключение договора с должником, у которого имеется имущество для предоставления в залог. Признание спорных договоров притворными влечет признание того, что заемщиком и залогодателем является ФИО7 При этом названный гражданин не мог предоставить в залог указанные квартиры, не будучи их собственником. 

С учетом положений пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 2 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суды указали на то, что ФИО7 участвовал в отношениях займа не в качестве стороны, а в качестве третьего лица, в интересах которого должник заключил договор займа.

Суды отметили, что финансовый управляющий обращался в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлением о пересмотре решения от 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на приговор. Определением от 20.06.2024 в пересмотре решения отказано. При этом в приговоре не содержится выводов о притворности спорного договора займа по субъектному составу. Напротив, обстоятельства, установленные в приговоре от 27.01.2023, подтверждают фактическую передачу денежных средств в общей сумме 9 250 тыс. рублей от ФИО6 ФИО7 во исполнение договора займа, заключенного с должником.

Оценивая доводы ФИО1 о преюдициальности установленного приговором от 27.01.2023 факта обмана должника со стороны ФИО7, суды указали на то, что такое обстоятельство ему не инкриминировалось; за обман должника ФИО7 к уголовной ответственности не привлекался, следовательно, указанное событие не входило в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не может считаться преюдициальными для настоящего обособленного спора. При этом из приговора не следует, что должник признан потерпевшим по уголовному делу.

Кроме того, что при рассмотрении обоснованности заявления ФИО6 о включении ее требования в реестр требований кредиторов, должник о фиктивности заключенной сделки не заявлял, судебный акт о включении задолженности в реестр не обжаловал. 

Оценивая довод об истечении срока давности, суды указали, что определением от 24.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО7 в общем размере 10 682 205 рублей 47 копеек. Основанием для включения указанного требования в реестр требований кредиторов послужило неисполнение должником обязательств по договорам займа от 10.05.2014 и 10.11.2015 № 01, заключенным с ФИО7 Судами установлено, что заемные денежные средства, полученные должником от ФИО7, израсходованы ею на приобретение квартир № 361 и № 362.

Впоследствии определением от 16.02.2022 суд произвел замену конкурсного кредитора ФИО7 на правопреемника ФИО1

Поскольку денежные средства по спорному договору займа передавались 02.03.2016 и 20.02.2017, суды пришли к выводу о том, что ФИО7 узнал о начале исполнения спорной сделки не позднее 20.02.2017, следовательно, трехлетний срок исковой давности по оспариванию договора займа и договоров залога истек 20.02.2020.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания спорных договоров недействительными.

Между тем суды не учли следующее.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование  требования о признании договора займа и договоров залога недействительными, ФИО1 и должник ссылались на то, что вступившим в законную силу приговором установлено, что фактически в заемные отношения с ФИО6 вступил ФИО7

Названным приговором установлена вина ФИО7, наличие у него преступного умысла на хищение денежных средств у ФИО8

При этом, как следует из приговора, ФИО7 признал свою вину в совершенных деяниях и то, что денежные средства по договору займа получила не ФИО3, а он от ФИО8

Ограничившись утверждением о том, что ФИО7 не инкриминировались обстоятельства, связанные с обманом должника, и, указав на то, что ФИО7 в спорных правоотношениях выступил третьим лицом, в интересах которого заключены договоры займа, суды не учли, что приговором суда установлено намерение осужденного на хищение денежных средств ФИО8

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, ссылка судов на то, что выводы, сделанные в приговоре суда не имеют значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, нельзя признать верными, поскольку в предмет доказывания по спору о признании договора займа недействительным входит, в первую очередь, реальность заемных правоотношений, и как следствие, установление факта его заключения (незаключения) сторонами сделки. Поскольку из приговора суда следует, что денежные средства по оспариваемому договору получены не должником, выводы судов об отсутствие оснований для признания договора займа недействительной сделкой, равно как сделок, заключенных  в обеспечение исполнения договора займа, являются преждевременными, сделаны без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора суды также сослались на определение районного суда от 20.06.2024, которым в пересмотре решения от 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Вместе судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не учтено, что основанием для отказа в пересмотре судебного акта послужило то, что обстоятельства заключения сделки, установленные приговором, не были предметом исследования при принятии решения по иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения спора ссылались на указанные обстоятельства, однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса приведенные доводы должной и всесторонней оценки судов не получили.

Судебная коллегия также не может согласиться с исчислением судами срока исковой давности с 20.02.2017 (дата заключения дополнительного соглашения к договору займа и предоставления денежных средств в размере 2 500 тыс. рублей). Так, ФИО7, будучи кредитором должника с 24.06.2020, не был заинтересован в оспаривании сделки, заключенной с его преступным умыслом. Непосредственно же обстоятельства, позволившие кредиторам и должнику ссылаться на наличие оснований для признания сделки ничтожной, установлены приговором суда от 27.01.2023, вступившим в законную силу 24.05.2023. С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратилась 28.08.2023. 

Ссылку судов на то, что ФИО1, как родная сестра должника узнала о начале исполнения сделок не позднее 20.02.2017, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку в отличие от презумпций, предусмотренных Законом о банкротстве, согласно которым предполагается осведомленность стороны сделки о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и т. д., наличие родственной связи не презюмирует безусловную осведомленность заинтересованного лица о сделках, заключенных должником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, правильно применить нормы материального и процессуального права, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А63-14159/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова