АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А48-5082/2019

город Орёл

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21.06.2019.

Арбитражный суд Орловской области  в составе судьи Родиной Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицина": ул. Ленина, д. 45, литер А, пом. 2, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – Лицей №22 им. А.П. Иванова 

<

...>, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 155 208 руб. 30 коп. 

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицина" (далее истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – Лицей №22 им. А.П. Иванова города Орла (далее – ответчик, заказчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору №20/18 на проведение медицинских осмотров от 01.03.2018 в сумме 155 208 руб. 30 коп., из которых 117 050 руб. долг за оказанные услуги и 38 158 руб. 30 коп. пени за период с 29.05.2018 по 19.04.2019.

Определением суда от 25.04.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 25.04.2019, содержащего код доступа по делу, заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет»  (отчет о публикации судебного акта).

В отзыве на иск ответчик, не возражая по размеру основного долга, ходатайствовал об уменьшении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины, соразмерной с учётной ставкой Банка России. 

21.06.2019 на основании представленных доказательств в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд принял решение об удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её  к делу.

Согласно отчёту о публикации судебного акта резолютивная часть решения по делу №А48-5082/2019 от 21.06.2019, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 22.06.2019.

22.06.2019 копии резолютивной части решения направлены сторонам по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

По заявлению ответчика арбитражный суд в пятидневный срок изготавливает мотивированное решение по делу. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражным судом было принято решение об удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019  стороны заключили договор №20/18 на проведение медицинских осмотров, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги следующего характера: проведение периодических осмотров работников заказчика согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №302н от 12.04.2011.

Услуги оказываются на платной основе (п. 2.2 договора).

Согласно п . 2.4 договора их стоимость определяется исполнителем в соответствии с приложением №1 к договору без учёта НДС.

Согласно п. 3.1 договора заказчик производит оплату медицинских услуг исполнителя по безналичному расчету на основании счета.

По факту оказания услуг исполнитель предъявляет заказчику акт оказанных услуг и счет на оплату. Заказчик подписывает указанный акт в течение 5 календарных дней и направляет исполнителю либо в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта (п. 3.2 договора).

Общая стоимость услуг согласована сторонами в размере 117 050 руб., срок оплаты определен  в течение 30 дней от даты подписания актов оказанных услуг (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора размер пени согласован сторонами 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Актом №000070 от 26.04.2018 и приложением к нему подтверждается оказание заказчику медицинских услуг на сумму 117 050 руб. 

Неисполнением в претензионном порядке требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, услуги не оплатил, в связи с чем требование о взыскании 117 050 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Предметом настоящего спора также является взыскание 38 158 руб. 30 коп. пени за период с 29.05.2018 по 19.04.2019.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, услуги не оплатил, то применение к нему  ответственности в виде начисление пени правомерно. 

Суд проверил расчет пени и признал его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора, ответчик контррасчет пени не представил.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Учитывая, что требование о взыскании пеней, рассчитываемых исходя из 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки является обычно установившимся размером пени, предусмотренным за просрочку оплаты по договорам оказания услуг, а её размер обусловлен стоимостью оказанных услуг и длительностью периода просрочки, то суд не усматривает оснований для уменьшения пени.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения пени до размера, определенного исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, ответчиком не называется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – Лицей №22 им. А.П. Иванова 

<

...>, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицина": ул. Ленина, д. 45, литер А, пом. 2, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) сумму 155 208 руб. 30 коп., из которой 117 050 руб. основной долг по договору №20/18 на проведение медицинских осмотров от 01.03.2018 и 38 158 руб. 30 коп. пени за период с 29.05.2018 по 19.04.2019, а также взыскать 5 755 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня  принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                   Г. Н. Родина