409/2018-11928(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1526/2016

г. Киров

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя конкурсного управляющего ФИО2, действующей на  основании доверенности от 12.12.2017,  

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующей на  основании доверенности от 20.12.2017,  

представителя кредитора (Московский кредитный банк (публичное акционерное  общество), ФИО4, действующей на основании доверенности от  16.03.2018,  

представителя работников должника ФИО5, действующей на  основании протокола от 13.07.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Ярославский  нефтеперерабатывающий завод им.Д.И.Менделеева» ФИО6  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2018 по делу   № А82-1526/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,  

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ярославской области  

о разрешении разногласий с арбитражным управляющим и заявление  конкурсного управляющего ФИО6 о разрешении  разногласий с Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской  области  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Д.И.Менделеева»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ярославской области (далее – налоговый орган,  уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий  завод им.Д.И.Менделеева» (далее – должник, ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, в котором  просила:  

- требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Ярославской области об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование признать подлежащим удовлетворению во второй  очереди текущих платежей;  

- требования по контрагенту ФИО7 на  основании договоров от 08.07.2016 № 3, от 30.08.2016 № 4, а также по дате  возникновения платежа 15.10.2016 (без ссылки на договор) с назначением  платежа «для выдачи заработной платы» признать подлежащими  удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.  

Конкурсный управляющий ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» ФИО6  (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель  жалобы) также обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о разрешении разногласий с Управлением Федеральной налоговой  службы по Ярославской области, в котором просил:  

- урегулировать разногласия, возникшие между конкурсным управляющим  должника ФИО6 и УФНС России по Ярославской области по вопросу  об определении очередности удовлетворения текущих требований по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное  социальное обеспечение, страховых взносов на обязательное медицинское  страхование и взносов на обязательное социальное страхование;  

- определить очередность удовлетворения текущих требований об уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное  социальное обеспечение, страховых взносов на обязательное медицинское  страхование и взносов на обязательное социальное страхование, предъявленных  УФНС России по Ярославской области к ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» в  пятой очереди текущих платежей;  

- урегулировать разногласия, возникшие между конкурсным управляющим  ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» ФИО6 и УФНС России по  Ярославской области по вопросу об определении календарной очередности  требований по уплате налогов и страховых взносов. Определить момент  возникновения обязанности по уплате налогов и страховых взносов в день  окончания срока уплаты таких платежей;  

- определить очередность удовлетворения текущих требований ФИО7, возникших из договоров целевого займа, заключенных в целях  финансирования выплаты текущей заработной платы работникам ОАО «ЯНПЗ  им.Д.И.Менделеева», во второй очереди текущих платежей;  

- урегулировать разногласия, возникшие между конкурсным управляющим  ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» ФИО6 и УФНС России по  

Ярославской области по вопросу об определении очередности удовлетворения  текущих требований по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 510 710  руб. Определить очередность удовлетворения текущих требований об уплате  налога на доходы физических лиц в сумме 5 510 710 руб. во второй очереди  текущих платежей с соблюдением календарной очередности;  

- урегулировать разногласия, возникшие между конкурсным управляющим  ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» ФИО6 и кредиторами, УФНС  России по Ярославской области по вопросу очередности погашения требований  в части неустоек, пеней и штрафов. Определить очередность погашения  требований кредиторов по текущим обязательствам первой, второй, третьей,  четвертой и пятой очереди о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, после полного удовлетворения требований кредиторов  первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди в части сумм основного  долга.  

Определением суда от 09.10.2017 указанные заявления объединены для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2018  урегулированы разногласия, возникшие между ОАО «ЯНПЗ  им.Д.И.Менделеева» ФИО6 и Управлением Федеральной налоговой  службы России по Ярославской области по вопросу определения очередности  удовлетворения текущих требований.  

Определена очередность удовлетворения текущих обязательств ОАО  «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» на оплату страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения текущих  требований кредиторов.  

Определена очередность удовлетворения текущих обязательств ОАО  «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» перед ФИО7 на основании договоров от  08.07.2016 № 3, от 30.08.2016 № 4, а также по дате возникновения платежа  15.10.2016 (без ссылки на договор) с назначением платежа «для выдачи  заработной платы» в режиме пятой очереди удовлетворения текущих  требований кредиторов.  

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего  ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» ФИО6 отказано.  

ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» ФИО6 с  принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит  определение суда первой инстанции в части отнесения текущих обязательств  ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» перед ФИО7 к пятой очереди  удовлетворения текущих требований кредиторов отменить.; принять новый  судебный акт об отнесении текущих обязательств ОАО «ЯНПЗ  им.Д.И.Менделеева» перед ФИО7 ко второй очереди удовлетворения  текущих требований кредиторов.  

По мнению заявителя жалобы, наличие лиц, продолжающих свою  деятельность в процедуре конкурсного производства, обусловлено сохранением  производственной деятельности должника, при этом факт наличия  привлеченных лиц - работников по трудовым договорам, необходимости и  обоснованности их привлечения в процедуре конкурсного производства, следует  

из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не  опровергается представлением каких-либо доказательств; о необоснованности  размера их оплаты также не заявлено. Представленными документами  подтверждается, что расходование сумм займов было произведено в  соответствии с целевым назначением на оплату текущей заработной платы  работникам ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» - текущие платежи второй  очереди. Таким образом, оснований полагать, что возврат по займу относится к  расходам иной очереди, не имеется. Способ финансирования в данном случае  правового значения не имеет, учитывая отсутствие доказательств возможности  расчетов с названными кредиторами за счет иного имущества непосредственно  должника без привлечения заемных средств. Предоставленное Тагановым В.В.  финансирование являлось целевым, беспроцентным, было израсходовано  исключительно на погашение задолженности должника по заработной плате в  соответствии с целью предоставления денежных средств (подтверждающие  документы предоставлены в материалы дела), в связи с чем у суда отсутствовали  основания квалифицировать обязательства должника перед Тагановым В.В. в  качестве требований пятой очереди по текущим обязательствам. Так, на  территории должника размещено производственное оборудование, простой  которого может повлечь его порчу и невозможность дальнейшей эксплуатации,  что существенно снижает его стоимость, а также делает невозможным продажу  имущества должника, как единого работающего производственного комплекса.  Кроме того, нефтеперерабатывающий завод является сложным технологическим  производством, предприятием повышенной опасности, на территории которого  размещены такие специфические места хранения жидких промышленных  отходов 2-го класса опасности, как кисло-гудронные пруды (далее – пруды).  Отсутствие надлежащего контроля за их состоянием (в том числе, за  проведением различных профилактических мероприятий) может привести к  серьезнейшей экологической катастрофе - попаданию продуктов переработки  нефти в землю и в реку Волгу - главную водную артерию России. Такая угроза  связана с возможным розливом прудов и напрямую зависит от наличия  возможности постоянного мониторинга и поддержания безопасного уровня их  содержимого. Учитывая вышеизложенное, решение вопросов экологической и  пожарной безопасности и сохранения производственной деятельности в  указанный период имели первый приоритет в деятельности должника и  временного управляющего. Оплата труда работников, продолжающих трудовую  деятельность, не входит в понятие «расходы», которое подразумевают нормы  Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с этим разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 применению не подлежат, противоречат сложившейся  правоприменительной практике и не соответствует сформированному подходу к  рассмотрению аналогичных споров. О том, что текущие обязательства должника  перед Тагановым В.В. относятся к пятой очереди удовлетворения текущих  обязательств, являются ошибочными, противоречащими положениям статьи 134  Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009   № 91, а также сложившейся правоприменительной практике.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и  уполномоченного органа поддержали изложенные доводы и возражения.  

Представители кредитора и работников должника поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с  учетом дополнений) и отзыва на нее, и, заслушав представителей конкурсного  управляющего, уполномоченного органа, кредитора и представителя работников  должника, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для  отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию имущества, реализовать конкурсную массу должника  в установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными  кредиторами.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Как установлено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным  судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в  том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим  платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие  арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и  законные интересы.  

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при  удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность  удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 60) разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве  жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не  вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по  размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей  задолженности с должника.  

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления № 60 в деле о банкротстве  подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и  арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения  требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с  кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого  удовлетворения.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между  кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об  очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о  пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы  кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона  очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2  статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может  быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена  положениями статьи 134 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  

связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Заявитель жалобы не согласен с отнесением задолженности перед  ФИО7 по договорам займа к пятой очереди удовлетворения требований  кредиторов, по его мнению, данная задолженность относится ко второй очереди.  

Как разъяснено в пунктах 40.1, 41.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата  работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и  продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).  

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91),  согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том  числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена  или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности  (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для  осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий  либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо  вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим  возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).  Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных  

средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований  (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно  уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного  перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о  банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно  должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им  сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой  относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его  удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего  постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты  арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).  

Конкурсный управляющий указывает, что заемные денежные средства по  договорам с ФИО7 были направлены на выплату заработной платы  работникам должника в связи с временным отсутствием у общества собственных  денежных средств.  

Таким образом, указанные денежные средства были предоставлены  должнику в качестве займа с целью погашения задолженности по выплате  заработной платы.  

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве расходы на выплату заработной платы работникам должника не  относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, в связи с чем,  вышеназванный порядок компенсации судебных расходов по делу о банкротстве  не распространяется при возмещении расходов по оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам в ходе конкурсного производства.  

В рассматриваемых отношениях на стороне работодателя выступает  должник, за счет средств которого конкурсный управляющий, как его  руководитель, обязан осуществлять выплаты работникам должника во  исполнение требований трудового законодательства. Законом о банкротстве не  предусмотрена возможность выплаты заработной платы работникам должника  за счет средств иного лица, в виду чего такие расходы не могут  компенсироваться в порядке, предусмотренном для возмещения судебных  расходов по делу о банкротстве.  

Следовательно, оплата труда работников, продолжающих трудовую  деятельность, не входит в понятие «расходы», которое подразумевают нормы  Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а поэтому вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации применению в рассматриваемом  случае не подлежат.  

Расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам,  понесенные третьим лицом, удовлетворяются в пятую очередь требований  кредиторов по текущим платежам.  

Исходя из изложенного, трансформации текущих платежей пятой очереди в  аналогичные второй очереди реестра не происходит.  

В пунктах 40.1, 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй  очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о  

банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо  от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо  оставаться на момент выплаты работником).  

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд  вправе признать законным отступление управляющим от очередности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это  необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том  числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

В данном случае, отступление от очередности погашения требований  кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных  случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для  сохранности имущества или производства.  

Надлежащего документального подтверждения наличия экстраординарных  оснований для отступления от установленной законом очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам,  конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах судебный акт отмене или изменению в  обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2018 по  делу № А82-1526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ярославский  нефтеперерабатывающий завод им.Д.И.Менделеева» ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина