Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6924/2022

г. Владивосток

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Рубин",

апелляционное производство № 05АП-2038/2024

на решение от 16.02.2024

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-6924/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Министерства социальной защиты Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Рубин"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инстройпроект"; общество с ограниченной ответственностью "Форвард"; общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль»

о взыскании штрафов по государственному контракту от 06.02.2020 № 5/2-1/20 в размере 1 999 285 рублей 70 копеек и 200 000 рублей, пени в размере 463 895 рублей 48 копеек за период с 02.11.2022 по 06.12.2022 года,

и по встречному иску о взыскании 2 642 059 рублей расходов на оплату энергии и штрафа по государственному контракту № 5/2-1/20 от 06.02.2020 года,

при участии: от Министерства социальной защиты Сахалинской области: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.04.2024, сроком действия до 12.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17306), паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» и третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты Сахалинской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – общество, ООО СКФ «Рубин», апеллянт) о взыскании штрафов в рамках государственного контракта от 06.02.2020 № 5/2-1/20 в сумме 1 999 285 рублей 70 копеек и 200 000 рублей, неустойки в сумме 463 895 рублей 48 копеек за период просрочки выполнения работ с 02.11.2022 по 06.12.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (далее – ООО «Инстройпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард»), общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль» (далее – ООО «Сахалинстройконтроль»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО СКФ «Рубин» о взыскании 1 542 059 рублей расходов на оплату энергии и штрафа в рамках спорного государственного контракта от 06.02.2020 № 5/2-1/20 в сумме 1 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 200 000 рублей штрафа в рамках спорного государственного контракта от 06.02.2020 № 5/2-1/20, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. С ООО СКФ «Рубин» в доход федерального бюджета взыскано 7 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СКФ «Рубин» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования ООО СКФ «Рубин» о взыскании штрафа в размере 1 100 000 рублей удовлетворить. Выражает несогласие с удовлетворением первоначального иска о взыскании штрафа в 200 000 рублей за непредоставление еженедельных отчетов и штрафа за непредоставление исполнительной документации. Ссылается на то обстоятельство, что предоставление истребуемой заказчиком информации (еженедельный отчет о ходе работ и информации о строительных механизмах и трудовых ресурсах) невозможно ввиду непредоставления заказчиком актуальных проектных решений, что приводит к невозможности корректировки графика производства работ, предоставления отчетов и своевременного ввода объекта в эксплуатацию. В процессе выполнения работ подрядчиком выявлено множество недостатков проектной документации, которые повлекли за собой большой объем дополнительных работ и без устранения которых дальнейшее строительство объекта было невозможно. О наличии данных недостатков подрядчик сообщал заказчику и просил их устранить. Полагает, что суд вышел за пределы первоначального иска, взыскав штраф по пункту 6.2.32 контракта. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в рамках спорного государственного контракта от 06.02.2020 № 5/2-1/20. Указывает, что заказчик, равно как и подрядчик, заинтересован в том, чтобы объект был построен в установленный контрактом срок, однако, не предпринял для этого должных мер, не исполнил возложенную на него обязанность по оказанию содействия подрядчику надлежащим образом, что в свою очередь, является основанием для наступления соответствующей гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе письменно не выразили, отзыв  на неё не представили.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья С.Н. Горбачева, судьи: Е.Н. Номоконова, Л.А. Мокроусова.

На основании определения председателя первого судебного состава от 08.07.2024  в связи с уходом в отпуск судьи Е.Н. Номоконовой произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ООО СКФ «Рубин» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое  судом  удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседания, однако подключение представителя общества к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, о наличии технических проблем на стороне апеллянта суду не заявлено, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений Министерства, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО СКФ «Рубин» и третьих лиц.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части удовлетворения первоначальных исковых требований Министерства о взыскании штрафа в сумме 200 000 рублей и отказа встречных исковых требований ООО СКФ «Рубин» о взыскании штрафа в сумме 1 100 000 рублей в рамках спорного государственного контракта от 06.02.2020 № 5/2-1/20.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом  указанной нормы, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствии возражений сторон  относительно проверки только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения представителя Министерства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2020 между Министерством (заказчик) и ООО СКФ «Рубин» (подрядчик) заключен государственный контракт № 5/2-1/20 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов в пгт. Ноглики» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 363 506 490 рублей, в том числе, налоги и сборы (НДС 20% - 60 584 415 рублей), в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением сторон от 26.06.2023 № 8 года стоимость работ изменена и составила 399 857 139 рублей, то есть увеличение на 36 350 649 рублей, что составляет 10 % от первоначально установленной цены спорного контракта.

В силу пункта 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 01.11.2022.

Согласно пункту 6.2.6 контракта, подрядчик обязан еженедельно, не позднее четверга, официальным письмом, предоставлять заказчику письменный отчет за прошедшую неделю, который должен включать: разъяснения по выполненным за неделю работам, возникшим проблемам и мерам по их решению; сравнительный анализ поставленных задач и их фактического выполнения; сведения по укомплектованию кадрами (трудовыми ресурсами); прогноз работ, где должен быть отражен запланированный и фактический ход работ по каждому основному виду работ (в отчете должны быть указаны объем запланированных и завершенных работ за предыдущую неделю, а также планируемые работы на предстоящую неделю. По каждому виду работ показываются требования по трудовым ресурсам, оборудованию и материалам на неделю. Запланированные работы сводятся с соответствующими работами, запланированными в детализированном графике выполнения работ).

Подрядчик обязуется предоставить заказчику информацию о строительных механизмах и трудовых ресурсах, которые будут задействованы в процессе выполнения работ. Информация должна быть предоставлена подрядчиком заказчику в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего запроса от заказчика. Положения данного пункта контракта применяются при условии наличия в извещении об осуществлении закупки соответствующего требования (пункт 6.2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.32 спорного контракта, с актами выполненных работ (форма КС-2) подрядчик обязан представить на выполненные работы надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (прошитую и пронумерованную в папке с реестром), выполненную в соответствии с требованиями Приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 26.12.2006 № 1128 (РД 11-02-2006), от 12.01.2007 № 7 (РД 11-05-2007). Отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 12.7 контракта).

На дату окончания выполнения работ (01.11.2022) стоимость исполненных подрядчиком обязательств составляет 346 840 513 рублей 06 копеек, следовательно, размер неисполненных подрядчиком обязательств на текущую дату составляет 53 016 625 рублей 94 копеек.

Поскольку подрядчик нарушил сроки сдачи работ, а также не представил заказчику еженедельные (по четвергам) отчеты, в частности по требованию от 05.08.2022 № исх.-3.11-5580/22 (пункт 6.2.6 контракта), а также соответствующую исполнительную документацию (не исполнены требования истца от 29.10.2021 года и 19.11.2021)  (пункт 6.2.32), Министерство в адрес ООО СКФ «Рубин» направило претензию от 20.09.2022 № исх.-3.11-6800/22 об осуществлении выплаты штрафа в размере 200 000 рублей.

Ввиду того, что претензия, направленная в адрес ООО СКФ «Рубин» во внесудебном порядке, осталась без удовлетворения, Министерство обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании штрафов по государственному контракту от 06.02.2020 № 5/2-1/20 в сумме 1 999 285 рублей 70 копеек и 200 000 рублей, пени в сумме 463 895 рублей 48 копеек за период просрочки выполнения работ с 02.11.2022 по 06.12.2022.

В процессе выполнения работ подрядчиком были выявлены недостатки проектной документации, которые повлекли за собой большой объем дополнительных работ и без устранения которых дальнейшее строительство объекта было невозможно (письмами подрядчик извещал заказчика о необходимости предоставления спецификации электроснабжения объекта, сводного плана инженерных сетей; проекта наружных сетей электроснабжения, водопровода и канализации, тепловых сетей и т.п; подрядчик извещал заказчика о неверных расчетах высотных отметок стен подвала и расположения проемов в них, необходимости разрешения вопроса по плите перекрытия на отметке -0.100, отделяющей подвал и первый этаж здания, ошибках в железобетонных конструкциях по устройству лифтовых шахт (проектные решения не соответствовали монтажным чертежам и не позволяли выполнить монтаж лифтового оборудования).

Поскольку недостатки проектной документации не были устранены заказчиком до 05.11.2020, однако подрядчик продолжал работы и письмом от 01.04.2021 №191 сообщил заказчику о своем намерении закончить строительно-монтажные работы по строительству объекта в июне 2021 года, т.е. до истечения срока, установленного контрактом (отсутствие со стороны заказчика действий по направлению графика поставки технологического оборудования, закупка и поставка которого не предусмотрена контрактом; снятие обременений строительной площадки в виде эксплуатирующихся строений действующего дома- интерната (расселения граждан), исключило возможность досрочной сдачи работ), ООО СКФ «Рубин» обратилось с встречным требованием о взыскании 1 542 059 рублей расходов на оплату энергии и штрафа в рамках спорного государственного контракта от 06.02.2020 № 5/2-1/20 в сумме 1 100 000 рублей.

Поддерживая выводы суда об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания штрафа в общей сумме 200 000 рублей за непредставление подрядчиком в адрес заказчика еженедельных отчетов, а также исполнительной документации, судебная коллегия руководствуется следующим.

Коллегией судей установлено, что, правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.2.6 контракта, подрядчик обязан еженедельно, не позднее четверга, официальным письмом, предоставлять заказчику письменный отчет за прошедшую неделю, который должен включать: разъяснения по выполненным за неделю работам, возникшим проблемам и мерам по их решению, сравнительный анализ поставленных задач и их фактического выполнения, сведения по укомплектованию кадрами (трудовыми ресурсами), прогноз работ, где должен быть отражен запланированный и фактический ход работ по каждому основному виду работ (в отчете должны быть указаны объем запланированных и завершенных работ за предыдущую неделю, а также планируемые работы на предстоящую неделю. По каждому виду работ показываются требования по трудовым ресурсам, оборудованию и материалам на неделю. запланированные работы сводятся с соответствующими работами, запланированными в детализированном графике выполнения работ), количественные данные по объемам и стоимости работ за неделю и в совокупности.

В силу пункта 6.2.32 контракта, подрядчик обязался с актами выполненных работ (форма КС-2) представить на выполненные работы надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (прошитую и пронумерованную в папке с реестром), выполненную в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006 г. (РД 11- 02-2006); Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7 от 12.01.2007 г. (РД 11-05-2007).

В пункте 12.3.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств). Размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

Министерством ко взысканию предъявлен штраф в общей сумме 200 000 рублей, рассчитанный за допущенные ООО СКФ «Рубин» нарушения за непредставление еженедельных отчетов о выполнении работ по запросу заказчика от 05.08.2022 (1 нарушение)  и непредставление исполнительной документации по запросам заказчика от 29.10.2021 и от 19.11.2021 (1 нарушение).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения подрядчиком пунктов 6.2.6 и 6.2.32 контракта, выразившихся в непредставлении по запросам заказчика вышеуказанной документации, судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований Министерства о взыскании штрафа в общей сумме 200 000 рублей за 2 нарушения.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции  судебной коллегией не установлены.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в предоставлении информации по пункту 6.2.6  контракта судом отклоняются, поскольку ответчик не пояснил, каким образом недостатки проектной документации препятствовали предоставлению соответствующих  отчетов, исходя из имеющихся документов и фактически проводимых работах.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы первоначального иска, взыскав штраф по пункту 6.2.32 контракта, также отклоняются, поскольку по тексту искового заявления в качестве допущенных нарушение контракта истцом приведено неисполнение требований истца от 29.10.2021 года и 19.11.2021 года о предоставлении исполнительной документации (штраф 100 000 рублей), а также за непредоставление еженедельных (по четвергам) отчетов – в частности по требованию от 05.08.2022 года (штраф 100 000 рублей), в связи с  чем, истец просил взыскать штраф в общей сумме 200 000 рублей. Указанные письма приложены в составе приложения к иску. Отсутствие прямого указания на нарушение пункта 6.2.32 в мотивированной части искового заявления не препятствует применить соответствующий нарушению пункт контракта.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для списания спорного штрафа ввиду не предоставления сведений о том, что контракт исполнен подрядчиком в полном объеме или расторгнут в неисполненной части за отсутствием необходимости выполнения работ. Обстоятельство выдачи   разрешения на ввод в эксплуатацию, не  свидетельствует о выполнении в полном объеме отделочных работ на объекте, с учетом того, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не относят отделочные работы к работам, без выполнения которых объект не может быть введен в эксплуатацию.

Отклоняя требование первоначального иска о взыскании штрафа в рамках государственного контракта от 06.02.2020 № 5/2-1/20 в сумме 1 999 285 рублей 70 копеек за неполное исполнение контракта на основании пункта 12.3.1, суд исходил из того, что спорный контракт не расторгнут по основанию его неисполнения. Между тем, взыскание штрафа за неисполнение контракта, при наличии доказательств такого исполнения с просрочкой и при отсутствии расторжения контракта, может привести к тому, что на ответчика, исполнившего в последующем контракт с просрочкой, будет возложена ответственность за неполное исполнение контракта (штраф) и ответственность за просрочку исполнения контракта до полного его исполнения или до расторжения контракта (штраф), если такое расторжение будет заявлено истцом или достигнуто сторонами. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания данного штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по указанным выводам суда.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Министерства о взыскании неустойки в сумме 463 895 рублей 48 копеек за период просрочки выполнения работ с 02.11.2022 по 06.12.2022, судом первой инстанции принято во внимание обстоятельство обоснованного приостановления работ (старый дом престарелых не был расселен; согласно распоряжению № 453 от 11.08.2021 года (т. д. 4) срок решения вопроса о размещении получателей социальных услуг ГБУ «Ногликский специальный дом-интернат для престарелых инвалидов» установлен до 14.08.2021). Следовательно, до 14.08.2021 демонтаж объектов, размещенных на строительной площадке, не был осуществлен и, соответственно, строительная площадка не передана ответчику, в связи с чем, с 16.06.2021 по 14.08.2021 факт приостановки подрядчиком работ признан судом обоснованным. Таким образом, к последнему не может быть применена ответственность в виде неустойки за просрочку работ, поскольку первоначальным истцом заявлен некорректный период просрочки (с 02.11.2022 по 06.12.2022), без учета обстоятельства приостановки работ на 59 дней (просрочка возникает с 31.12.2022), т.е. за пределами заявленного Министерством периода просрочки.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов по указанным выводам суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО СКФ «Рубин» штрафа в рамках спорного государственного контракта от 06.02.2020 № 5/2-1/20 в сумме 1 100 000 рублей за несогласование встречным ответчиком изменений в проектную документацию (11 нарушений), судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 5.2 контракта, которым установлены определенные обязанности заказчика, в том числе, обязанность оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика. Также судом установлено, что направленные встречным истцом письма о необходимости корректировки проектной документации, то есть об оказании содействия по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, отработаны заказчиком, по ним представлены ответы, согласования, выполнены необходимые мероприятия. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания данного штрафа.

С учетом анализа представленных в материалы дела документов,  подробный анализ которых приведен в судебном решении, судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и отклоняет  соответствующие доводы апеллянта о неоказании содействия заказчиком и наличии оснований для взыскания штрафа в сумме 1 100 000 рублей, начисленного подрядчиком по пункту 12.5.2 контракта.

Отклоняя требование встречного иска ООО СКФ «Рубин» о взыскании 1 542 059 рублей расходов на оплату энергии, несение которых обусловлено оплатой подрядчиком в период с ноября 2022 по июль 2023 года по договору от 10.12.2020 за тепловую энергию объекта вследствие несовершения заказчиком встречных обязательств по корректировке проектной документации и передаче строительной площадки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия пункта 7.12 контракта, в соответствии с которым, до фактической передачи объекта заказчику и оформления предусмотренных настоящим разделом документов подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, а также материалов, или иного используемого для исполнения контракта имущества, переданного заказчиком.

Поскольку акт ввода первого этапа строительства состоялся 23.12.2022, второго этапа строительства – 29.12.2023, передача объекта строительства заказчику ранее указанных дат исключена, следовательно, результат строительства не был передан заказчику и расходы подрядчиком понесены в рамках выполняемых работ.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2024  по делу №А59-6924/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

 

Л.А. Мокроусова