СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г город Томск Дело № А67-5443/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сорокиной Е.А., Судей Киреевой О.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,  рассмотрел в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росич» (07АП180/2023) на решение  от 09.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 5443/2022 (судья  Токарев Е. А) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 Шахида  Аскеровича (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701728000703) к обществу с ограниченной  ответственностью «Росич» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о  взыскании 48 300,00 руб.  

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО3  (доверенность от 11.10.2022, паспорт, диплом), -  

СУД УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО4 Шахид Аскерович (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Росич» (далее – ООО «Росич», ответчик) о взыскании 48 300,00 руб. в  возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 26.09.2021 с участием автомобилей  

ПАЗ 32054, гос. номер к068кн70, ПАЗ 320504-12, гос. номер к568хв70, а также о  взыскании 5000,00 руб. расходов на оплату услуг оценщика по составлению заключения.  

В качестве основания для обращения с иском истец указывает, что после  произошедшего 26.09.2021 дорожно-транспортного происшествия он 04.10.2021  обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако АО  «СОГАЗ» отказал истцу в страховом возмещении в связи с недействительностью полиса  ответчика.  

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в  порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – АО «СОГАЗ») и ФИО2.  

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 54-55) заявленные исковые требования не признал в  полном объеме, заявив, что его ответственность была застрахована по полису XXX  0165276773, заключенному с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в форме электронного  документа, что подтверждается как извещением о ДТП, составленное участниками ДТП, в  котором имеются реквизиты страхового полиса ответчика, так и самим страховым  полисом XXX 0165276773.  

Суд, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, определением от  15.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  Этим же определением суд истребовал от Российского союза автостраховщиков (ИНН  

<

***>) информацию о бланке строгой отчетности XXX 0165276773 (согласно  полису № в АИС ОСАГО - 211000-891-013246), а именно: у какого страховщика  находился данный бланк строгой отчетности и выдавался ли он страхователю в связи с  заключением договора обязательного страхования с данным страховщиком.  

29.08.2022 от Российского союза автостраховщиков поступил ответ исх. № И-91203  (л.д. 63), в котором указано, что согласно сведениям из АИС ОСАГО электронный  договор XXX № 0165276773 был заключен ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 26.03.2021,  однако 29.03.2021 сведения о заключении указанного договора были отозваны  страховщиком из АИС ОСАГО; статус договора: аннулирован.  

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в  лице Томского филиала. Этим же определением акционерное общество «Страховое  общество газовой промышленности» исключено из числа третьих лиц по делу.  

Также определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».  

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2022 иск удовлетворен в  отношении ООО «Росич», во взыскании со страховой организации отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Росич» обратилось с  апелляционной жалобой, указывая, что судом первой инстанции принят ничем не  подкрепленный довод о неуплате ООО «Росич» страховой премии, сделан  необоснованный вывод о незаключенности договора страхования, факт которого не  подтверждает выдача страхового полиса, что противоречит действующему  законодательству, в соответствии с которым оплата страховой премии предшествует  выдаче страхового полиса, а не воспоследует ей. Заключенный договор не может быть  аннулирован, письменного уведомления о досрочном прекращении договора, которое  обязано быть в соответствии с правилами обязательного страхования, апеллянт не  получал.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2021 произошло ДТП с  участием транспортных средств ПАЗ 32054 г/н к068кн70 и ПАЗ 320504-12 г/н к568хв70, в  результате которого нанесен вред принадлежащему истцу транспортному средству ПАЗ  32054 г/н к068кн70.  

Вред причинен транспортным средством ПАЗ 320504-12 г/н к568хв70,  принадлежащим ООО «Росич» (водитель ФИО2).  

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновное транспортное средство  совершило столкновение со стоящим на остановке транспортным средством  потерпевшего, в результате аварии были нанесены повреждения транспортному средству  истца.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2,  что подтверждается извещением о ДТП от 26.09.2021, в котором указано, что водитель  свою вину признает.  

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков  04.10.2021 по договору ННН 3017261563, однако 14.10.2021 истцом был получен отказ в  осуществлении прямого возмещения убытков в связи с недействительностью страхового  полиса ООО «Росич» (ПАО «САК «Энергогарант»).  

Согласно заключению № 02.008/2022 от 09.02.2022, составленному ООО «Томская  оценочная независимая компания», стоимость нанесенного транспортному средству истца  ущерба составляет 48 300,00 руб. 30.03.2022 истцом в адрес  

ООО «Росич» как непосредственного причинителя вреда была направлена  претензия о выплате 48 300,00 руб. в возмещение ущерба.  

Оставление ответчиком ООО «Росич» претензии без рассмотрения явилось  основанием обращения истца с рассматриваемым иском.  

Как следует из материалов дела, в целях выяснения возможности урегулирования  заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» был направлен  запрос страховщику причинителя вреда (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») для  подтверждения того факта, что гражданская ответственность ООО «Росич» застрахована.  

Учитывая предоставленную ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» информацию о том,  что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, АО «СОГАЗ»  отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков.  

Ответчик ООО «Росич» в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что его  ответственность была застрахована по полису XXX 0165276773, заключенному с ПАО  «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в форме электронного документа, что подтверждается как  извещением о ДТП, составленное участниками ДТП, в котором имеются реквизиты  страхового полиса ответчика, так и самим страховым полисом XXX 0165276773. С учетом  позиции ответчика суд истребовал от Российского союза автостраховщиков (ИНН  

<

***>) информацию о бланке строгой отчетности XXX 0165276773 (согласно  полису № в АИС ОСАГО - 211000-891-013246). 29.08.2022 от Российского союза  автостраховщиков поступил ответ исх. № И-91203 (л.д. 63), в котором указано, что  согласно сведениям из АИС ОСАГО электронный договор XXX № 0165276773 был  заключен ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 26.03.2021, однако 29.03.2021 сведения о  заключении указанного договора были отозваны страховщиком из АИС ОСАГО; статус  договора: аннулирован.  

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в отзыве на иск пояснило, что 26.03.2021 ООО  «Росич» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о заключении договора  ОСАГО на ТС ПАЗ 3205 г.р.з. 

<

***>. Полис ХХХ № 0165276773 был выпущен и  проведен в АИС ОСАГО, однако в установленный законом срок оплата страховой премии  от ООО «Росич» не поступила, в связи с этим 29.03.2021 договор ОСАГО ХХХ №  аннулирован. Таким образом, на момент ДТП 26.09.2021 гражданская ответственность  лиц, допущенных к управлению ТС ПАЗ 3205 г.р.з. 

<

***> застрахована не была.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к страховщику суд первой  инстанции признал факт незаключенности договора страхования и наличия в связи с этим  у собственника транспортного средства обязанности по возмещению убытков  потерпевшему.  

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

По общим правилам об ответственности за причинение вреда, в том числе, при  взаимодействии источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ),  предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или гражданину, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный  вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба.  

Основанием возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда  является нарушение субъективных гражданских прав.  

В качестве условий привлечения к ответственности, необходима совокупность  признаков: противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие  вреда, причинно-следственная связь между нарушением субъективного гражданского  права и вредом, вина нарушителя.  

Указанная совокупность обстоятельств в данном деле установлена, размер ущерба  не оспорен.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие страхового полиса  является опровержимой презумпцией заключения договора страхования и в данном деле  указанная презумпция опровергнута.  

Рассматриваемый договор имущественного страхования - реальный, двусторонне  обязывающий, возмездный. Причем его возмездность сохраняется и в том случае, когда  страховой случай не наступил, поскольку договор заключается в расчете на встречное  предоставление со стороны страховщика. Что касается реальности договора, то, согласно  п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в  силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.  

В силу частей 7, 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.4 Правил ОСАГО  заключение договора ОСАГО подтверждается предоставлением страховщиком  страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе или в  виде 6 электронного документа. Страховой полис обязательного страхования выдается  страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о  заключении договора ОСАГО и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или  Правилами ОСАГО, представившему иные документы, а также исполнившему  обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления  указанных действий. При заключении договора обязательного страхования с владельцем  транспортного средства, являющимся юридическим лицом, страховой полис  обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном  соглашением между таким страхователем и страховщиком.  

При этом доказательства оплаты страховой премии ООО «Росич» не представлено,  доводы о её неоплате не опровергнуты.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что в данном  случае установлены обстоятельства, при которых выдача страхового полиса не может  оцениваться в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора  обязательного страхования гражданской ответственности, т.к. страховщик отрицает факт  уплаты страховой премии обществом «Росич», при этом каких-либо доказательств уплаты  обществом «Росич» страховой премии в материалах дела не имеется.  

Бремя доказывания вопреки доводам апеллянта распределены судом верно с точки зрения  поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные  факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему  правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения  заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305- ЭС17-4211).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет»  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2022 по делу № А67-5443/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий Е.А. Сорокина 

 Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.03.2023 6:31:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.02.2022 1:53:00 

Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.03.2022 3:44:00 

 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна