Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183258/19-62-1643

г. Москва

14 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «СтройСоюз Октябрьский» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «РЕКОНСТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 105 656,40 руб., в том числе 32 610,00 руб. задолженности по счет-договору № 000000285 от 28.09.2018 г., пени в размере 73 046,40 руб. за период с 05.10.2018 г. по 18.05.2019 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  14.08.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «СтройСоюз Октябрьский»  к ООО «РЕКОНСТ» о взыскании 105 656,40 руб., в том числе 32 610,00 руб. задолженности по счет-договору № 000000285 от 28.09.2018 г., пени в размере 73 046,40 руб. за период с 05.10.2018 г. по 18.05.2019 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02.10.2019.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года ответчиком был оплачен счет-договор №000000285 от 21.09.2018 на поставку перевозку и прокачку бетона в объеме 49 кубических метров и пусковой смеси на сумму 250390 руб., во исполнение данного Счета-договора ответчику истцом были поставлены товары (50 кубометров) бетона и услуги, однако общая сумма вышла более предварительно заявленной и составила 283000 рублей, товар и услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными ТТН с подписью ответственного лица.

От подписания части ответчик уклонился, в связи с чем ему 13 февраля 2019 года были направлены для подписания УПД почтой России, за получением документов ответчик не явился о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России.

Согласно п.5 Счет-договора в случае, превышения размера фактической стоимости товара, отгруженного поставщиком Покупателю, над размером суммы перечисленных денежных средств Покупателем в качестве оплаты, покупатель обязан произвести доплату за Товар в течение 3-х календарных дней с даты поставки. Ответчик доплату за поставленный товар и оказанные услуги не произвел, на сумму 32610 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 32610 рублей.

Истец 13 февраля 2019 года направил в адрес Ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить имеющуюся задолженность, где так же был предупрежден о начислении неустойки, предусмотренной п. 6 Счета-договора, в максимально короткий срок после получения претензии. Так же в претензии истец указал на необходимость проведения сверки взаимных расчетов, приложив соответствующий акт для ознакомления и подписания и 2 экземпляра УПД №281 и №282.

За получением претензии ответчик не явился, о чем свидетельствуют распечатки с официального сайта Почты России.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, однако, они не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклонены. 

Ссылка ответчика на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также исходить из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, на тот момент не являлось сотрудником ответчика и не обладало соответствующими полномочиями. Достоверность подписей в товарных накладных ответчиком не оспаривается, заявление о фальсификации не заявлено.

Доказательства полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеются и ответчиком суду не представлены. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере   32 610 руб.  правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 046,40 руб. за период с 05.10.2018 г. по 18.05.2019 г.

Согласно п. 6 Договора при просрочке оплаты товара свыше срока, указанного в п. 5 Счета-договора, предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате и направленной претензии, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 73 046,40 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истец также  просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг  представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 03/02 от 03.02.2019.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд считает, что из содержания представленных истцом документов не усматривается, что ООО «СтройСоюз Октябрьский» понесло расходы на оплату услуг представителя, Истец, в порядке ст. 65 АПК РФ, расходы документально не обосновал (в материалах дела отсутствуют акт оказания услуг, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. в адрес исполнителя), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования  как документально необоснованного.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 454, 457, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182. 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕКОНСТ» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 117624, 

<

...>, к. 2, оф. 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 140185, 

<

...>) 32 610 (тридцать две тысячи шестьсот десять) руб. 00 коп. задолженности, пени в размере 73 046 (семьдесят три тысячи сорок шесть) руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 4 170 (четыре тысячи сто семьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская