Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253157/19

17 июня 2020 г.

г. Москва

97-1873 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОЛОНА СТАР" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ Б., 20, ОФИС 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС СТАНДАРТ"  (410005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании денежных средств в размере 4 431 069 руб. 56 коп. по договору № А-1/2016 от 01.10.2016 г.

при участии: от истца – не явился, 

от ответчика – не явился, 

от АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) – не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОЛОНА СТАР" (далее также истец, арендодатель) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЕРВИС СТАНДАРТ" (далее также ответчик, арендатор) денежных средств в размере 4 431 069 руб. 56 коп., из которых: 4 350 000 руб. 00 коп. – долг, 81 069 руб. 56  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (пени), ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ. 

Протокольным определением от 08.06.2020 г. суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, поскольку наличие в спорах одинакового субъектного состава не является основанием для объединения дел в одно производство. Согласно определению суда от 14 апреля 2020г. по делу А40-304374/19-127-2450 основанием для предъявления исков является один договор № А-1/2016. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о возможности вынесения противоречащих друг другу судебных актов в случае несовпадения периодов взыскания. Заявитель не представил копию искового заявления, в связи с чем, невозможно определить основания, предмет спора и период взыскания. Достаточных для объединения дел в одно производство доводов и доказательств заявитель не привел.

От истца поступили письменные пояснения по иску, в которых он поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме. 

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из ответа на вопрос № 1 в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.): «…При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных…».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. При этом ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, а стороны возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили.   

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Таким образом, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения спора, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, при неявке сторон в судебное заседание и при отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и при возможности рассмотрения дела, не относящегося к категории безотлагательных, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.   

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № А-1/2016 от 01.10.2016 г. (далее – договор), согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 9 523 кв.м., указанные в приложении № 1 к договору, в здании, расположенного по адресу: 

<

...>, а также передает права пользования на часть (8 073 кв.м.) от земельного участка общей площадью 15 705 кв.м., занятый торговым центром и необходимый для его использования. Арендатор принимает указанные помещения и часть земельного участка и обязуется уплачивать установленную настоящим договором арендную плату.

Факт передачи помещений подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи помещений и земельного участка (приложение № 2 к договору).  

Согласно п. 3.1. договора, общая сумма арендной платы с учетом расходов и издержек арендатора на выполнение им своих обязательств по п. 1.2. и 1.3. договора составляет 290 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС (в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения).    

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В адрес ответчика направлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности, оставленные ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 01.01.2018 г. составляет 4 350 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 4.3. договора, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных законодательством РФ. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2017 г. составляет 81 069 руб. 56  коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств возврата денежных средств (полностью или в части), а также документов, обосновывающих правомерность их удержания, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные издержки возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 606, 614,615 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС СТАНДАРТ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОЛОНА СТАР" денежные средства в размере   4 431 069 руб. 56 коп., из которых: 4 350 000 руб. 00 коп. – долг, 81 069 руб. 56  коп. – пени. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС СТАНДАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  45 155 руб. 35   коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова