ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-55366/2024

г. Москва

03 октября 2024 года

Дело № А40-29180/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей: Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАШЭН МЭНЭДЖМЭНТ ХОТЭЛ КАМПАНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-29180/24

по иску ООО «СОЮЗСТРОЙ ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «РАШЭН МЭНЭДЖМЭНТ ХОТЭЛ КАМПАНИ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.07.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рашэн Мэнэджмэнт Хотэл Кампани» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 04.02.2024 в размере 4 933 826,17 руб.

Решением от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд  отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-29180/2024-52-224 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.12.2023 по делу В-102/2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 250 000 000 руб. и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 117 576 рублей 47 копеек. Истец указал, что решение МКАС исполнено ответчиком только 05.02.2024.

Учитывая просрочку, допущенную ответчиком по исполнению обязательства по возврату денежных средств в вышеуказанном размере, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил просрочку исполнения обязательства, применив ст. 395 ГК РФ без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ст. 37 Закона об арбитраже и ст. 312 ГК РФ. Также ответчик указывает, что денежные обязательства исполнены ответчиком на следующий рабочий день после получения копии Постановления МКАС. Кроме того, ответчик указывает, что взыскание процентов за период 22.12.2023 – 25.12.2023 недопустимо, поскольку ответчик не знал о содержании решения МКАС и, соответственно, не мог его исполнить; взыскание процентов за период 25.12.2023 – 29.12.2023 противоречит принципам разумности и справедливости; взыскание процентов за период 30.12.2023 - 19.01.2024 противоречит ст. 406 ГК РФ, предусматривающей освобождение должника от ответственности в случае просрочки кредитора, не предоставляющего банковские реквизиты для перечисления платежа, и обычаям делового оборота.

Отклоняя довод, коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.

Пункт 23.1 договора № 5-2020-HMA-R/AA от 18.03.2020 и договора № 9-2018-МА-R/N от 24.05.2018 предусматривает, что любой спор, возникающий по настоящему Договору управления или в связи с ним подлежит окончательному урегулированию в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его арбитражным регламентом. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для сторон.

Ответчик на судебном заседании суда первой инстанции и в своем в своем отзыве на исковое заявление указал на то, что МКАС 22.12.2023 уведомил ответчика о готовности решения от 21.12.2023 и представил в материалы дела свою переписку со сотрудником МКАС, согласно которой ФИО3 (главный эксперт секретариата МКАС) 22.12.2023 в 14.00 сообщила ответчику, что решение МКАС готово и представитель ответчика может приехать и забрать его. Таким образом, ответчик, начиная с 22.12.2023, знал о принятом решении МКАС от 21.12.2023, но не исполнял его.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума № 7, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате.

Вопреки правилам статьи 41 Закона № 382-ФЗ, решение третейского суда от 21.12.2023 исполнено с просрочкой только 05.02.2024. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения третейского суда, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением третейского суда сумму задолженности и расходов по уплате арбитражного сбора, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 4 933 826,17 руб. в целях компенсации своих финансовых потерь.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о корректных реквизитах для перечисления денежных средств судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от своевременного исполнения обязательства.

Наличие технической ошибки в решении МКАС от 21.12.2023, вопреки доводам ответчика, не влечет его неисполнимости, техническая ошибка исполнению решения не препятствует.

Доводы ответчика о том, что до исправления опечатки в решении МКАС осуществление ответчиком платежа по представленным истцом реквизитам может повлечь юридические и налоговые риски для Компании апелляционный суд также отклоняет как несостоятельные и документально не подтвержденные, поскольку ответчик не указал, о каких именно рисках в таком случае идет речь, при том, что налогоплательщик при возникновении вопросов со стороны фискальных органов не лишен права предоставить уточняющие сведения, в том числе по вопросу о расхождении реквизитов, по которым произведен платеж, с реквизитами, указанными в документе-основании платежа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу №А40-29180/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева

 

О.Н. Семикина