АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19334/2024

г.Тверь

02 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихомировой Е.И., при участии представителей заявителя – Федана М.Ю., Соснина В.В. по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича, г.Тверь (ОГРНИП: 304690111100050, ИНН: 690200334251, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2004)

к Старшему судебному приставу Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4, г. Тверь

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Тверь

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Тверь (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 (далее – ответчик, СПИ) от 16.12.2024 в рамках исполнительного производства № 69036/24/414469 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Вместе с заявлением предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления от 16.12.2024 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 19.01.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Действие Постановления старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4 (далее – ответчик, СПИ) от 16.12.2024 в рамках исполнительного производства № 69036/24/414469 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий приостановлено. 09.01.2024 от ИП ФИО5 поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 23.01.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Тверь об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 22.07.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эталон-Оценка» ФИО6.

Определением от 22.07.2025 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением суда от 12.11.2025 производство по делу возобновлено.

Заявитель требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской, ФИО4, было вынесено Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № 69036/24/414469 от 16.12.2024. СПИ ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 194224/24/69036-ИП в отношении ИП ФИО3 от 18.12.2024.

Не согласившись с вынесенным постановлением взыскании расходов на совершение исполнительных действий, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как указано в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В рамках дела №А66-6152/2018 Администрация города Твери, г.Тверь (далее–истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100230:61, по адресу 

<

...>, занимаемый нестационарным торговым объектом от конструкций и оборудования своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

В случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда об обязании освобождения земельного участка в установленный десятидневный срок, предоставить возможность администрации города Твери своими силами освободить земельный участок с последующим возмещением затраченных денежных средств с ответчика.

Решением от 27.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2018 года по делу № А66-6152/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А66-6152/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2019 было отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.01.2020 в рамках дела №А66-6152/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 031860508 на обязание освободить земельный участок.

Судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №8521/20/69036-ИП на основании исполнительного листа по делу № A66-6152/2018.

Постановлением СПИ ФИО4 от 19.06.2024 привлечен для участия в исполнительном производстве № 8521/20/69036-ИП специалиста ФИО5.

В материалы дела представлены: смета производства работ по демонтажу нестационарного объекта, счет на оплату № 24 от 10.12.2024, акт № 24 от 10.12.2024, счет-фактура № 1 от 10.12.2024 с указанием понесенных расходов на демонтаж объекта в размере 283 000 руб.

Постановлением СПИ ФИО4 взысканы денежные средства с ИИП ФИО3 в сумме 283 000 руб. в качестве расходов по совершению исполнительных действий, а после истечения срока для добровольного исполнения возбуждено исполнительное производство 194224/24/69036-ИП в целях принудительного взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках рассмотрения настоящего спора проведена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость демонтажа нежилого здания с фундаментальной частью, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100230:61 площадью 27,1 кв.м. на дату фактического сноса объекта?

Из заключения эксперта ООО «Эталон-оценка» ФИО6 следует, что рыночная стоимость демонтажа нежилого здания с фундаментальной частью, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100230:61 площадью 27,1 кв.м. на дату фактического сноса объекта, составляет 70 308,58 руб.

Суд пришел к выводу, что рыночная стоимость расходов на демонтаж нежилого здания, определенная специалистом ФИО5 и экспертом ФИО6, различается почта в два раза.

Суд оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены. Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами, третьими лицами не представлено.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд признает заключение судебной экспертизы № С009/25 от 26.09.2025 года надлежащим доказательством по делу, подтверждающим несоответствие отчета об оценке объекта, полученного судебным приставом-исполнителем.

Как указано в абзацах 7 и 8 пункта 50 Постановления Пленума № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. По аналогии закона в рассматриваемом случае она составляет 70 308,58 руб.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156,167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Постановление Старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 19.06.2024 недействительным.

Установить достоверную рыночную стоимость демонтажа нежилого здания с фундаментальной частью, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100230:61 площадью 27,1 кв.м. на дату фактического сноса объекта 70 308,58 руб. (семьдесят тысяч триста восемь рублей пятьдесят восемь копеек).

Обязать Старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 вынести новое постановление с указанием достоверной стоимости демонтажа нежилого здания с фундаментальной частью, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100230:61 площадью 27,1 кв.м. 70 308,58 руб. (семьдесят тысяч триста восемь рублей пятьдесят восемь копеек).

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2004, дата рождения 19.04.1967, место рождения 

<

...>, 

<

...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина