АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3679/2021

город  Кемерово

18 января 2022  года

Резолютивная часть объявлена 10 января 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Лукашовой О.В. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Промуниверсал Сервис», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере  896 712 руб. 68 коп., 493 960 руб. 37 коп. стоимости материалов, предоставленных заказчиком для выполнения работ, 44 835 руб. 63 коп. штрафа (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 04.02.2019, паспорт, представителя ответчика ФИО3, доверенность от №3 от 07.09.2020, паспорт, диплом,                   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (истец, АО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Промуниверсал Сервис» (ответчик, ООО «Промуниверсал Сервис») о взыскании 896 712 рублей 68 копеек стоимости некачественно выполненных работ по договору строительного подряда №12-04-17 от 20.06.2017, а также 493 960 рублей 37 копеек стоимости предоставленных материалов, необходимых для выполнения работ, штрафа в размере 44 835 руб. 63 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были некачественно выполнены работы, предусмотренные договором подряда №12-04-17 от 20.06.2017 (далее- Договор), по ремонту объекта заказчика «Главный корпус ОФ «Краснободская-Коксовая», инв. №06/0113748», филиала «Краснобродский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь». Требования истцом заявлены в течение гарантийного срока – 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Истец также просит взыскать штраф в сумме 44 835 руб. 63 коп., предусмотренный пунктом 6.3.2 Договора. В качестве правового обоснования исковых требований  АО «УК «Кузбассразрезуголь» указывает статьи 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчиком заявлены возражения на исковые требования, мотивированные тем, что истец не выразил отказ от исполнения договора, в связи с чем,   право требования на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ у истца не возникло. С учетом  объема работ и особенностей объекта (повышенный уровень запыленности и влажности) для устранения недостатков требуется остановка работы фабрики на 15-20 дней, иначе нанесение лакокрасочного покрытия в требуемом объеме и качественно будет невозможно. В процессе переписки разумный срок для устранения недостатков истцом не был установлен. Ответчик неоднократно выражал готовность приступить к устранению недостатков, однако истцом не были согласованы объемы работ. До выполнения работ истцом не проведены необходимые мероприятия (самостоятельная зачистка поверхности). Истцом не представлено доказательств, что недостатки выявлены на всей поверхности металлоконструкций. Акт осмотра от 06.02.2020 не является таким доказательством, поскольку в данном акте не указан конкретный объем выявленных дефектов в единицах измерения (кв.м.). Требование истца о взыскании штрафа на основании п. 6.3.2 Договора в размере 5 % от стоимости некачественно выполненных работ ответчик считает необоснованным, поскольку объем работ по зачистке поверхности щетками, который ответчик должен был выполнить по соглашению сторон при заключении договора, составляет 450 кв.м. (локальный сметный расчет №6-9, акт осмотра №6-10/2017). Вины ответчика при выявлении недостатков на оставшейся части поверхности нет, поскольку работы проведены ответчиком  в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год). 

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве, письменных дополнениях к возражениям (том 1 л.д. 69-75).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 производство по делу № А27-3679/2021 приостановлено, по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО4. В материалы дела 16.09.2021 поступило заключение эксперта №028-38-00245 от 03.09.2021.

В судебном заседании с перерывом 27.12.2021 до  10.12.2022 представитель истца поддержала требования с учетом уточнения в полном объеме. Представитель ответчика возражала, считает, что иск не обоснован, удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства и  материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда №12-04-17 от 20.06.2017 на ремонтные работы, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика «Главный корпус ОФ «Краснобродская-Коксовая» инв. №06/0113748, филиала «Краснобродский угольный разрез» ОАО «Кузбассразрезуголь» в объеме и количестве согласно технической документации (приложение №5), сметам, в сроки, предусмотренные графиком выполнения ремонтных работ.

Сроки выполнения работ: со дня подписания договора 9 дней (п. 2 договора).

Стоимость работ составляет 1 156 400 руб., в том числе 980 000 руб. (стоимость планируемого объема работ), НДС 18 % - 176 400 руб.  (п. 3.1 Договора, Приложение №1 - график выполнения работ, приложение №2 - расчет договорной цены, локальная смета №6-9, ведомости ресурсов, приложение № 6 - разделительная ведомость поставки материалов и оборудования).

Согласно п. 4.1 Договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Ответчиком была подготовлена проектно-сметная документация (локальный сметный расчет № 6-9, ведомость ресурсов), в которых им указаны следующие способы очистки:

гидроабразивная очистка металлических поверхностей на площади 3000 кв.м,

купрошлак 25,5 т;

очистка поверхности щетками на площади 450 кв.м.

Согласно пункта 4.2 Договора строительного подряда подрядчик должен немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 8.4 Договора подрядчик гарантировал нормальное функционирование результатов работы в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

Представленные истцом в материалы дела акт №1 от 29.06.2017 о приемке выполненных работ с расчетом договорной цены на сумму 896 712,68 руб., локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью ресурсов свидетельствуют о сдаче ответчиком истцу работ по Договору (том 1 л.д. 29-33).

 В процессе эксплуатации результата работ были выявлены существенные недостатки работ: на металлических конструкциях  в осях 23-26, общей площадью 2377 кв.м. выявлены дефекты в виде проявления коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия (акт визуального осмотра от 06.02.2020, том 1 л.д.46).

Как следует из письма №107 от 11.07.2018 ООО «Промуниверсал Сервис» выразило готовность устранить недостатки. В ходе переписки стороны не договорились со сроками и периодом устранения недостатков (том 1 л.д. 34-43, 44, 45). 

Истцом 28.02.2020, 17.07.2020 были направлены претензии с требованием об устранении недостатков, оплате штрафа в размере 44835,63 руб. Поскольку недостатки ответчиком не были устранены, истец в претензии №06/02-1104 от 23.12.2020 заявил требование к ответчику в течение 30 дней с момента получении претензии возместить стоимость некачественно выполненных работ 896712,68 руб., выплатить штраф в сумме 44 835,63 руб., а также возместить стоимость переданных материалов   в размере 513949,37 руб.

В силу положений статей 724 пункта 2, 756 ГК РФ срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет со дня передачи результата работы.

Договором предусмотрено, что подрядчик гарантировал нормальное функционирование результатов работы в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Письмо №13/01-2158 с требованием об устранении недостатков было направлено истцом ответчику 11.07.2018. В ответе №107 от  11.07.2018 ответчик  указал на готовность устранить недостатки. 

Истец обратился в суд 02.03.2021, что подтверждается штампом Арбитражного суда Кемеровской области.

Спорные недостатки имеют отношение к предмету работ, выполненных по Договору, при этом до предъявления иска в арбитражный суд подрядчик согласился с требованиями заказчика об устранении спорных недостатков.

Следовательно, у ответчика имеется обязательство по устранению недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано выше, выявленные истцом в пределах гарантийного срока недостатки ответчик готов был устранить, что подтверждается письмом от 11 июля 2018 года.

Недостатки  в строительных работах обнаружены в пределах гарантийного срока. Сторонами был составлен акт от 06.02.2020, в котором руководитель ответчика признал факт выявления на металлических конструкциях в осях 23-26, общей площадью 2377 кв.м дефектов в виде проявления коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом указанных обстоятельств, к моменту обращения АО «УК «Кузбассразрезуголь» в суд 02.03.2021 не истек.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по качеству выполненных ответчиком работ на объекте.

Определением суда от 13 июля 2021 года по ходатайству АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» судом назначена строительно-техническая экспертизы, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО4.

На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли качество выполненных ООО «Промуниверсал Сервис» работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте Главный корпус ОФ «Крснобродская – Коксовая, инв. №06/0113748, филиала «Краснобродский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», площадь 2377 кв.м. условиям договора строительного подряда №12-04-17 от 20.06.2017, установленным строительным нормам и правилам?

Имеются ли на металлоконструкциях, на которых ответчиком проводились работы, недостатки (дефекты)? Если  имеются, установить причины их возникновения.

Как следует из заключения эксперта №028-38-00245, в ответе на 1 вопрос эксперт указал, что качество выполненных ООО «Промуниверсал Сервис» работ по договору по антикоррозийной обработке металлоконструкций на площади 2377 кв.м. на объекте не соответствует условиям договора, установленным строительным нормам и правилам: п. 4.1 договора, СП 72.13330.2016 Свода правил Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии п. 5.1.1 «Подготовка металлической поверхности». В ответе  на 2 вопрос эксперт ФИО4 указала, что на металлоконструкциях, на которых ответчиком производились работы, имеются недостатки, дефекты. Причиной выявленных недостатков является проведение работ по очистке поверхностей, подлежащих антикоррозийной обработке металлических конструкций с нарушением требований СП 72.13330.2016, а также требований завода изготовителя мастики «Эластекс-701Д» ООО «Эласт-ПУ».

Ответчик, оспорив экспертное заключение, указал, что подрядчика - ООО «Промуниверсал Сервис» нельзя признавать нарушившим СП 72.13330.2016, поскольку зачистка на площади 450 кв.м. была проведена надлежащим образом (о чем и указано в экспертном заключении), а на остальной площади поверхности металлоконструкций зачистка поверхности щетками не была ему поручена заказчиком.

Как следует из экспертного заключения (стр. 23), в результате проведенного исследования установлено, что в местах фиксации коррозии металлических конструкций под слоем мастики имеются окалины, следы старой краски, наплывы металла, неровности. Однако в местах отсутствия коррозии металла на площади 450 кв.м. поверхность ровная, без повреждений. Указанные обстоятельства эксперт ФИО4 подтвердила в судебном заседании 25.11.2021.

Кроме того, от ответчика в материалы дела был представлен контррасчет исковых требований (том 3 л.д. 46-48), из которого следует, что стоимость работ по устранению недостатков на площади 1927 кв.м. составляет 658 563,09 руб., стоимость материалов на площади 1927 кв.м. составляет 436 640,28 руб. С данным расчетом согласился эксперт в своем ответе исх. №01/266 от 24.12.2021 , из которого следует, что в уточненном контррасчете размера убытков и штрафа, представленном в материалы дела ООО «Промуниверсал Сервис» учтены виды работ по гидрообразивной очистке поверхностей (ТЕР 46-08-044-04), расчет произведен верно, коэффициенты применены верно.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения. Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения экспертизы с нарушениями требований законодательства, не представлено в материалы дела. 

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта №028-38-00245 у суда не имеется, суд признает заключение надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК  РФ.

Согласно статье 15 ГК  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных  обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что указанная совокупность элементов для взыскания заявленных истцом по настоящему делу убытков в сумме 658 563,09 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков), 436 640,28 руб. (стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков) доказана.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 44 835 руб. 63 коп. в соответствии с п. 6.3.2 Договора из расчета 896712,68 руб. умножить на 5%.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в части возмещения стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере                  658 563,09 руб., штраф необходимо рассчитывать 658 563,09 руб. умножить на 5%. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 32 928,15 руб.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 статьи 394 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «УК «Кузбассразрезуголь» подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 1 062 275,22 руб. (658 563,09 руб. + 436 640,28 руб. - 32928,15 руб. (658 563,09 руб.х5%).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании счета № 38/245 от 06.09.2021, представленного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», стоимость проведения по делу судебной экспертизы составила 80 000 рублей. Истец  внес на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения № 113132 от 08.07.2021 денежные средства в размере 80 000 рублей.

На основании определения суда от 25.10.2021 произведено перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 80 000 руб. на расчетный счет Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» за проведение судебной экспертизы по делу № А27-3679/2021.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований  АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», с ООО «Промуниверсал Сервис» в пользу истца подлежат взысканию 59 199 руб. 93 коп. расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 355 руб. (платежное поручение №107494 от 29.01.2021, оплачены истцом при подаче иска в суд) распределяются судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Промуниверсал Сервис» в пользу АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» подлежат взысканию 20 242 рублей 68 копеек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 853 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения №107494 от 29.01.2021, подлежит возврату АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсал Сервис» в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 1 029 347 рублей 7 копеек убытков, 19 615 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 57 364 рубля 87 копеек расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части

Выдать акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово справку на возврат из федерального бюджета 853 рубля государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №107494 от 29.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова