ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3246/2023

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.01.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.01.2024

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6283/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2024 по делу № А21-3246/2023 (судья Педченко О.М.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» 

к акционерному обществу «33 Судоремонтный Завод» 

о взыскании,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации в лице Технического управления Северного флота, 208 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, 1190 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, Военная прокуратура Балтийского гарнизона, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «33 Судоремонтный Завод» (далее – Завод) о взыскании суммы 146 968 819 руб. 10 коп., в том числе 120 943 008 руб. 93 коп. задолженность по договору № 1617187303851432209010431/БДК002/2017 от 29.01.2017 и 26 025 810 руб. 17 коп. проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.01.2020 по 30.01.2021 и далее по день фактической уплаты задолженности. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации в лице Технического управления Северного флота, 208 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, 1190 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны Российской Федерации и Военную прокуратуру Балтийского гарнизона и о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Определением суда от 29.01.2024 дело рассмотрено в закрытом судебном заседании; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Военная прокуратура Балтийского гарнизона; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения от 20.09.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24152/2023.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части рассмотрения дела в закрытом судебном заседании и приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, что ГОЗ, в рамках которого истец исполнял договор включает себя положения, которые отнесены в надлежащем порядке к государственной или служебной тайне в области обороны и безопасности Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела № А21-3246/2023 не может быть приостановлено до разрешения дела № А56-24152/2023, так как данные дела не взаимосвязаны, имеют самостоятельный характер в отношении предмета доказывания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 13.03.2024 судом объявлен перерыв до 20.03.2024. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании 20.03.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены исковые требования о взыскании с Завода задолженности за фактически выполненные работы по договору №1617187303851432209010431/БДК-002/2017 от 29.01.2017 на выполнение работ: «проект 755 – большой десантный корабль «Оленегорский горняк», зав. №5- ремонт по техническому состоянию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2017годах» (далее – договор).

Государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1.1.17 договора).

Работы выполняются во исполнение государственного контракта № 1617187303851432209010431 от 30.06.2018, заключенного между Заводом и государственным заказчиком (пункт 1.1.18 договора).

Таким образом, договор исполнялся в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 30.06.2018, заключенным между Заводом и государственным заказчиком, а Общество является исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту в системе кооперации головного исполнителя (АО «33 СРЗ»). 

В этой связи к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ).

Частью 2 статьи 11 АПК РФ установлено, что разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе. 

Судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне). 

По смыслу статей 4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. При этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПКРФ. 

В настоящем случае, судом первой инстанции решение о переходе в закрытое судебное заседание учел, что в рамках рассматриваемого дела сторонами спора приобщены копии документов, являющееся служебной перепиской, в том числе с Министерством обороны Российской Федерации, военными представительствами, документы с грифом «ДСП»: копии договора, заключенного в рамках исполнения гособронзаказа, копии документов Военной прокуратуры Министерства обороны Российской Федерации. Предмет государственного контракта, обязательства лиц, участвующих в деле, входят в перечень сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, утвержденному приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.01.2022 № 22. 

Вместе с тем, нормами АПК РФ (ст. ст. 11, 159) не предусмотрена возможность обжалования судебных актов, принятых по результатам разрешения ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения от 20.09.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24152/2023.

В обосновании ходатайства ответчик указывает, что настоящее дело взаимосвязано с делом №А56-24152/2023 по иску Завода к Обществу о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1617187303851432209010431/БДК-002/2017 от 29.01.2017 в размере 82 749 333 руб. 24 коп. 

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. 

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

С целью исполнения государственного оборонного заказа между АО «33 Судоремонтный завод» (далее - Заказчик) и ООО «Наутилус» был заключен договор № 1617187303851432209010431/БДК-002/2017 от 29.11.2017 (далее - договор) на выполнение работ в соответствии с заявочной ведомостью работ, соответствующих качеству, результату и иным требования, установленным договором, в том числе требованиям, установленным в договоре.

В связи с неисполнением ООО «Наутилус» обязательств по договору АО «33 СРЗ» было вынуждено инициировать расторжение договора № 16171873038-51432209010431/БДК-002/2017 от 29.11.2017 в судебном порядке. Неисполнение ООО «Наутилус» обязательств по договору в полном объеме было предметом рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-98993/2020.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-98993/2020 по иску АО «33 СРЗ» к ООО «Наутилус» о расторжении договора, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, договор № 1617187303851432209010431/БДК-002/2017 от 29.11.2017 был расторгнут по основаниям пункта 2 ст.715 ГК РФ, решение суда вступило в законную силу.

После вступления в законную силу решения по делу № А56-98993/2020 АО «33 СРЗ» обратилось в суд с требованием к ООО «Наутилус» о взыскании 82 749 333,24 руб. неосновательного обогащения, которое складывается из сумм выплаченных, но не отработанных Обществом авансовых платежей по договору № 1617187303 851432209010431/БДК-002/2017 от 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-24152/2023 исковые требования АО «33 СРЗ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.02.2024  по   делу   №А56-24152/2023   апелляционная   жалоба   ООО «Наутилус» на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

Таким образом, рассматриваемые требования ООО «Наутилус» к АО «33 СРЗ» в рамках дела №А21-3246/2023 являются встречными требованиями по отношению к требованиям, рассматриваемым в рамках дела № А56-24152/2023.

В соответствии с ч.2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А56-24152/2023. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 143, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.01.2024 по делу №  А21-3246/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов