ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3272/2016

г. Вологда

04 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2017 года по делу № А52-3272/2016 (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кроника» (место нахождения: 180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (место нахождения: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Завод) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2011 № 116800/0043-7.1 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2011 № 116800/0043-7.1/1 имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Палада» (далее – Компания) и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Решением от 21.06.2017 исковые требования Общества удовлетворены. Обращено взыскание на предметы залога по договорам от 22.07.2011 № 116800/0043-7.1 и от 22.07.2011 № 116800/0043-7.1/1 в пределах суммы требования 27 363 302 руб.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2016 № А52-1010/2015, которым обращено взыскание на имущество Компании, заложенное по договору об ипотеке от 22.07.2011 № 116800/0043-7.1, в счёт погашения задолженности Компании перед Банком по кредитному договору от 29.09.2011 № 1168000/0058. Банк полагает, что обращение взыскания на имущество Компании в счёт погашения задолженности перед Обществом по ранее заключённому кредитному договору от 22.07.2011 № 116800/0043 приоритетно перед Банком неправомерно, поскольку право залога у Общества по обеспечивающему обязательству возникло лишь с момента государственной регистрации договора уступки права требования от 06.02.2013, то есть с 22.02.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Компания 22.07.2011 (заёмщик) 22.07.2011 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 21.09.2011, по ставке 13 % годовых (пункты 1.2-1.6 договора). 

Дополнительным соглашением от 29.06.2012 № 1 срок возврата кредита продлён до 12.07.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком (залогодержателем) и Заводом (залогодателем) заключены договоры об ипотеке (залоге имущества) от 22.07.2011 № 116800/0043-7.1 и № 116800/0043-7.1/1.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Впоследствии Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) 06.02.2013 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к Обществу перешли права (требования) по кредитному договору от 22.07.2011 № 116800/0043.

Согласно пункту 1.3 договора цеденту также переданы права требования к Заводу из обеспечивающих основное обязательство договоров об ипотеке (залоге имущества) от 22.07.2011 № 116800/0043-7.1 и № 116800/0043-7.1/1.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора от 06.02.2013 стоимость уступаемых прав требования составила 30 066 575 руб. 34 коп.

Платёжным поручением от 06.02.2013 № 8 Общество перечислило на расчетный счет Банка 30 066 575 руб. 34 коп. 

Договор уступки прав (требований) от 06.02.2013 зарегистрирован 22.02.2013 в установленном законом порядке.

Между Компанией и Обществом 08.11.2013 произведен зачёт взаимных однородных требований на сумму 2 703 273 руб. 34 коп. Общая задолженность Компании перед Обществом по кредитному договору от 22.07.2011 № 116800/0043 составила 27 363 302 руб. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2014 по делу № А52-3305/2013 о банкротстве Компании при участии тех же лиц, что исключает необходимость их повторного доказывания (статья 69 АПК РФ).

Неисполнение Компанией обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями к ответчику.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статей 349, 350 названного Кодекса требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

На дату судебного разбирательства задолженность по кредиту, признанная судом обоснованной, составила 27 363 302 руб.

Судебная практика исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, либо, если имеются данные об изменении цены или наличествует спор, на основании начальной продажной цены, которую устанавливает суд (пункт 6 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление ответчиком возражений относительно стоимости имущества, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом на основании статьи 350 ГК РФ в соответствии с согласованной сторонами в договорах ипотеки залоговой стоимостью.

Доводов о необоснованности начальной продажной цены имущества Завода апелляционная жалоба не содержит.

В части определения начальной продажной цены имущества должника противоречий между решением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2016 № А52-1010/2015 и настоящим решением не имеется, так как суд в обоих случаях исходил из согласованной сторонами в договоре залоговой стоимости.

Довод апеллянта о приоритете его требования по обращению взыскания на часть заложенного имущества по договору от 22.07.2011 № 116800/0043-7.1/1 уже исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонён.

Из материалов дела следует, что право требования Банка по обращению взыскания на часть заложенного по договору от 22.07.2011 № 116800/0043-7.1/1 основано на дополнительном соглашении к указанному договору от 29.09.2011.

Вопреки мнению апеллянта заключение договора уступки права требования 06.02.2013, как и дата государственной регистрации такого договора (22.02.2013), не меняет момента возникновения соответствующего обязательства.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое право требования возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Применительно к настоящему делу это означает, что дата государственной регистрации договора об уступке права влияет лишь на возможность реализации новым кредитором прав залогодержателя, но не определяет момент возникновения этого права.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что интересы Банка не могут быть нарушены обжалуемым решением суда, поскольку решением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2016 № А52-1010/2015 в пользу Банка обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 22.07.2011 № 116800/0043-7.1/1 лишь на сумму 29 млн руб.; настоящим решением взыскание на предмет залога обращено в размере 27 млн руб., что при начальной продажной цене предмета залога в размере более 100 млн руб. свидетельствует о возможности удовлетворения требований обоих кредиторов.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия также считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2017 года по делу № А52-3272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева