АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Ул.Ново-Песочная, д.40, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань Дело № А65-29231/2025 Дата принятия решения в полном объеме 28 октября 2025 года. 

Дата оглашения резолютивной части решения 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 675 000 руб. долга, 287 287 руб. 50 коп. пеней, с начислением пеней по день фактической уплаты долга,  

с участием: 

от истца – ФИО1 представлена доверенность от 17.11.2023, диплом (путем использования вебконференц-связи),  

от ответчика – не явился, извещен, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 825 000 руб. долга, 287 287 руб. 50 коп. пеней, с начислением пеней по день фактической уплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2025 исковое заявление принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания на 30 сентября 2025 года на 13 час. 40 мин.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 28 октября 2025 года на 10час. 10 мин., принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 4 825 000 руб.  

От истца 14.10.2025 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 4 775 000 руб. долга.  

От ответчика 27.10.2025 поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства.  

От истца 28.10.2025 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 4 675 000 руб. долга.  

В судебное заседание явился истец, ответчик не явился, извещен.  

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства, поступившие от ответчика.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 4 675 000 руб.  

Истец иск поддержал. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, между 16.05.2024 истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 117Договор (ХБС)/01 – 10/2024 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование и запасные части (далее – товар), а Покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях Договора.  

Согласно пункту 3.1. Договора Покупатель оплачивает стоимость товара по ценам, срокам, и в порядке, указанном в соответствующей спецификации на каждую партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Если в спецификации не указано иное, то Покупатель уплачивает Поставщику 100% стоимости товара в течение 60 (шестидесяти) банковских дней. Исчисляемых с даты получения товара Покупателем и выставления Поставщиком Покупателю счета на оплату.  

Между сторонами подписаны следующие спецификации к Договору: 

- спецификация № 2 от 18.11.2024, которой согласована поставка товара на сумму 8 250 000 руб. со сроком оплаты: 10% предоплата от стоимости товара, Покупатель в течение 5 (пяти) дней после выставления Поставщиком Покупателю счета на оплату, 90% в течение 30 (тридцати) дней по факту отгрузки оборудования на склад  

- спецификация № 3 от 11.02.2025, которой согласована поставка товара на сумму 8 250 000 руб. со сроком оплаты: 10% предоплата от стоимости товара, Покупатель в течение 5 (пяти) дней после выставления Поставщиком Покупателю счета на оплату, 90% в течение 30 (тридцати) дней по факту отгрузки оборудования на склад  

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 9 900 000 руб. согласно представленным универсальным передаточным документам № 269 от 12.12.2024, № 271 от 18.12.2024, № 273 от 23.12.2024, № 274 от 23.12.2024, № БП – 18 от 14.05.2025, № БП – 20 от 21.05.2025, № БП – 20 от 28.05.2025,   

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия от 30.06.2025 о погашении задолженности.  

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.  

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 4 675 000 руб. долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 287 287 руб. 50 коп. пеней за период с 11.01.2025 по 23.07.2025 с начислением пеней до момента фактического исполнения обязательства.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение Покупателем обязательств по оплате (нарушение сроков оплаты) Поставщик вправе, но не обязан, начислить обязательную к уплате Поставщиком исключительную неустойку в размере 0,05% от стоимости, не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 5.2 Договора расчеты за товар производятся на условиях отсрочки платежа до 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки партии товара Покупателю или уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика, либо первому грузоперевозчику.  

Спецификациями № 2 от 18.11.2024 и № 3 от 11.02.2025 сторонами согласован срок оплаты: 10% предоплата от стоимости товара, Покупатель в течение 5 (пяти) дней после выставления Поставщиком Покупателю счета на оплату, 90% в течение 30 (тридцати) дней по факту отгрузки оборудования на склад  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.  

Расчет пеней судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика. Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Погашение основной суммы задолженности, вопреки доводам Ответчика, не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки и не является основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, задолженность в полном объеме погашена только после обращения Истца в суд с исковым заявлением.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки.  

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор в части условий о неустойке подписан ответчиком без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления истцом имеющимся у него правом, суду не представлено.  

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет пеней, периоды, указанные истцом в расчете пеней, а также размер пени - 0,05%, установленный договором, которые не повлекли необоснованное начисление излишних пеней, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания начисленных пеней необоснованными.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 287 287 руб. 50 коп. за период с 11.01.2025 по 23.07.2025, с начислением пеней на сумму долга в размере 4 675 000 руб., исходя из размера пени 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 24.07.2025 по дату фактической уплаты долга.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с уменьшением размера исковых требований в части взыскания долга, а также излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 67 500 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность на общую сумму в размере 4 962 287 руб. 50 коп., в том числе 4 675 000 руб. долга, 287 287 руб. 50 коп. пеней, а также 173 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Начислять пени на сумму долга в размере 4 675 000 руб., исходя из размера пени 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 24.07.2025 по дату фактической уплаты долга.  

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 67 500 руб. государственной пошлины.  

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья Фомина И.В.