ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2947/2016

19 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2017 по делу № А22-2947/2016, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 493 371 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Южная межрегиональная энергетическая компания»: ФИО2 – представителя по доверенности №13 от 24.07.2017;

от открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания»: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.08.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в июне 2016 года в размере 32 826 122 руб. 32 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены.

После вступления решения в законную силу выданы исполнительные листы.

Должник – АО «ЮМЭК» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2016 по делу № А22–2947/2016.

Определением от 28.04.2017 в удовлетворении заявления акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда,  АО «ЮМЭК» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В связи с изложенным, арбитражный суд должен исследовать и оценить как доводы должника, так и возражения взыскателя, а также соблюсти разумно установленные сроки предоставления отсрочки.

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда АО «ЮМЭК» указало на тяжелое финансовое положение.

Однако, тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, принятого судом, относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании части 1 статьи 324 АПК РФ, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу № А63-3911/2015 в отношении АО «ЮМЭК» введена процедура банкротства наблюдение. Как указано в заявлении должника, размер дебиторской задолженности по состоянию на 19.03.2017 составляет 297 790 175 рублей 26 копеек.

Однако, несвоевременное исполнение обязательств контрагентами само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, поскольку документов, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу закона должны свидетельствовать об имущественном и финансовом положении должника и о результатах его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Финансовые трудности ответчика и нахождение в процедуре банкротства, в данном случае, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку само по себе отсутствие денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения им судебного акта.

Заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки, а также документально не подтвердил того, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме. АО «ЮМЭК» не представило доказательства, свидетельствующие о состоянии хозяйственной деятельности общества и перспективах его развития, позволяющие сделать вывод о возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Следует так же отменить, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2014 по делу № А22-846/2013 ОАО «КалмЭнергоКом» признано банкротом. При этом, учитывая нахождение взыскателя в процедуре конкурсного производства, предоставление отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу приведет к необоснованному нарушению установленных законом прав и интересов взыскателя, его кредиторов и поставит их в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо. 

В частности, при рассмотрении аналогичного заявления должника в рамках дела № А22-1322/2016 установлено, что 19.12.2016 года ОАО «КалмЭнергоКом» по результатам открытых торгов в форме конкурса реализовано все электросетевое имущество должника, текущая производственная деятельность ОАО «КалмЭнергоКом» с 01.01.2017 прекращена. В составе активов ОАО «КалмЭнергоКом» осталась только дебиторская задолженность к третьим лицам (в том числе к АО «ЮМЭК»), которая в силу ч. 1 ст. 131, ст. 139 и ст. 140 Закона о банкротстве входит в конкурсную массу ОАО «КалмЭнергоКом» и подлежит реализации на торгах.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения затянет сроки конкурсного производства в отношении ОАО «КалмЭнергоКом», создаст препятствия для оперативной оценки и реализации дебиторской задолженности, чем нарушит интересы ОАО «КалмЭнергоКом», признанного банкротом и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2017 по делу № А22-2947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов  

                                                                                                              Н.В. Макарова