АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36083/2018

18 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3920000 рублей

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №69 от 24.05.2018 посредством системы видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 3920000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.11.4, п.3.2 государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Создание палеогеологических карт по продуктивным комплексам Западной Сибири с целью зонального прогноза залежей углеводородов» №1/16 от 01.09.2016.

В предварительном судебном заседании 07.08.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает в полном объеме.

Согласно п. 1.2. Контракта работы выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (п. 2.2. которого устанавливает последовательность решения геологических задач), Календарным планом (неотъемлемые приложения к Контракту), устанавливающим срок выполнения работ I этапа с III квартала 2016 г. по IV квартал 2016 г., а также в соответствии с ПСД, работы по составлению и государственной экспертизе которой являются составляющей частью работ I этапа Контракта.

Требование истца об уплате пени за просрочку представления части работ, которые подлежат выполнению в рамках I этапа Контракта, ранее срока окончания данного этапа, недопустимо, в виду фактического неправомерного сокращения установленных Контрактом сроков выполнения работ и законодательного запрета на взыскание неустойки за просрочку исполнения составляющей части работ этапа.

Начисление неустойки за нарушение срока предоставления заказчику ПСД и отчетной документации является неправомерным, поскольку данные работы, с учетом иных относящихся к I этапу работ, предоставлены заказчику 27.12.2016, что подтверждается последним в исковом заявлении. В связи с тем, что обязательства исполнены в установленный Календарным планом срок, просрочка их исполнения со стороны ответчика отсутствует. 

Ответчиком также заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки.

К судебному заседанию от сторон поступили дополнения: возражения на отзыв и дополнение к отзыву соответственно.

В судебном заседании 11.09.2018 стороны поддержали доводы иска и отзыва на иск соответственно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №1/16 от 01.09.2016 на выполнение работ по объекту: «Создание палеогеологических карт по продуктивным комплексам Западной Сибири с целью зонального прогноза залежей углеводородов».

По условиям контракта №1/16 от 01.09.2016 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Создание палеогеологических карт по продуктивным комплексам Западной Сибири с целью зонального прогноза залежей углеводородов», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 контракта).

В соответствии с п.1.2 контракта №1/16 от 01.09.2016 работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим (Геологическим) заданием (приложение №1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение №2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документации.

Контракт №1/16 от 01.09.2016 заключен с ответчиком в соответствии с п.2.4.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 №1026-р как с единственным поставщиком.

В разделе 3 контракта №1/16 от 01.09.2016  стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п.3.2 государственного контракта №1/16 от 01.09.2016 подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (кроме последнего месяца в текущем финансовом году). Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (п.3.6 контракта).

В пункте 3.3 контракта №1/16 от 01.09.2016 предусмотрено, что за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

В соответствии с п. 5.3 государственного контракта №1/16 от 01.09.2016  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п.11.4 контракта №1/16 от 01.09.2016 в течение 3-х месяцев со дня подписания спорного контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

По расчетам истца, в соответствии с условиями п.11.4 контракта №1/16 от 01.09.2016 исходя из даты заключения контракта 01.09.2016 ответчик обязан предоставить истцу проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, не позднее 02.12.2016.

Фактически проектно-сметная документация предоставлена ответчиком 27.12.2016 (протокол НТС Уралнедра №111/16 от 28.12.2016), в связи с чем по расчетам истца, ответчиком допущено нарушение сроков преставления проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, на 26 дней, размер неустойки, рассчитанной истцом на основании п.5.3 контракта №1/16 от 01.09.2016, составил 2080000 рублей.

Кроме того, согласно п.3.2 государственного контракта №1/16 от 01.09.2016 акт сдачи-приемки выполненных работ и информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2016 год необходимо предоставить заказчику до 05.12.2016, вместе с тем фактически данные документы предоставлены с просрочкой 23 день 27.12.2016 (протокол №114/16 от 28.12.2016). Размер неустойки за нарушение сроков  сдачи информационного отчета и акта сдачи-приемки выполненных работ, установленных п.3.2 контракта №1/16 от 01.09.2016,  по расчету истца составил 1840000 рублей.

Учитывая допущенные ответчиком при исполнении контракта №1/16 от 01.09.2016 нарушения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с требованием о взыскании с ответчика указанной неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пункт 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт выполнения ответчиком работ по составлению, утверждению проектно-сметной документации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Истец, полагая, что указанные работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 11.4 государственного контракта от №1/16 от 01.09.2016, начислил ответчику неустойку на основании п. 5.3 данного контракта.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При определении условий контракта во взаимосвязи положений, в частности п. 1.2, 5.3, 11.4 государственного контракта №1/16 от 01.09.2016, принимая во внимание, что контрактом отдельно не выделена стоимость работ по составлению проектно-сметной документации, передача проектно-сметной документации путем составления сторонами отдельного акта приема-передачи контрактом не предусмотрена, суд пришел к выводу, что в данном случае условие о сроках выполнения работ по контракту определялось путем отсылки к календарному плану (приложение №2), при этом само по себе представление заказчику на утверждение проектно-сметной документации с учетом иных условий контракта не являлось самостоятельным этапом выполнения работ, а входило в первый этап работ по спорному контракту (срок выполнения работ по первому этапу согласно графику выполнения работ (приложение №2 к контрактц) III-IV кварталы 2016 года).

При таких обстоятельствах, условие об ответственности подрядчика за нарушение срока представления заказчику проектно-сметной документации условиями данного контракта не предусмотрено, срок действия контракта не истек, в связи с чем срок выполнения работ подрядчиком не нарушен.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение п. 3.2 государственного контракта №1/16 от 01.09.2016 судом также не усмотрено, поскольку в данном случае просрочка в предоставлении проектно-сметной документации автоматически повлекла за собой просрочку в предоставлении информационного геологического отчета, так как составить последний без проектно-сметной документации невозможно и на его составление необходимо определенное время.

Поскольку в отсутствие проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, составление акта выполненных работ и информационного отчета невозможно, учитывая последовательность решения геологических задач, определенную в п. 2.2 конкурсного геологического задания; возможность составления отчета за 3 квартал и за год только после выполнения предшествующих работ, в том числе по составлению проектно-сметной документации и ее утверждения; выполнение первого этапа в части составления проектно-сметной документации и прохождения экспертизы в установленные контрактом сроки не осуществимо.

При разрешении спора по существу судом также принимаются условия заключения контракта с единственным поставщиком, не способным в силу положений Федерального закона №44-ФЗ повлиять на условия заключенного контракта, чем обусловлены сроки выполнения работ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 №1026-р на двухлетний период общество «Росгеология» определена единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы «Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 №322 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов».

Учитывая изложенное, ответчик не имел возможности отказаться от заключения контракта.

Так, неисполнимость установленного п.11.4. контракта №1/16 от 01.09.2016 срока обусловлена его несоответствием фактическим и нормативным срокам, необходимым для выполнения работ в отношении ПД. 

Нормативный срок для проведения экспертизы ПД составляет 60 рабочих дней  (п. 17 Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Минприроды России от 23.09.2016 №490, действовавший на момент заключения контракта).

Учитывая, что установленный п. 11.4 контракта №1/16 от 01.09.2016 срок равен 65 рабочим дням (с 02.09.2016 по 02.12.2016), на выполнения работ по составлению, оформлению документации и ее пересылки ответчику предоставлено 5 рабочих дней, что свидетельствует о неисполнимости установленного п. 11.4 контракта срока.

При этом государственная экспертиза осуществляется сторонней организацией (ФГКУ «Росгеолэкспертиза»), в связи с чем ответчик не имеет возможности влиять на срок проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки судом не установлено, требования истца признаны не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Г.В. Марьинских