ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20964/2023

Дело № А41-29542/14

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ИП ФИО2,

от конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой», ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенностям от 09.01.2023 и 21.04.2023,

от ЗАО «ТЗК Шереметьево» - ФИО5, представитель по доверенности от 07.07.2022,

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 03.03.2022,

от ГАУК «Мосгортур» - ФИО8, представитель по доверенности от 01.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу  № А41-29542/14, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года в отношении ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141700, 

<

...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Монолитстрой" утверждён ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Конкурсным управляющими суд утвердил ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Конкурсным управляющими суд утвердил ФИО11, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", (ИНН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолитстрой".

Определением от 30.08.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу № А41- 29542/14 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Монолитстрой", состоявшемся 16.02.2023, было принято решение о заключении мирового соглашения.

Пунктом 2.12 мирового соглашения от 16.02.2023 предусмотрено резервирование денежных средств в размере 19 522 328,27 руб. для пропорционального удовлетворения заявленных, но нерассмотренных судом, требований ГАУК «Мосгортур» в размере 2 903 694 080,03 руб. основного долга, что составляет 76,45% от распределяемых средств конкурсной массы в размере 25 536 073,61 руб. 

Решением собрания кредиторов от 16.02.2023 представителем собрания кредиторов, наделенным правом подписывать мировое соглашение со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, выбрана ФИО12 (п.2 ст.155 Закона о банкротстве). 

На основании решения, принятого собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. 

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником – гражданином или руководителем должника – юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним или конкурсным управляющим. 

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", даны разъяснения, согласно которым кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. 

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. 

Установление задолженности в значительно меньшем размере, чем включенная в реестр требований кредиторов, не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. 

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. 

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела имеется нерассмотренное требование государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" на сумму            4 801 311 740,03 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. 

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. 

Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, а именно получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. 

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. 

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут. 

В рассматриваемом случае, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения, при наличии нерассмотренных требований кредиторов, не голосовавших за выход из процедуры банкротства, изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника и позволяет избежать оспаривания этих сделок должника в новом деле о его банкротстве. 

Из условий мирового соглашения усматривается, что удовлетворение требований кредиторов будет производиться за счет денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника, сумма которых соответствует размеру задолженности, определенной условиями мирового соглашения. 

Условиями мирового соглашения не предусмотрено полное погашение нерассмотренного требования кредитора - Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" и как уже отмечено утверждение мирового соглашения может нарушать права данного кредитора на подачу соответствующих заявлений, предусмотренных механизмами банкротства. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, условия мирового соглашения в части порядка погашения задолженности не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и влекут нарушение прав конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку требования ГАУК «Мосгортур» о включении в реестр не рассмотрены судом до настоящего времени и оно не имеет статуса конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем вывод суда о том, что условия мирового соглашения в части порядка погашения задолженности влекут нарушение прав конкурсных кредиторов, в том числе ГАУК «Мосгортур», не соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2018)" (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом возникают права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

На основании п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

Таким образом, действующие нормы законодательства о банкротстве, разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, предоставляют кредитору с момента принятия его требования к рассмотрению судом определенные процессуальные права в деле о банкротстве, в отношении споров, связанных с включением требований кредиторов в реестр.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, в рамках которого осуществляется распределение денежных средств между кредиторами Должника, непосредственно затрагиваются права и законные интересы конкурсного кредитора, требования которого еще не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с наличием материально-правового интереса указанного лица в отношении должника и его конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 16 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

Общий порядок расчетов с кредиторами за счет средств конкурсной массы урегулирован положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

В силу п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае наличия, рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 г. по делу № А41-29542/14 были отменены и обособленный спор по рассмотрению требования ГАУК «МОСГОРТУР» о включении в реестр требований кредиторов Должника был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,  заключение мирового соглашения до момента рассмотрения требования ГАУК «Мосгортур» являлось преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о нарушении прав ГАУК «Мосгортур» на подачу заявлений об оспаривании сделок Должника в случае возбуждения нового дела о его банкротстве и изменении периода подозрительности сделок, так как на дату принятия Определения от 30.08.2023 сроки исковой давности для оспаривания ГАУК «Мосгортур» сделок Должника за период подозрительности с 10.06.2011 по 10.06.2014 г. уже прошли, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Действительно, дело о банкротстве Должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014, и, по общему правилу, трехлетний период подозрительности для оспаривания подозрительных сделок Должника по правилам Главы III. 1. Закона о банкротстве начинается с 10.06.2011.

Вместе с тем, в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании подозрительной сделки, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее такое заявление лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Более того, не все сделки Должника относятся к периоду подозрительности, который начался 10.06.2011, в ходе дела о банкротстве Должника также имели место сделки, совершаемые конкурсным управляющим Должника, которые также могут быть оспорены по правилам Главы III.1. Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что ГАУК «Мосгортур» в период с 19.11.2019 по 23.11.2021 являлось конкурсным кредитором Должника и не воспользовалось правом на подачу в суд заявлений об оспаривании сделок Должника, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящее время судебный акт, которым требования ГАУК «Мосгортур» включены в реестр требований Должника, отменен, обособленный спор находится на рассмотрении в суде первой инстанции. В связи с отменой определения суда о включении требований ГАУК «Мосгортур» в реестр требований кредиторов Должника основания для оценки действий ГАУК «Мосгортур» как кредитора Должника, отсутствуют.

В свою очередь, несмотря на то, что ГАУК «Мосгортур» вправе предъявить свои требования к Должнику в общем порядке после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом размера заявленного требования ГАУК «Мосгортур» к Должнику (около 4 миллиардов рублей), прекращение процедуры банкротства Должника не будет отвечать интересам указанного кредитора, который в рамках дела о банкротстве Должника, в том числе, может получить причитающиеся ему денежные средства при распределении имеющейся конкурсной массы Должника.

Условия мирового соглашения, предусматривающие  предоставление должнику всеми кредиторами прощение долга в размере 56,075% от размера требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в части основного долга, нарушают права и законные интересы кредиторов.

В настоящий момент конкурсная масса не сформирована и может пополняться путем взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, взыскания убытков и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. 

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Учитывая, что данным мировым соглашением нарушаются права кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, то в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. 

Как установлено пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу  №А41-29542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаВ.П. Мизяк