Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-38962/17

4 сентября 2017 года        

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-38962/17 

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО "ЦНИИМЭ" (ИНН 5047011416, ОГРН 1035009555855) 

третьи лица: ФИО3, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

о взыскании 3 811 080,68 рублей

при участии: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.04.2017 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.06.2017

от третьих лиц: 

ФИО3 – не явился, извещен

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – не явился, извещен

слушатели: ФИО6 паспорт 4516 627195, ФИО7 паспорт 4514 702548

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ЦНИИМЭ" (далее – ответчик) о взыскании 2 540 720,45 рублей неустойки за период с 01.06.2014 по 10.12.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2014 № М-12183 в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию и 1 270 360,23 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указывая, что просрочка в сдаче объекта долевого строительства произошла по независящим от ответчика причинам: в связи с незаконным бездействием АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу № А41-35121/14, а также по причине уклонения участника долевого строительства от приемки квартиры.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 31.01.2014 № М-12183, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектной площадью 78,30 кв.м., расположенную в подъезде (секции) 2 на 18 этаже, строительный номер 214, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора срок передачи квартиры – не позднее 31.05.2014.

Согласно пункту 3.1 договора цена квартиры – 8 278 659 рублей. 

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок ФИО3 передан не был. 

Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 10.12.2015.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.03.2017 с требованием о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору цессии от 20.04.2017 ФИО3 (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

В претензии от 24.04.2017 истец уведомил ответчика о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу и потребовал осуществить выплату в общей сумме 3 811 080,68 рублей. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу № А41-35121/14 признано незаконным бездействие Администрации городского округа Химки по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса многоэтажных жилых зданий, расположенного по адресу: 

<

...>; суд обязал Администрацию городского округа Химки выдать разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса многоэтажных жилых зданий, расположенного по адресу: 

<

...>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией городского округа Химки Московской области 07.08.2014.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Из материалов дела усматривается, что невозможность передачи квартиры участнику долевого строительства в период с 01.06.2014 по 07.08.2014 была обусловлена отсутствием у застройщика в данный период разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве возможность передачи объекта связана именно с моментом получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу № А41-35121/14 заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома подано в Администрацию городского округа Химки Московской области своевременно – 03.02.2014, что доказывает, что застройщиком были предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок – до 31.05.2014. Бездействие администрации было признано незаконным в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.06.2014 по 07.08.2014 застройщик не может нести ответственность за нарушение обязательства в отсутствие его вины.

В соответствии с пунктом 8.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней.

Учитывая получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07.08.2014, застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 07.10.2014.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ФИО3 и получения последним 23.10.2014 уведомления о готовности объекта к передаче, а также о необходимости доплаты денежных средств в соответствии с пунктом 3.3 договора в размере 52 865 рублей в связи с увеличением площади объекта на 0,5 кв.м.

Между тем, ФИО3 для осмотра и приемки квартиры не явился, в том числе, по  повторным уведомлениям от 21.11.2014 № 618/1, от 04.12.2014 № 637/1.

Доплату за объект ФИО3 произвел только 10.12.2015, и по акту приема-передачи от 10.12.2015 принял объект долевого строительства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. 

Доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО3 к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков объекта, суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в период с 24.10.2014 по 10.12.2015 имело место злоупотребление ФИО3 правом, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и штрафа за указанный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф за период с 07.10.2014 по 23.10.2014 в размере 81 959,73 рублей и 40 979,37 рублей соответственно. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании представленных истцом в материалы дела доказательств, расходы истца подлежат компенсации в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 309, 310, 382, 384, 385, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите прав потребителей,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу ИП ФИО2 81 959,73 рублей неустойки, 40 979,37 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1 356,63 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                           И.А. Кулакова