АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2238/23 

Екатеринбург

26 мая 2023 г.

 

Дело № А60-29750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество «Строитель», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А60-29750/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Строитель» - ФИО1 (доверенность от 18.05.2023).

Общество «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Компани» (далее – общество «Трейд Компани», ответчик) о взыскании 248 918 руб. неотработанного аванса, 3 329 408 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 248 918 руб. до дня фактического исполнения решения суда с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 иск удовлетворен частично. С общества «Трейд Компани» в пользу общества «Строитель» взыскано 248 918 руб. неотработанного аванса, 1 927 552 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период с 16.02.2022 по 31.03.2022. Кроме того, суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также взыскал с ответчика в пользу истца 24 871 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Трейд Компани» в пользу общества «Строитель» взыскано 248 918 руб. неосновательного обогащения, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 842 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу «Строитель» из федерального бюджета возвращено 2 650 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 527 от 30.05.2022. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе общество «Строитель», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, делая вывод об утрате истцом интереса к исполнению договора субподряда ответчиком, указал на тождественность предметов спорного договора и договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект»), не приняв во внимание то обстоятельство, что виды и объемы работ, порученных указанным лицам, являются различными, при этом два вида работ, выполняемых ответчиком, имеют срок окончания 30.08.2022, в то время как один вид работ, выполняемых обществом «Аспект» имеет срок окончания 15.04.2022. Общество «Строитель» настаивает на том, что данные работы не имеют технологической последовательности и их выполнение может производиться независимо друг от друга. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно переложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые являются отрицательными фактами, при этом в отсутствие возражений истца признал установленным факт неисполнения обязанностей истца по отношению к ответчику в виде обеспечения доступа на объект строительства. Общество «Строитель» также обращает внимание суда округа на то, что при установленном факте расторжения договора с ответчиком с 10.02.2022 суд апелляционной инстанции неправомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только с 02.10.2022. Заявитель жалобы отдельно отмечает, что вопреки выводам апелляционного суда, истец заключенный с обществом «Аспект» договор, равно как и уведомлений об отсутствии необходимости выполнения работ в адрес ответчика не направлял. Общество «Строитель» считает неправомерным применение судом положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между обществом «Строитель» (генподрядчик) и обществом «Трейд Компани» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 10.01.2022 № 37/5 (далее также – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить бетонные работы на объекте: «Строительство фундамента ковочного комплекса на базе пресса 4000 тонн в цехе № 37 ПЛО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - объект) в соответствии с согласованной и утвержденной ПЛО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» проектно-сметной документацией, а также рабочей документацией сроки, а генподрядчик берет на себя обязательства принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется на основании следующих единичных расценок:

2.1.1. Устройство бетонной подготовки - 3 000 руб./м, в т.ч. НДС. Общий объем работ по подпункту 2.1.1. составляет 493,0 м3. 

2.1.2. Устройство фундамента - 7000 руб./ м, в т.ч. НДС. 

- армирование фундамента 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1.2.; 

- монтаж опалубки фундамента 10% от стоимости, указанной в пункте 2.1.2.; 

- бетонирование фундамента 40% от стоимости, указанной в пункте 2.1.2.; 

- демонтаж опалубки фундамента 20% от стоимости, указанной в пункте 2.1.2. Общий объем работ по подпункту 2.1.2. составляет 6047 м3.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4, согласно которому работы, предусмотренные подпунктом 2.1.1 договора, выполняются в период с 10.01.2022 по 15.02.2022. Срок выполнения работ, предусмотренных подпунктом 2.1.2 договора, установлен в период с 10.02.2022 по 30.08.2022.

В силу пункта 2.3 договора генподрядчик вправе производить авансирование.

На основании платежных поручений от 13.01.2022 № 10, 11 генподрядчик перечислил в адрес субподрядчика аванс в сумме 248 918 руб. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, генподрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день нарушения срока выполнения работ.

Ссылаясь на то, что субподрядчик не приступил к работам, генподрядчик 05.04.2022 направил претензию № 0105, в которой указал на расторжение договора и потребовал возврат аванса, а также неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, установив, что к выполнению работ ответчик не приступал, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне субподрядчика в виде неотработанного аванса в сумме 248 918 руб., а также установил основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начиная с 02.10.2022.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из сроков, установленных в пункте 4.1 договора, и пришел к выводу о том, что периодом для своевременного выполнения подрядчиком работ является период с 10.01.2022 по 15.02.2022 включительно. Суд указал на то, что нарушение сроков выполнения работ будет исчисляться с даты, следующей за днем, когда работы могут быть выполнены без просрочки, то есть с 16.02.2022, связи с чем определил период просрочки с 16.02.2022 по 31.03.2022. Осуществив толкование пункта 7.2 договора, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит расчету исходя из общей стоимости работ за каждый календарный день нарушения срока выполнения работ, т.е. от суммы 43 808 000 руб. 

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела договора субподряда от 10.02.2022 № 37/6, заключенного между истцом (генподрядчик) и обществом «Аспект» (субподрядчик) на выполнение аналогичных видов работ. Суд апелляционной инстанции, указав на то, что невыполнение обязательств истцом перед ответчиком по фактической передаче строительной площадки и давальческого материала, а также последующее поручение аналогичных работ новому субподрядчику через незначительный период, по сути, означает прекращение действия договора субподряда с первоначальным субподрядчиком, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 не имеется. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения. 

Доводов относительно правомерности выводов судов в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 248 918 руб. кассационная жалоба по существу не содержит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 10.01.2022 № 37/5, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, генподрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день нарушения срока выполнения работ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период действия договора с 15.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 329 408 руб. 

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 927 552 руб. 

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие в материалах дела договора субподряда от 10.02.2022 № 37/6, заключенного между истцом (генподрядчик) и обществом «Аспект» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить бетонные работы на объекте: «Строительство фундамента ковочного комплекса на базе пресса 4000 тонн в цехе № 37 ПЛО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - объект) в соответствии с согласованной и утвержденной ПЛО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» проектно-сметной документацией, а также рабочей документацией сроки, а генподрядчик берет на себя обязательства принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Проанализировав условия пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1 договоров субподряда от 10.01.2022 № 37/5 и от 10.02.2022 № 37/6, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически истец поручил ответчику и обществу «Аспект» выполнение аналогичного вида работ «устройство бетонной подготовки – 3000 руб. м3, в т. ч. НДС», с аналогичным местом проведения работ - цехе № 37 ПЛО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (заказчик).

При этом из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы суда о целях заключения вышеуказанного договора с обществом «Аспект», направленности воли истца при заключении договора с новым субподрядчиком, представитель истца не смог пояснить суду для чего был заключен договор с новым субподрядчиком, как соотносились работы ответчика и нового субподрядчика. 

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически своим поведением, в том числе с учетом представленного отзыва на апелляционную жалобу (при наличии конкретных доводов апелляционной жалобы о наличии договора субподряда с другим субподрядчиком), истец уклонился от раскрытия своей позиции по приведенным доводам. 

Согласно пункту 4.1 договора 10.02.2022 № 37/6, заключенного истцом с обществом «Аспект», срок выполнения работ: с 15.01.2022 по 15.04.2022. 

В свою очередь в соответствии с пунктом 4.1 договора от 10.01.2022 № 37/5, заключенного истцом с ответчиком, срок выполнения работ: с 10.01.2022 по 15.02.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактическое поведение истца, который спустя непродолжительный период (один месяц) заключил договор субподряда с другим субподрядчиком на аналогичный вид работ по устройству бетонной подготовки,  сделал обоснованный вывод о том, что выполнение работ по устройству бетонной подготовки другим субподрядчиком в период с 15.01.2022 по 15.04.2022 не предполагало их выполнение ответчиком. 

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истцом ответчику поручено выполнение двух видов работ, один из которых полностью совпадает с видом и объемом работ, порученных истцом обществу «Аспект».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии технологической последовательности видов работ, порученных ответчику и новому субподрядчику, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактически работы по устройству фундамента по договору от 10.01.2022 № 37/5 не могли быть выполнены ответчиком до выполнения новым субподрядчиком предшествующих работ по устройству бетонной подготовки.

Учитывая, что конечным сроком выполнения работ по устройству бетонной подготовки в соответствии с пунктом 4.1 договора 10.02.2022 № 37/6 является 15.04.2022, работы по устройству фундамента не могли быть выполнены ответчиком ранее указанной даты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что претензией-уведомлением от 05.04.2022  № исх. 0105 истец отказался от исполнения договора от 10.01.2022 № 37/5. Поскольку данное уведомление получено ответчиком 12.04.2022, с 13.04.2022 договор от 10.01.2022 № 37/5 считается прекратившим свое действие. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически работы по устройству фундамента не могли быть выполнены ответчиком ранее 15.04.2022, в то время как спорный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения 13.04.2023, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком за период с 16.02.2022 по 31.03.2022. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, аргументация истца о том, что наличие иного договора не влияет на правоотношения истца и ответчика, при указанных конкретных обстоятельствах не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции установленных законом требований по исследованию и оценке доказательств, а также о неверном распределении бремени доказывания в рамках настоящего спора у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы общества «Строитель» о неверно определенном судом апелляционной инстанции периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 248 918 руб. до дня фактического исполнения решения суда с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части оставил без изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления.

Учитывая, что указанным Постановлением с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, принимая во внимание, что ответчик не относится к лицам, к которым введенный мораторий не применяется, суды пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга за исключением указанного периода, а именно с 02.10.2022.

При этом выводы судов в данной части полностью соответствуют уточненному требованию, заявленному истцом, а также установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым спорный договор прекратил свое действие 13.04.2023, то есть обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса возникла у ответчика с указанной даты в период действия моратория. 

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически истец, заключив договор от 10.01.2022 № 37/5 с новым субподрядчиком, с 10.02.2022 утратил интерес к спорному договору, фактически не привели к принятию неправильного судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А60-29750/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина