ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11855/2021

Дело № А41-36245/20

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Профифуд": ФИО2 по доверенности от 22.07.21,

от конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.03.21,

от конкурсного управляющего ООО "Новое время" ФИО5: ФИО6 по доверенности от 27.05.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" Колесниковой М.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу №А41-36245/20, 

по заявлению ООО "Профифуд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ООО "Новое время" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новое время» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

ООО "Профифуд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 315 726 200,76 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены. Требования ООО «Профифуд» в размере 277 500 000 рублей основной долг и 38 226 200 рублей 76 копеек проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТЛХ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитором не подтверждена документально обоснованность требования, не представлены доказательства, подтверждающие реальность отношений по поставке товара на основании договора, заключенного между должником и ООО "Дофин".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие в действиях ООО "Профифуд" признаков злоупотребления своим правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Профифуд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из заявления, 09.04.2017 между должником (покупатель) и ООО «ТЛХ» (поставщик) был заключен договор поставки №п/121, согласно которому ООО «ТЛХ» обязалось поставить должнику товар (алкогольную продукцию иностранного производства), а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора поставки  ассортимент и количество товара указываются в заявках на поставку товара и товарных накладных, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

11.02.2019 между должником и ООО «ТЛХ» был заключен договор поставки №п/246/Г, согласно которому ООО «ТЛХ» обязалось поставить должнику товар (алкогольную продукцию иностранного производства), а последний обязался принять и оплатить его. 

21.11.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «ТЛХ» уступило, а ООО «Юридический центр «Дофин» приняло права требования к должнику в размере 401 949 879 рублей 08 копеек, которые возникли из договоров поставки №п/121 и №п/246/Г. 

23.12.2019 между ООО «Юридический центр «Дофин» и должником заключено соглашение о новации, согласно которому стороны пришли с соглашению о замене обязательств должника вытекающих из договоров поставки на заемные обязательства по возврату 402 000 000 рублей и уплате 12% годовых. 

21.01.2020 на основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «Юридический центр «Дофин» уступило, а ООО «Профифуд» приняло права требования к должнику в размере 402 000 000 рублей, возникшие из Соглашения о новации.

Ввиду дальнейшей уступки части требования размер требования кредитора к должнику был уменьшен на сумму 124 500 000 рублей, в связи с чем, оставшаяся задолженность должника перед ООО "Профифуд" составила 277 500 000 рублей.

На сумму задолженности в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату долга была начислена сумма процентов в размере 38 226 200 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 в отношении ООО «Новое время» введена процедура наблюдения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Профифуд" указало, что задолженность по соглашению о новации должником погашена не была.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Профифуд" указало, что у ООО "Новое время" имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату суммы займа, возникшие из соглашения о новации от 23.12.19.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 от 21.12.05 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новацией может быть изменено только реально существующее, документально подтвержденное обязательство.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, установлению подлежит факт наличия первоначального обязательства.

По условиям соглашения о новации от 23.12.2019 в заемное обязательство было новировано обязательство ООО "Новое время" по возврату задолженности по договорам поставки №п/121 от 09.03.2017 и №п/246/Г от 11.02.2019.

В подтверждение обоснованности размера и основания заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договоров поставки товара (алкогольной продукции иностранного производства), копия договора уступки от 21.11.19, копия акта приема-передачи к договору уступки от 21.11.19, копия соглашения о новации от 23.12.19 и копия договора уступки от 21.01.20 с копией акта приема-передачи документов от 21.01.20. 

В свою очередь, каких-либо первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон, вытекающих из договоров поставки алкогольной продукции, в обоснование заявленных требований в материалы дела и апелляционному суду кредитором не представлено. 

Доказательств того, что поставки алкогольной продукции были отражены в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), в материалы дела также не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие первичных документов в подтверждение факта наличия задолженности, требование кредитора не может быть признано обоснованным и подтвержденным документально.

Поскольку в материалы дела допустимых доказательств наличия у ООО "Новое время" обязательств по возврату денежных средств ООО "Профифуд" не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение от 11 мая 2021 года подлежит отмене.

В судебном заседании представитель кредитора ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

       При этом доказательства в обоснование правомерности заявленных требований подлежали представлению кредитором при заявлении требований в суде первой инстанции.

       Указанная процессуальная обязанность не была соблюдена кредитором, при том, что нормами АПК РФ обязанность доказывания возложена на лиц, участвующих в деле.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

Апелляционная коллегия рассмотрела ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения в рамках дела №А40-215081/2019 заявления ООО "ТЛХ" об оспаривании договора уступки прав требования (цессии) от 21.11.19, заключенного между ООО "Юридический центр "Дофин" и ООО "Новое время", договора уступки прав требования (цессии) от 21.01.20, заключенного между ООО "Юридический центр "Дофин" и ООО "Профифуд" и применении последствий недействительности сделок и отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия для этого предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу №А41-36245/20 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Профифуд" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин