АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21201/2022

Дело № А55-3723/2020

г. Казань

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 27.06.2022 № 70),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 84),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу № А55-3723/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 535 954,95 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экотрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества «Авиаагрегат» задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО - 12766 от 14.10.2019 в размере 535 954,95 руб. за январь - ноябрь 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-12766 от 14.10.2019 за ноябрь 2019 года в размере 62 209,06 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1592 руб., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, с учетом норм ст.425, 426 ГК РФ, ст.24(5) Закона № 89-ФЗ, п.8(15) постановления Правительства № 1156, следует считать, что в спорный период с января по октябрь 2019 года договор № ТКО-12766 вне зависимости от формальных условий его заключения и подписания, был заключен на условиях типового договора, по цене, указанной Региональным оператором в проекте договора, а услуги подлежат оплате с даты фактического оказания Региональным оператором услуг потребителю. Место накопления ТКО, расположенное по адресу: 

<

...> не было включено в Территориальную схему обращения с отходами по Самарской области. Однако потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имел право складировать ТКО в любых местах накопления, включенных в Территориальную схему. Единственным надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Таких доказательств ответчиком не представлено. Ежемесячное направление соответствующих актов оказанных услуг, УПД и иных документов не является условием типового договора и не определено законом, тем самым не возлагает соответствующих обязанностей на истца и не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. ООО «Экотрансстрой» не обладает статусом Регионального оператора или оператора по обращению с ТКО, в связи с чем услуги по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО не могли быть оказаны указанной организацией.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании 02.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 09.08.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что с 01.01.2019 обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (истец) присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Самарской области. 

Отношения между ООО «ЭкоСтройРесурс» и АО «Авиаагрегат» урегулированы договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО - 12766 от 14.10.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по погрузке ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, а также их транспортированию и передаче в места размещения ТКО. 

Ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО по договору ответчику в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 стоимостью 535 954,95 руб. и уклонение ответчика от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (Правила №1156), и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО в период с января по октябрь 2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя  из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками  твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Правила № 1156 определяют порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Общие положения Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Свои возражения относительно удовлетворения заявленных требований ответчик обосновал отсутствием доказательств фактического оказания истцом услуг с января по октябрь 2019 года ввиду ограниченного доступа лиц на территорию ответчика, а также фактом оказания ответчику  услуг по вывозу ТКО иной организацией. 

Исследовав выписки из представленных ответчиком Журнала  регистрации въезда – выезда на территорию ответчика и Журнала учета транспорта и груза, суды предыдущих инстанций установили, что транспортные средства истца не получали пропусков для доступа на территорию ответчика до октября 2019 года. Только с ноября 2019 года начался вывоз ТКО с территории АО «Авиагрегат». 

Истец не воспользовался правом доказать факт заезда на охраняемую территорию ответчика в спорный период путем предоставления путевых листов и выписок из маршрутных журналов, сославшись при этом на п.1 «Стандартов раскрытия информации в области обращения с твердыми бытовыми коммунальными отходами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2016 №564.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в спорный период вывоз отходов с территории ответчика, в том числе и отходов ТКО осуществляло другое лицо – ООО «Экотрансстрой», с которым у ответчика был заключен договор на вывоз, в том числе, отходов, относящихся к классу ТКО.

Факт оказания услуг ООО «Экотрансстрой» подтвержден актами об оказании услуг, а также справками о составе и объеме вывезенных отходов в спорный период. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО «Экотрансстрой» не является Региональным оператором, с ним не заключен договор на транспортирование ТКО, что в соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ, пунктом 4 Правил № 1156 исключает возможность  данного лица оказывать услуги по обращению или транспортированию ТКО, является несостоятельной.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2004 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указание в статье 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-8811 от 14.09.2021.

Таким образом, поскольку установленные судами предыдущих инстанций по данному конкретному делу обстоятельства свидетельствуют  о невозможности бесконтрольного вывоза ТКО с закрытой режимной территории ответчика, а также учитывая предоставление ответчиком доказательств осуществления вывоза ТКО иным лицом на основании заключенного с ним договора, непредставление истцом доказательств,  свидетельствующих о реальном оказании ответчику услуг, помимо УПД от 01.12.2019г., выставленного единовременно за весь спорный период, обоснованно привело к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. 

При этом правомерность действий ООО «Экотрансстрой», по вывозу ТКО по договору, заключенному с ответчиком,  в отсутствие у указанного общества соответствующего статуса Регионального оператора, предметом спора не является.

Исходя из положений статей 423, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг при отсутствии со стороны истца встречного предоставления противоречит нормам действующего гражданского законодательства и принципу эквивалентности встречных предоставлений в гражданско-правовом обязательстве.  

Принимая во внимание то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов предыдущих инстанций и направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А55-3723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     А.Х. Хисамов