ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59923/2024

Дело № А40-126595/23

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО СК «Сбербанк страхование» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу №А40- 126595/23, об отказе финансовому управляющему гражданина-должника ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г. в отношении гражданина-гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (119021, г. Москва, а/я 33).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А40-126595/23-128-279 Ф, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Климовой Е.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 г. в отношении гражданина-гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (119021, г. Москва, а/я 33).

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2024 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки (договора купли-продажи квартиры от 31.07.2020) недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО4.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим имуществом должника требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель апеллянта конкурсного кредитора ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора строится вокруг тезиса, что цена в договоре купли-продажи (5 650 000 руб.) отклоняется от рыночной на 25-30 процентов, в связи с чем разумный и добросовестный покупатель не мог заключить спорную сделку. Соответственно, ФИО3 является недобросовестным приобретателем квартиры, сделка подлежит признанию ничтожной.

Суд находит его несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Заявление финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной основано на правовых нормах п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.06.2023.

Заключенный в нотариально удостоверенной форме договор купли-продажи между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) (предмет – продажа квартиры с кадастровым номером 77:03:0006025:3321, адрес: 

<

...>) имеется в материалах дела (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 18.03.2024). Согласно имеющейся (в «Картотеке арбитражных дел по дате 18.03.2024) выписке из ЕГРП переход права собственности к покупателю зарегистрирован 06.08.2020.

Таким образом, спорная сделка заключена в трехлетнем периоде подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как указывают финансовый управляющий и конкурсный кредитор. Задолженность должника перед конкурсным кредитором возникла 05.06.2019. Данное обстоятельство, являющееся доказательством неплатежеспособности должника, стороны по делу не оспаривают.

Однако в настоящем случае апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

1) не имеется доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве). Соответственно, ответчик не знал и не мог знать, что у должника имеется задолженность перед кредиторами и сами эти кредиторы. Соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве – ответчик не знал и не мог знать о возможности причинения сделкой вреда кредиторам должника.

2) отклонение цены сделки на 25-30 процентов от рыночной ни финансовый управляющий, ни конкурсный кредитор в порядке ст. 65 АПК РФ не доказали – в материалах обособленного спора не имеется никакого документа, который устанавливал бы рыночную стоимость спорной квартиры по состоянию на дату спорной сделки. Приведенные финансовым управляющим имуществом должника доказательства (стоимость метра площади квартир, имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 18.03.2024) подтверждают возможность колебания цены сделки в широком диапазоне. При этом возможность оценить покупателя как заинтересованного по отношению к должнику лица возможна только при существенном (в разы) отклонении цены сделки от рыночной (п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)). Соответственно, оснований рассматривать сделку как притворную, у коллегии судей не имеется.

3) оснований для признания сделки мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) также не имеется, доказательств использования объекта должником после даты перехода права собственности в материалах дела не имеется.

4) довод апеллянта о том, что после заключения сделки должник изменил место жительства не противоречит последовательности действий разумного и добросовестного продавца квартиры, поскольку после продажи квартиры он не может оставаться зарегистрированным по месту жительства в проданной новому собственнику квартире.

5) исходя из материалов дела и "Картотеки арбитражных дел" (отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника имеется по дате 29.08.2024) спорная квартира является единственным жильем должника с учетом отсутствия доказательств наличия у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Поскольку наличие злоупотребления в действиях должника, которое могло бы повлечь исключение спорного имущества из разряда единственного жилья, материалами дела не доказано, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной, поскольку в случае ее признания таковой и возврата квартиры в конкурсную массу, возвращенное имущество будет защищено от обращения взыскания исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации этой недвижимости будет исключена.

Таким образом, основания признания сделки подозрительной финансовым управляющим и апеллянтом не доказаны. Оснований для признания сделки ничтожной в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ не установлено.

Таким образом, определение от 26.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу №А40- 126595/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева

 

А.А. Комаров