Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17826/2018

16 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.12.2010,место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.1992,место нахождения: 115114, 

<

...>)о прекращении последующего залога и снятии обременения движимого имущества,с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 13,

от ответчика и от третьего лица - не явились,

установил:

Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» (далее – истец, Фонд) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югрык публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»(далее – ответчик, Банк), в котором просит:

- прекратить последующий залог в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на транспортное средство: Mitsubishi Outlander, регистрационный знак

<

***> идентификационный номер - Z8TXTCW5WCM907816, год выпуска - 2012;

- освободить транспортное средство: Mitsubishi Outlander, регистрационный знак

<

***> идентификационный номер - Z8TXTCW5WCM907816, год выпуска – 2012,от обременения путем исключения записи о залоге из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований Фонда (том 2 л.д. 105-109).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2018 судебное разбирательство отложено на 09.07.2018.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Няганского городского суда от 10.06.2015 по гражданскому делу № 2-955/2015.

Истцом представлено определение Няганского городского суда от 19.02.2018по гражданскому делу  № 2-955/2015 об отказе в удовлетворении заявления Банкао пересмотре определения от 10.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018 по гражданскому делу  № 2-955/2015, которым вышеуказанное определение Няганского городского суда от 19.02.2018 оставлено без изменеия, частная жалоба Банка – без удовлетворения.

Учитывая, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Няганского городского суда от 10.06.2015 по гражданскому делу  № 2-955/2015, вступил в законную силу, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, ходатайство Банка о приостановлении производства по делу суд протокольным определением оставил без удовлетворения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между  Фондом и ООО «Тридеви» (заемщик) был заключен договор целевого займа от 21.10.2013 № М/0507/13, по условиям которого Фонд предоставил ООО «Тридеви» займ в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору   между Фондом (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога от 21.10.2013 № М/0507/13-З-ТС/2 в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер - Z8TXTCW5WCM907816, год выпуска – 2012 (том 1 л.д. 19-22).

28.07.2014 между Банком (кредитор) и ООО «Тридеви» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ООО «Тридеви» кредит размере 3 000 000 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств от 28.07.2014 № 0005-ТС/14-0410-0002 (том 2 л.д. 7-11) в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер - Z8TXTCW5WCM907816, год выпуска – 2012.

Таким образом, в данном случае имеют место быть два залога одного и того же автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тридеви» обязательств по вышеуказанному договору целевого займа Фонд обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к ООО «Тридеви», ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3

Определением Няганского городского суда от 10.06.2015 по гражданскому делу № 2-955/2015 по иску Фонда к ООО «Тридеви», ФИО3 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Фондом и ООО «Тридеви», ФИО3 (далее – должники), согласно которому должники приняли на себя обязательство возвратить Фонду остаток суммы займа и уплатить проценты за пользование остатком суммы займа; при неисполнении условий мирового соглашения остаток суммы займа и подлежащие уплате проценты подлежат досрочному взысканию с должников на основании исполнительных листов принудительно с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 21.10.2013 № М/0507/13-3-ТС/1, договору залога  от 21.10.2013 № М/0507/13-3-ТС/2 и договору залога недвижимого имущества               от 27.03.2014 № 0507/13-ЗН (том 3 л.д. 20-23).

В связи с тем, что условия мирового соглашения должниками исполнены не были, на основании выданных исполнительных листов Отделом судебных приставов по г.Нягани было возбуждено исполнительное производство от 26.10.2015 № 34430/15/86011-ИП и в рамках исполнительного производства оцененный автомобиль Mitsubishi Outlander, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер - Z8TXTCW5WCM907816, год выпуска – 2012, был передан судебными приставами в собственность Фонда 07.09.2017.

Также судом установлено, что решением Няганского городского суда от 07.08.2015 были удовлетворены требования Банка. Взыскана в солидарном порядке с ООО «Тридеви» и ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору на общую сумму 2 863 799 руб. 62 коп., а также обращено взыскание на заложенный по договору залога от 28.07.2014 № 0005-ТС/14-0410-0002 автомобиль Mitsubishi Outlander, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер - Z8TXTCW5WCM907816, год выпуска – 2012, с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 14-18).

Истец (Фонд), полагая, что договор залога транспортных средств от 28.07.2014 № 0005-ТС/14-0410-0002, заключенный между Банком (ответчиком) и ФИО3, прекратился в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а преимущественное право на обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль закреплено за истцом, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 названного Кодекса в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Из имеющихся в деле документов видно, что договор залога спорного имущества (автомобиля) Фондом заключен 21.10.2013, а Банком - 28.07.2014.

Вместе с тем, Федеральным законом № 367-Ф3 от 21.12.2013, вступившим в силу 01.07.2014, были внесены изменения в параграф 3 «Залог» Главы 23 ГК РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ в редакции названного Федерального закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 этой же статьи очередность удовлетворения требований залогодателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

При этом, ни нормы указанного Закона, ни новая редакция ГК РФ не содержат положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период или внесены с нарушением указанного срока.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что если же учет таких договоров не будет произведен в переходный период (с 01.07.2014 по 01.02.2015), то будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, согласно которым залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела сведения о залоге транспортного средства в пользу Фонда в реестр уведомления о залоге движимого имущества не внесены, а о залоге спорного автомобиля в пользу Банка внесены в реестр уведомлений о залоге  движимого имущества позже вышеуказанного срока - 14.04.2015. 

Данное обстоятельство, в силу положений пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ влечет за собой преимущественное удовлетворение требований, обеспеченных залогом в пользу Банка.

Фонд же, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, и не внеся сведения о своем праве на залог в реестр уведомлений о залоге, потерял статус предшествующего залогодержателя.

В связи с вышеизложенным, Фонд не является предшествующим залогодержателем, следовательно неправомерно требует прекращения залога, установленного в пользу Банка, в отношении спорного автомобиля по основаниям пункта 8 части 1 статьи 352 ГК РФ.

Кроме того, из содержания статей 342 - 352 ГК РФ следует, что факт обращения взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога не влечет прекращение предшествующего залога.

В силу пункта 4 статьи 342 ГК ФР (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное  исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, сохранение залога ответчика обеспечивает реализацию его интересов при исполнении кредитного договора и договора залога транспортных средств от 28.07.2014 № 0005-ТС/14-0410-0002.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш