ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65576/2025

г. Москва Дело А40-130608/22

24 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-130608/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ФИО4 и финансовым управляющим должника путем установления суммы, подлежащей выплате конкурсному кредитору ФИО4 в размере 5 800 000,00 руб., об обязании финансового управляющего перечислить ФИО4 567 533, 80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 16.03.2022

ф/у ФИО2 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167(7368) от 10.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2025 поступило заявление ФИО4, уточненное заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2 и залоговым кредитором ФИО4, и установлении суммы, подлежащей выплате залоговому кредитору по итогам реализации залогового имущества должника – в размере 749 267,80 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявления ФИО4 и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 разрешены разногласия между конкурсным кредитором ФИО4 и финансовым управляющим должника, установлена сумма, подлежащая выплате конкурсному кредитору ФИО4 в размере 5 800 000,00 руб., суд обязал финансового управляющего перечислить ФИО4 567 533, 80 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отдал приоритет Положению о порядке реализации имущества, утвержденному залоговым кредитором, перед нормами Закона о банкротстве и вступившим в законную силу судебным актом. Апеллянт указывает, что при распределении денежных средств, вырученных от продажи единственного жилья должника, финансовый управляющий руководствовалась определением суда от 13.06.2023 года и пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в результате чего требования залогового кредитора по основному долгу были погашены полностью, а по пеням - частично.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения финансового управляющего ФИО4, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемыми требованиями, заявители указывали, что в рамках дела о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим ФИО2 была проведена процедура реализации залогового имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Требования залогового кредитора ФИО4 в размере 6 481 734,25 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 как обеспеченные залогом указанного имущества.

В связи с реализацией предмета залога по цене 7 700 000 руб. между залоговым кредитором и финансовым управляющим возникли разногласия относительно суммы, подлежащей выплате ФИО4

В связи с этим ФИО4 25.04.2025 обратилась с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, просила, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, установить сумму, подлежащую выплате залоговому кредитору по итогам реализации залогового имущества, в размере 749 267,80 руб.

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО2 28.04.2025 также обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В обоснование своей позиции ФИО4 указывала, что сумма, подлежащая выплате залоговому кредитору в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, составляет 5 800 000 руб. (80 процентов от цены реализации).

С учетом произведенных финансовым управляющим выплат в размере 5 232 466,20 руб., остаток задолженности перед ней составил 567 533,80 руб.

При этом залоговый кредитор возражал против отнесения на счет залоговой выручки расходов на оплату услуг риэлтора, привлеченного финансовым управляющим для реализации единственного жилья должника.

ФИО4 указывала, что данные расходы не были согласованы с залоговым кредитором, не выносились на собрание кредиторов, а также не были предусмотрены утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Финансовый управляющий, в свою очередь, ходатайствовал о приобщении документов и настаивал на обоснованности произведенных расходов на привлеченного специалиста, полагая, что их необходимо учесть при распределении денежных средств от реализации залогового имущества.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, закреплен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем порядке:

10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина, после полного погашения указанных требований включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения указанных расходов, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные ФИО4 требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что порядок распределения денежных средств от реализации заложенного имущества гражданина прямо установлен пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора.

Суд установил, что предмет залога (квартира) был реализован по цене 7 700 000 руб., в связи с чем, сумма, подлежащая выплате залоговому кредитору, составила 5 800 000 руб.

Принимая во внимание произведенное финансовым управляющим частичное погашение требований ФИО4 в размере 5 232 466,20 руб., суд признал обоснованной сумму, подлежащую довзысканию в пользу залогового кредитора, в размере 567 533,80 руб. с учетом принятых уточнений.

Отказывая в удовлетворении возражений финансового управляющего в части отнесения расходов на оплату услуг привлеченного риэлтора за счет средств, предназначенных залоговому кредитору, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение сторонней организации для организации торгов должно быть обоснованным.

Суд установил, что определением суда от 14.06.2024 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, однако данное Положение не содержало сведений о необходимости привлечения риэлтора для реализации жилого помещения.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Суд первой инстанции указал, что реализация жилого помещения предполагает совершение стандартных действий, которые могли быть осуществлены финансовым управляющим самостоятельно, а доказательств того, что привлечение риэлтора дало положительные эффекты, которые не могли быть достигнуты при проведении торгов самим управляющим, либо позволило сократить расходы должника, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг риэлтора не подлежат возмещению за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, в ущерб интересам залогового кредитора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, однако данное Положение, вопреки доводам апеллянта, не содержало условия о привлечении риэлтора и не возлагало на конкурсную массу соответствующих расходов.

Более того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт погашения требований залогового кредитора по основному долгу в полном объеме, на который ссылается апеллянт, не подтверждает обоснованность понесенных расходов на привлеченную организацию.

Напротив, из материалов дела следует, что залоговый кредитор, чьи требования были обеспечены залогом ликвидного имущества, вправе был рассчитывать на получение 80 процентов от цены реализации, однако в результате необоснованного привлечения риэлтора без предварительного согласования часть средств, подлежащих направлению на погашение его требований, была израсходована на оплату услуг третьего лица.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что использование услуг риэлтора позволило сократить сроки реализации или увеличить цену продажи имущества по сравнению с той, которая могла быть достигнута при организации торгов самим управляющим.

Действия по реализации жилого помещения, являющегося стандартным объектом недвижимости, не требовали применения специальных познаний, выходящих за пределы компетенции арбитражного управляющего, в связи с чем, возложение расходов на залогового кредитора в данном случае является неоправданным.

Ссылки апеллянта на необходимость безусловного следования вступившему в законную силу определению суда от 13.06.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт не регулировал вопросы распределения судебных расходов и расходов на привлеченных лиц в рамках конкретной процедуры реализации имущества, а устанавливал лишь состав и очередность включения требований в реестр.

Разрешение разногласий относительно порядка распределения выручки от реализации залога, включая возможность отнесения на залогового кредитора расходов на привлеченного специалиста, производится судом с учетом фактических обстоятельств исполнения мероприятий процедуры банкротства, что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Доводы арбитражного управляющего о безусловном приоритете использования вырученных от реализации средств на приобретение замещающего жилья, а в оставшейся части – на удовлетворение требований залогового кредитора не основаны на нормах закона.

Так, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди или при достаточности иного имущества для расчетов с ними и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, по смыслу абз. 5 и 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве указанные 10% направляются на расчеты с залоговым кредитором. Таким образом, если после полного расчета с залоговым кредитором еще останутся средства из названных 10%, они по общему правилу будут подлежать включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-130608/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Ю.Н. Федорова

Судьи:	А.С. Маслов

Ж.В. Поташова