Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248623/22-26-1680

25 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛОРЕНТ" (107023, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАШСЕРВИС" (111024, Г МОСКВА, АНДРОНОВСКОЕ Ш, Д. 26, СТР. 9, ЭТАЖ 02 ПОМ 07, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2008, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица: 

1)ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (Росфинмониторинг) (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>) 

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГКРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 10, ЭТАЖ 01, ПОМЕЩ. 22Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2014, ИНН: 

<

***>) 

4) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО Г. МОСКВЕ (109386, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

5) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

6) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г. МОСКВЕ 

о взыскании денежных средств в размере 991 745 117,94 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛОРЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» на основании Договора от 17.10.2017 №ВП/Сол/СМС/ССГ-17 уступки права требования (цессии) о взыскании по Договору от 02.12.2014 №ВП/СМС-0212-2014 купли-продажи материалов, в том числе

822 268 802, 48 руб. основного долга за товар,

169 476 315, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.03.2022.

Определением суда от 14.09.2023 суд 

- истребовал в порядке части 4 ст. 66 АПК РФ из ИФНС №18 по г. Москве налоговую отчетность по НДС и книги покупок и продаж ООО «Восточная Пальмира» (цедент) подтверждающую отображение договора №ВП/СМС-0212-2014 от 02.12.2014 г. между ООО «Восточная Пальмира» и ООО «Строймашсервис», из которого вытекает договор цессии №ВП/Сол/СМС/ССГ-17;

- истребовал в порядке части 4 ст. 66 АПК РФ у ИФНС №22 по г. Москве налоговую отчетность по НДС и книги покупок и продаж ООО «Строймашсервис» (ответчик) подтверждающую отображение договора №ВП/СМС-0212-2014 от 02.12.2014 г. между ООО «Восточная Пальмира» и ООО «Строймашсервис», из которого вытекает договор цессии №ВП/Сол/СМС/ССГ-17.

ИФНС №18 по г. Москве представило письмо (л.д.42 т. 5), в котором указано, что ООО «ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА» состоит на налоговом учете в ИФНС №8 по г. Москве, в связи с чем, представить запрошенные сведения в Инспекции отсутствуют. 

Определением суда от 19.10.2023 суд истребовал в порядке части 4 ст. 66 АПК РФ из ИФНС №8 по г. Москве налоговую отчетность по НДС и книги покупок и продаж ООО «Восточная Пальмира» (цедент) подтверждающую отображение договора №ВП/СМС-0212-2014 от 02.12.2014 г. между ООО «Восточная Пальмира» и ООО «Строймашсервис», из которого вытекает договор цессии №ВП/Сол/СМС/ССГ-17.

Во исполнение указанного запроса ИФНС №8 по г. Москве представило сопроводительным письмом от 09.11.2023 №05-31/030632 запрошенные судом документы и сведения, в т.ч. книги продаж за 4 кв. 2015 г., 1 кв. 2016 г., 2 кв. 2016 г., 4 кв. 2016 г., 1 кв. 2017 г. в которых отражены взаимоотношения между ООО «Восточная Пальмира» ИНН 

<

***> и ООО «Строймашсервис»; пояснило, что согласно представленным книгам покупок за период с 1 квартала 2015 г. по 3 квартал 2023 г. взаимоотношения между ООО «Восточная Пальмира» ИНН 

<

***> и ООО «Строймашсервис» отсутствуют; согласно представленным книгам продаж за период 1-3 квартал 2015, 3 квартал 2016 г., 2 квартал 2017 г. - 3 квартал 2013 г. взаимоотношения между» ООО «Восточная Пальмира» ИНН 

<

***> и ООО «Строймашсервис» отсутствуют.

Истец, Ответчик и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА» (Продавец) и ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор от 02.12.2014 №ВП/СМС-0212-2014 купли-продажи материалов, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю материалы, далее именуемые «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость Товара, являющегося предметом Договора, согласованы сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Общая стоимость Товара по Договору согласно Спецификациям № 1-12 согласована сторонами в сумме 1 654 568 802,48 рублей.

Истец указывает, что во исполнение указанного Договора Продавец передал Покупателю Товар по Договору согласно Спецификациям на общую сумму 1 654 568 802,48 рублей, что подтверждается двусторонними товарными накладными № 17 от 31.12.2014; № 12 от 30.12.2014; № 13 от 30.12.2014; № 3 от 30.12.2014; № 4 от 30.12.2014; № 5 от 30.12.2014; № 6 от 30.12.2014; № 7 от 30.12.2014; № 8 от 30.12.2014; № 9 от 30.12.2014; № 10 от 30.12.2014; № 11 от 30.12.2014; № 194 от 31.12.2015; № 26 от 01.04.2016; № 6 от 28.03.2017 и счетами-фактурами к ним.

Покупатель обязательства перед Продавцом в части оплаты переданного Товара исполнил частично на сумму 3 758 780 142,67 рублей.

17.10.2017 между ООО «ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА» (Цедент) и ООО «СОЛОРЕНТ» (Истец, Цессионарий) заключен Договор № ВП/Сол/СМС/ССГ-17 уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 1 254 568 802,48 рублей к ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС», возникшие из Договора от 02.12.2014 №ВП/СМС-0212-2014 купли-продажи материалов, о чем Ответчик был уведомлен надлежащим образом.

18.10.2017 между ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» и ООО «СОЛОРЕНТ» подписан акт взаимозачета №36 на сумму 389 338 000,00 рублей.

18.10.2017 между ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» и ООО «СОЛОРЕНТ» заключено соглашение о реструктуризации задолженности по Договору № ВП/СМС-0212-2014 купли-продажи материалов от 02.12.2014 (далее - Соглашение о реструктуризации задолженности), в соответствии с которым ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» обязалось оплатить задолженность в полном объеме в срок до 31.01.2019. 

В установленный в соглашении о реструктуризации задолженности срок задолженность в полном объеме не была оплачена.

После перехода права требования по Договору купли-продажи к ООО «СОЛОРЕНТ» Покупатель произвел частичную оплату Товара в общей сумме 42 962 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 200 от 20.11.2018; № 142 от 22.10.2020; № 143 от 26.10.2020; № 149 от 26.11.2020; № 7 от 25.02.2021; № 6 от 25.02.2021; № 16 от 25.03.2021.

Таким образом, задолженность ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» перед ООО «СОЛОРЕНТ» по Договору купли-продажи составила 822 268 802, 48 руб.:

1 254 568 802,48 (переданное право требования по Договору цессии) - 389 338 000,00 (сумма взаимозачета по акту взаимозачета № 36 от 18.10.2017) - 42 962 000,00 (частично уплаченная сумма в счет погашения задолженности по Договору купли-продажи) = 822 268 802,48 рублей.

Наличие задолженности ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» перед ООО «СОЛОРЕНТ» по Договору купли-продажи в размере 822 268 802,48 рублей также подтверждается двусторонними Актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017; 31.12.2019; 30.09.2021; 31.08.2022.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

822 268 802, 48 руб. основного долга за товар,

169 476 315, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.03.2022.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности Договора от 02.12.2014 №ВП/СМС-0212-2014 купли-продажи материалов, отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности.

В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 306-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или п.2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор поставки не носит реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

В свою очередь, сторонами не представлены следующие доказательства реальности договора поставки:

1) Отсутствует доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре у Ответчика;

2) Отсутствуют доказательства приобретения товара Продавцом, Продавец обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение Продавца (т.е. результат производственной деятельности или сделки);

3) Не представлены доказательства реальной возможности поставить товар Продавцом так и реальной возможности принять его покупателем;

4) В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара, информация о наличии у Продавца какого-либо склада не представлена);

5) Не представлены документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете;

6) Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности;

7) Отсутствие доказательств хранение товара.

Во исполнение запроса суда в рамках настоящего дела ИФНС №8 по г. Москве представило сопроводительным письмом от 09.11.2023 №05-31/030632 запрошенные судом документы и сведения, в т.ч. книги продаж за 4 кв. 2015 г., 1 кв. 2016 г., 2 кв. 2016 г., 4 кв. 2016 г., 1 кв. 2017 г. в которых отражены взаимоотношения между ООО «Восточная Пальмира» ИНН 

<

***> и ООО «Строймашсервис»; пояснило, что согласно представленным книгам покупок за период с 1 квартала 2015 г. по 3 квартал 2023 г. взаимоотношения между ООО «Восточная Пальмира» ИНН 

<

***> и ООО «Строймашсервис» отсутствуют; согласно представленным книгам продаж за период 1-3 квартал 2015, 3 квартал 2016 г., 2 квартал 2017 г. - 3 квартал 2013 г. взаимоотношения между» ООО «Восточная Пальмира» ИНН 

<

***> и ООО «Строймашсервис» отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании Ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг, не может являться достаточным доказательством наличия задолженности в заявленном Истцом размере.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, акт сверки, приобщенный к материалам дела, не является первичным учетным документом, подтверждающим наличие или отсутствие каких-либо еще обязательств Ответчика перед Истцом. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признания.

В силу ст. 71 АПК РФ акт сверки задолженности без предоставления первичных документов не является допустимым доказательством наличия задолженности Ответчика пред Истцом.

Предполагаемая реальность спорных хозяйственных операций влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности сторон сделки.

Такие документы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ- 26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Однако, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения о времени и месте хранения Товара до его предполагаемой поставки Ответчику, доказательства отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д. в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При оценке доводов о пороках сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение указанных в настоящем заявлении юридических лиц обладающие всеми признаками технических компаний не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является не допустимым и нарушает общее принципы действия коммерческих компаний целью которых является извлечение прибыли, минимизация убытков и рисков (ст. 2 ГК РФ). Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст. 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «Дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Действия Продавца и Покупателя противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Добросовестность выступает важнейшим общим правовым принципом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Конструкция нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ существенно расширила применение принципа добросовестности, понимая под злоупотреблением правом не только шикану, действия в обход закона с противоправной целью, но также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована Продавцом и Покупателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника, такие обстоятельства очевидно указывают на мнимость сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная задолженность искусственно инициирована сторонами сделки в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника, такие обстоятельства очевидно указывают на мнимость сделки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец намеренно представил обстоятельства таким образом, что будто бы между ним, продавцом и ответчиком имеются спорные правоотношения по поставке товара.

Настаивая на удовлетворении иска, Истец нивелирует предмет судебной деятельности, каковым согласно положениям статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является рассмотрение спора о праве гражданском. 

Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. Фактически истец злонамеренно желает получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.

Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ 

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование возникновения спорной задолженности, в т.ч. товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, соглашение о зачете, пр. не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по делу, не образуют совокупность доказательств, обосновывающие обстоятельства дела, в связи с чем, истец не доказал возникновение у ответчика обязательств по оплате задолженности. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты при принятии иска к производству.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 168, 170, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 110, 123,156,167-171,176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛОРЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                Н.В. Нечипоренко