ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6432/2021, 10АП-6623/2021, 10АП-6638/2021, 10АП-7355/2021, 10АП-7352/2021

Дело № А41-16562/18

07 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Лента-строй УМ» - ФИО2, доверенность от 01.04.2021,

от ООО «Пролог» - ФИО3, доверенность от 11.01.2021 

от к/у ООО «ДРСУ №1» - ФИО4, доверенность от 08.04.2021,

от ООО «Монолит Констракшн» - Домино Н.М., доверенность от 05.10.2020, ФИО5, доверенность от 05.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  ООО «Монолит Констракшн», ООО «Группа Компаний Абсолют», ООО «Гидроспецфундаментстрой», ООО «Пролог» и И.О. конкурсного управляющего ООО «ДРСУ № 1»  на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу  № А41-16562/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 г. в отношении ООО «ДРСУ №1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 22 сентября 2018 г. 

19 октября 2018 г. ООО «Монолит Констракшн» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 224 215 771,59 руб. основного долга и 223 123 437,18 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 г. приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО «ДРСУ № 1» отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требования ООО «Монолит Констракшн» о включении в реестр требований кредиторов по существу. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 г. ООО «ДРСУ № 1» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего ООО «ДРСУ № 1» его обязанности возложены на члена САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО6 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14 марта 2020 г. № 46. 

30 апреля 2020 г. ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными заключенных между кредитором и должником сделок по проведению зачета взаимных требований, которые в числе прочего заявлены ООО «Монолит Констракшн» в качестве оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

03 июня 2020 г. конкурсные кредиторы должника ООО «Лента-Строй УМ» и ООО «Группа Компаний Абсолют» также обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключенных между кредитором и должником сделок по проведению зачета взаимных требований, которые в числе прочего заявлены ООО «Монолит Констракшн» в качестве оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов. 

Впоследствии арбитражным судом вышеуказанные заявления ООО «Монолит Констракшн», ФИО6, ООО «Лента-Строй УМ» и ООО «Группа Компаний Абсолют», учитывая разъяснения, данные в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДРСУ № 1» на основании его личного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2020 г. требование ООО «Монолит Констракшн» в размере 223 985 381,59 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ДРСУ № 1». 

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Монолит Констракшн» отказано. 

В удовлетворении заявленных требований о признании сделок ООО «ДРСУ № 1», заключенных с ООО «Монолит Констракшн», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит Констракшн», ООО «Группа Компаний Абсолют», ООО «Гидроспецфундаментстрой», ООО «Пролог» и И.О. конкурсного управляющего ООО «ДРСУ № 1» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Монолит Констракшн» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ДРСУ № 1», включить его в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Пролог», И.О. конкурсный управляющий ООО «ДРСУ № 1», ООО «Группа Компаний Абсолют» и ООО «Гидроспецфундаментстрой» в своих апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить, признать сделки недействительными, отказать ООО «Монолит Констракшн» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2016 г. между АО «КРОКУС» и ООО «Монолит Констракшн» во исполнение долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23 мая 2014 г. № ИД-2014-461, заключенного между АО «КРОКУС» и ГК «Росавтодор», был заключен договор подряда № К-28-03-2016/ЦКАД/08. 

В свою очередь на основании указанного договора подряда № К-28-03-2016/ЦКАД/08 11 апреля 2016 г. между ООО «Монолит Констракшн» и ООО «ДРСУ № 1» был заключен договор подряда № 11/04/2016/ЦКАД/Пд-1 (далее – Договор подряда), в соответствии с условиями которого кредитор поручил, а должник обязался по его поручению осуществить строительство следующих сооружений, в объеме, указанном в технической документации, на объекте ООО «Монолит Констракшн»: Эстакады на транспортной развязке М-4 «Дон» на ПК2378+11,35 – ПК2392+38,56 правое: L=1430,31м, габарит2 (Г-11+0,75) левое: L=1344,08м, габарит Г-11-Г-18,5+075.

Порядок расчетов за выполненные работы определен в главе 3 договора подряда № 11/04/2016/ЦКАД/Пд-1, которая предусматривает выплату аванса на выполнение работ, который зачитывается в счет оплаты выполненных и принятых работ за отчетный период в сумме, определенной согласно предусмотренной формуле. 

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт перечисления кредитором должнику в рамках взятых на себя обязательств по Договору подряда денежных средств в сумме 752 444 592,85 руб. В свою очередь работы были выполнены на сумму 589 937 034,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по формам КС-2 и КС-3. 

Кроме того, ООО «Монолит Констракшн» указывает, что между ним и должником был заключен ряд сделок, на основании которых стороны зачли встречные взаимные обязательства на общую сумму 60 615 879 руб. Со стороны кредитора указанными обязательствами являлись обязательства по оплате выполненных должником в рамках договора подряда № 11/04/2016/ЦКАД/Пд-1 работ. 

Именно указанные сделки по проведению взаимозачета оспариваются исполняющим обязанности конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами. К данным сделкам, в частности, относятся следующие соглашения. Соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований от 05 декабря 2016 г. на общую сумму 14 617 700 руб. 

Данным соглашением прекращены обязательства ООО «Монолит Констракшн» перед ООО «ДРСУ № 1» по оплате за выполненные работы по акту и справке по формам КС-2 и КС-3 от 31 октября 2016 г. по Договору подряда и обязательства ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «Монолит Констракшн» по оплате поставленного товара на основании договора поставки № 01/11/2016/ЦКАД-Пт от 11 ноября 2016 г. 

Факт поставки товара подтверждается договором поставки № 01/11/2016/ЦКАД-Пт от 01 ноября 2016 г. с приложениями, товарной накладной № 81 от 14 ноября 2016 г. на сумму 14 617 700 руб. Соглашение № 1 о зачете встречных однородных требований от 31 октября 2017 г. на сумму 8 436 291,98 руб. 

Данным соглашением прекращены обязательства ООО «Монолит Констракшн» перед ООО «ДРСУ № 1» по оплате за выполнение работ по строительству по Договору подряда и обязательства ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «Монолит Констракшн» по оплате задолженности по договору № 01/09/2016/ЦКАД/Ар аренды строительной техники с экипажем от 01 сентября 2016 г., заключенному между ООО «ДРСУ № 1» и ООО «Авто Комбинат» (арендодатель) и уступленной в пользу ООО «Монолит Констракшн» по договору уступки прав (требований) от 30 сентября 2017 г., заключенному между ООО «Авто Комбинат» и ООО «Монолит Констракшн».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 01/09/2016/ЦКАД/Ар аренды строительной техники с экипажем от 01 сентября 2016 г. с приложениями, платежными поручениями (№ 987 от 23.12.2016 на сумму 2 091 180 руб., № 1116 от 28.12.2016 г. на сумму 3 000 000 руб., № 67 от 30.01.2017 г. на сумму 3 503 280 руб., № 521 от 17.03.2017 г. на сумму 800 000 руб., № 524 от 17.03.2017 г. на сумму 584 700 руб., № 565 от 22.03.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., № 1146 от 05.05.2017 г. на сумму 500 000 руб., № 1172 от 19.05.2017 г. на сумму 203 280 руб., № 1173 от 19.05.2017 г. на сумму 396 720 руб., № 1176 от 23.05.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., № 1211 от 07.06.2017 г. на сумму 300 000 руб., № 1213 от 15.06.2017 г. на сумму 2 315 540 руб., № 1212 от 15.06.2017 г. на сумму 1 684 460 руб., № 1476 от 30.06.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., № 2095 от 12.09.2017 г. на сумму 634 360 руб., № 2094 от 12.09.2017 г. на сумму 65 640 руб., № 2103 от 14.09.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., № 2204 от 27.09.2017 г. на сумму 300 000 руб.), актами оказанных услуг по договору (акт № 73 от 31.10.2016 г. на сумму 2 091 180 руб., № 74 от 30.11.2016 г. на сумму 3 584 700 руб., № 75 от 31.12.2016 г. на сумму 3 503 280 руб., № 2 от 31.01.2017 г. на сумму 3 503 280 руб., № 3 от 28.02.2016 г. на сумму 3 381 180 руб., № 10 от 31.03.2017 г. на сумму 3 381 180 руб., № 20 от 30.04.2017 г. на сумму 3 381 180 руб., № 18 от 31.05.2017 г. на сумму 3 381 180 руб., № 22 от 30.06.2017 г. на сумму 3 381 180 руб., № 26 от 31.07.2017 г. на сумму 2 219 580 руб., № 29 от 31.08.2017 г. на сумму 2 219 580 руб., № 34 от 30.09.2017 г. на сумму 2 219 580 руб.), а также уведомлением ООО «Авто Комбинат» от 30.09.2017 г. об уступке прав требования. 

Соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований от 01 ноября 2017 г. на сумму 8 320 067,97 руб. 

Данным соглашением прекращены обязательства ООО «Монолит Констракшн» перед ООО «ДРСУ № 1» по оплате за выполнение работ по строительству по Договору подряда и обязательства ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «Монолит Констракшн»: 

- по оплате задолженности по договору № 01/03/2017/ЦКАД/А от 01 марта 2017 г. аренды техники без экипажа, заключенному между ООО «Монолит Констракшн» и ООО «ДРСУ № 1», на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается указанным договором с приложениями, актом приема-передачи техники от 01 марта 2017 г., актами оказанных услуг № 53 от 01 апреля 2017 г. на сумму 500 000 руб., № 55 от 30 апреля 2017 г. на сумму 500 000 руб., № 57 от 31 мая 2017 г. на сумму 500 000 руб., № 60 от 30 июня 2017 г. на сумму 500 000 руб., № 81 от 31 июля 2017 г. на сумму 500 000 руб., № 87 от 31 августа 2017 г. на сумму 500 000 руб., № 91 от 30 сентября 2017 г. на сумму 500 000 руб., № 395 от 31 октября 2017 г. на сумму 500 000 руб.; 

- по оплате задолженности по договору продажи ТМЦ от 01 апреля 2017 г., заключенному между ООО «Монолит Констракшн» и ООО «ДРСУ № 1», на сумму 677 427,28 руб., что подтверждается указанным договором с приложениями к нему и товарными накладным № 45 от 08 июня 2017 г. на сумму 129 300 руб. и № 65 от 04 июля 2017 г. на сумму 548 127,28 руб.; 

- по оплате задолженности по договору процентного займа № 1 от 07 апреля 2016 г., заключенному между ООО «Монолит Констракшн» и ООО «ДРСУ № 1», на сумму 1 300 000 руб. и процентов по нему на сумму 222 640,69 руб., что подтверждается указанным договором займа, дополнительными соглашениями к нему и платежным поручением № 317 от 11 апреля 2016 г. на сумму 1 300 000 руб. - по оплате задолженности по штрафным санкциям по Договору подряда на сумму 2 120 000 руб. в результате нарушения норм и правил пожарной и строительной безопасности, что подтверждается претензией № 160/2011 от 01 ноября 2017 г. на сумму 700 000 руб., актом о выявлении факта нарушения государственных нормативных требований пожарной безопасности, претензией № б/н от 03 июля 2017 г. на сумму 870 000 руб., актом о выявлении факта нарушения государственных нормативных требований пожарной безопасности, претензией № 154/3009 от 30 сентября 2017 г. на сумму 400 000 руб., актом о выявлении факта нарушения государственных нормативных требований пожарной безопасности, претензией № 196 от 31 октября 2017 г. на сумму 150 000 руб., постановлением № 1075-Г/З.З-19/В-01 от 31 октября 2017 г. 

Соглашение № 3 о зачете встречных однородных требований от 31 декабря 2017 г. на сумму 4 747 120 руб. 

Данным соглашением прекращены обязательства ООО «Монолит Констракшн» перед ООО «ДРСУ № 1» по плате за выполнение работ по строительству по Договору подряда и обязательства ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «Монолит Констракшн»: 

- по оплате задолженности по договору № 01/03/2017/ЦКАД/А от 01 марта 2017 г. аренды техники без экипажа, заключенному между ООО «Монолит Констракшн» и ООО «ДРСУ № 1», на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается указанным договором с приложениями, актом приема-передачи техники от 01 марта 2017 г., актами оказанных услуг № 107 от 30 ноября 2017 г. на сумму 500 000 руб., № 111 от 31 декабря 2017 г. на сумму 500 000 руб. 

- по оплате задолженности в соответствии с п. 7 договора о переводе долга № 21/12/17-6 от 21 декабря 2017 г., на основании которого новый должник – ООО «МонолитКорстракшн», обязался исполнить обязательства ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «Шафран 2016» по договору № 02/09/2016/ЦКАД-02 от 01 сентября 2016 г. по оплате поставленного горячего питания в 2017 г. 

Наличие соответствующих обязательств ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «Монолит Констракшн» подтверждено материалами дела частично, на сумму 3 600 000 руб. (платежное поручение № 160 от 29 января 2018 г.), доказательств наличия соответствующих обязательств на сумму 147 120 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем в указанной части требование кредитора не признается обоснованным.

Соглашение № 4 о зачете встречных однородных требований от 10 января 2018 г. на сумму 7 210 387,02 руб. 

Данным соглашением прекращены обязательства ООО «Монолит Констракшн» перед ООО «ДРСУ № 1» по оплате за выполнение работ по строительству по Договору подряда и обязательства ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «Монолит Констракшн» по оплате задолженности по договору № 01/09/2016/ЦКАД/Ар аренды строительной техники с экипажем от 01 сентября 2016 г., заключенному между ООО «ДРСУ № 1» и ООО «Авто Комбинат», и уступленной в пользу ООО «Монолит Констракшн» по договору уступки прав (требований) от 10 января 2018 г., заключенному между ООО «Авто Комбинат» и ООО «Монолит Констракшн», что подтверждается: указанными договорами с приложениями к ним, платежными поручениями и актами оказанных услуг по договору за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г., указанными арбитражным судом ранее, а также актом оказанных услуг № 38 от 24 октября 2017 г. на сумму 1 823 759 руб. и платежным поручением № 2320 от 24 октября 2017 г. на сумму 45 000 руб. 

В соответствии с актами оказанных услуг за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. 

ООО «Авто Комбинат» в пользу ООО «ДРСУ № 1» было оказано услуг на сумму 38 070 839 руб., из которых ООО «ДРСУ № 1» оплачено 22 424 160 руб., а право требования оплаты с должника за период с апреля 2017 г. (частично) по октябрь 2017 г. в размере 15 646 679 руб., из которых 7 210 387,02 руб. по соглашению № 4 о зачете встречных однородных требований от 10 января 2018 г. и 8 436 291,98 руб. по соглашению № 1 о зачете встречных однородных требований от 31 октября 2017 г. уступлено ООО «Монолит Констракшн». 

Соглашение № 5 о зачете встречных однородных требований от 30 марта 2018 г. на сумму 2 417 664,10 руб. 

Данным соглашением прекращены обязательства ООО «Монолит Констракшн» перед ООО «ДРСУ № 1» по оплате за выполнение работ по строительству по Договору подряда и обязательства ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «Монолит Констракшн»: 

- по оплате задолженности в соответствии с п. 7 договора о переводе долга №28/03/18 от 28 марта 2018 г., на основании которого новый должник – ООО «Монолит Корстракшн», обязался исполнить обязательства ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «Шафран 2016» по договору № 02/09/2016/ЦКАД-02 от 01 сентября 2016 г. по оплате поставленного горячего питания в 2018 г. 

Наличие соответствующих обязательств ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «МонолитКонстракшн» подтверждено материалами дела частично, на сумму 1 840 000 руб. (платежное поручение № 2219 от 18 июня 2018 г.), доказательств наличия соответствующих обязательств на сумму 83 270 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем в указанной части требование кредитора не признается обоснованным. - по оплате задолженности в соответствии с п. 2.3 договора о переводе долга от 19 марта 2018 г. на сумму 494 394,10 руб., на основании которого новый должник – ООО «Монолит Констракшн», обязался наравне с должником ООО «ДРСУ № 1» исполнить его обязательства как арендатора перед АО «КРОКУС» (арендодатель) по договору аренды нежилого помещения № 4/016-к от 27 января 2017 г. и исполнил эти обязательства на сумму 494 394,10 руб., что подтверждается договором о переводе долга от 19 марта 2018 г., платежными поручениями № 840 от 21 марта 2018 г. на сумму 392 303,40 руб., № 841 от 21 марта 2018 г. на сумму 83 955,60 руб. и № 842 от 21 марта 2018 г. на сумму 18 135,10 руб. 

Также между кредитором и должником 07 апреля 2016 г. был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику заем, а должник вернуть его и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. 

Денежные средства были предоставлены кредитором и впоследствии между ним и должником были заключены акты взаимозачета (№ 6 от 12 апреля 2018 г., № 7 от 17 апреля 2018 г., № 8 от 19 апреля 2018 г., № 9 от 20 апреля 2018 г., № 10 от 23 апреля 2018 г., № 11 от 24 апреля 2018 г., № 12 от 26 апреля 2018 г., № 13 от 27 апреля 2018 г., № 14 от 24 мая 2018 г., № 15 от 25 мая 2018 г., № 16 от 06 июня 2018 г., № 17 от 07 июня 2018 г., № 18 от 14 июня 2018 г.). 

Данными актами прекращены обязательства ООО «Монолит Констракшн» перед ООО «ДРСУ № 1» по оплате за выполнение работ по строительству по Договору подряда и обязательства ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «Монолит Констракшн» по возврату сумм займа в общем размере 14 866 647,93 руб. 

Из представленных в материалы дела первичных документов по обязательствам ООО «ДРСУ № 1», исполнение которых было зачтено оспариваемыми соглашениями и актами взаимозачета, следует, что данные обязательства возникли у должника перед ООО «Монолит Констракшн» и его правопредшественниками (ООО «Авто Комбинат», ООО «Шафран 2016») исключительно в рамках реализации долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) № ИД2014-461 от 23 мая 2014 г., заключенного между АО «КРОКУС» и ГК «Росавтодор», для реализации которого между ООО «ДРСУ №1» и ООО «Монолит Констракшн» был заключен договор подряда № 11/04/2016/ЦКАД/Пд-1 от 11 апреля 2016 г. 

Как уже установлено судом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитором в пользу должника платежными поручениями были перечислены денежные средства в общей сумме 752 444 592,85 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по Договору подряда. Доказательств выполнения ООО «ДРСУ № 1» предусмотренных Договором подряда работ на сумму, превышающую                589 937 034,67 руб., материалы дела не содержат. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ни должником, до признания его несостоятельным, ни исполняющим обязанности конкурсного управляющего, ни конкурсными кредиторами такие доказательства в материалы дела не представлены. Перекладывание бремени доказывания отсутствия выполнения работ на кредитора недопустимо, поскольку это означало необходимость доказывания отрицательного факта.

Соответственно, учитывая наличие задолженности, превышающей 150 000 000 руб., в результате заключения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок, ООО «Монолит Констракшн» не получило от ООО «ДРСУ №1» ни имущество, ни выполненные работы, в связи с чем преимущественное удовлетворение по отношению к иным кредиторам отсутствовало. 

Оспариваемые сделки, учитывая природу зачтенных обязательств, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по Договору подряда, внося определенность в состояние расчетов между ними. 

Подобные сделки сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверенный характер. Поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве либо по правилам главы III.1 в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными, материалы дела содержат доказательства исполнения обязательств ООО «Монолит Констракшн» по оплате работ в сумме        752 444 592,85 руб. (перечисления согласно платежным поручениям) + 60 385 489 руб. (обязательства, зачтенные оспариваемыми сделками, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «ДРСУ № 1» соответствующих обязательств на сумму 147 120 руб. по соглашению № 3 о зачете встречных однородных требований от 31 декабря 2017 г. и на сумму 83 270 руб. по соглашению № 5 о зачете встречных однородных требований от 30 марта 2018 г.) = 812 830 081,85 руб.

Принимая во внимание то, что доказательств выполнения ООО «ДРСУ № 1» предусмотренных Договором подряда работ на сумму, превышающую 589 937 034,67 руб., материалы дела не содержат, арбитражный суд признает обоснованным наличие задолженности перед кредитором по Договору подряда в сумме 222 893 047,18 руб. Кроме того, между кредитором и должником 06 апреля 2018 г. был заключен договор займа № 06/04/2018/З-1, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику заем, а должник обязался вернуть его. 

Письмами-поручениями, представленными в материалы дела должник указал кредитору на необходимость предоставления ему сумм займа путем перечисления денежных средств третьим лицам, в том числе физическим лицам в счет погашения задолженности по заработной плате и уплате обязательных платежей. 

Согласно платежным поручениям, содержащимся в материалах дела, ООО «Монолит Констракшн» в счет предоставления сумм займа оплатило задолженность ООО «ДРСУ № 1» перед третьими лицами. 

Должником возврат сумм займа в полном объеме произведен не был, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 092 334,41 руб.

Вопреки доводам ООО «Группа компаний «Абсолют» о мнимости представленных сделок, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа, аренды транспортного средства, поставки ТМЦ, переуступки прав требования, оформленные соглашениями (актами) о взаимозачете, были направлены на объединение расчётов по обязательствам, заключены во исполнение основного договора строительного подряда и преследовали одну цель - оптимизировать расходы сторон. 

В целях прекращения существующих взаимных требований – задолженности ООО «Монолит Констракшн» по выполненным и принятым работам, а ООО «ДРСУ №1»  задолженности по договорам с третьими лицами (ООО «Шафран 2016», ООО «Авто Комбинат», АО «Крокус Интернейшнл»), приобретенных Заказчиком в целях исполнения договора подряда в установленные сроки, Стороны произвели взаимозачеты на сумму 60 615 879 руб.

При этом такие соглашения (акты) фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. 

Подобные акты сами по себе не повлекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а потому, они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 ГК РФ)».

Следовательно, основания для признания соглашений (актов) взаимозачетов мнимыми (фиктивными) отсутствуют.

Также конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание соглашение № 5 от 30.03.2018, согласно которому ООО «Монолит Констракшн» имеет задолженность перед ООО «ДРСУ №1» по договору подряда в размере 94 551 520,65 руб. 

Согласно договору подряда (п.3.1-3.3) между его Сторонами предусмотрена авансовая система расчетов, при этом сумма оплаченного Заказчиком аванса засчитывается в счет оплаты выполненных и принятых работ за отчетный период по определенной формуле, из которой следует, что денежные средства за выполненные 

Подрядчиком работы списывалась из предоплаченного авансового платежа не в полном объеме. 

В связи с этим, в соглашении о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018 № 5 сумма 96 969 184,75 руб. еще не была зачтена в отчётном периоде как сумма, предоплаченная авансом.

Исходя из условий названного договора подряда (п.3.1-3.3) между его сторонами предусмотрена авансовая система расчетов, при этом сумма оплаченного Заказчиком аванса засчитывается в счет оплаты выполненных и принятых работ за отчетный период по определенной формуле:

А?=Х*А%, где

А? - сумма аванса, подлежащего зачету,

Х – стоимость выполненных и принятых работ за отчетный период по акту сдачи-приемки выполненных работ,

А% - пропорция выданного аванса на текущую дату к сумме договора.

Сумма, подлежащая к оплате за отчетный период по акту сдачи-приемки выполненных работ, рассчитывается также по формуле:

О=Х-Y- А?, где

О – сумма, подлежащая к оплате за отчетный период,

Y– резервируемая сумма в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Из чего следует, что сумма, указанная в соглашении о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018 № 5 не была еще зачтена в отчётном периоде как сумма, предоплаченная авансом.

25.03.2018 дополнительным соглашение № 6 к договору подряда Сторонами внесены изменения в п.3.1.2 договора, согласно которому с 01.04.2018 сумма оплаченного заказчиком аванса зачитывается в счет оплаты выполненных и принятых работ за отчетный период в размере 100% от стоимости выполненных работ по КС-2 до момента зачета выплаченного подрядчику аванса в полном объеме (то есть при оплате выполненных  работ Стороны договорились засчитывать предоплаченный аванс в 100% размере.

Таким образом, при подписании акта взаимозачета от 14.06.2018 № 18 задолженность ООО «Монолит Констракшн» перед ООО «ДРСУ № 1» уже отсутствовала, так как суммы оплаченных Заказчиком авансовых платежей зачтены в счет выполненных по КС-2, КС-3 работ в 100% размере.

Заявители полагают, что суд первой инстанции при расчете суммы, подлежащей включению в реестр требований по заявлению ООО «Монолит Констракшн», оставил без внимания сумму гарантийного удержания.

Между тем гарантийное удержание не подлежит возврату должнику, так как предусмотренные условиями договора подряда условия не были выполнены.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

В частности, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. 

Гарантийное удержание относится к условиям, при котором заказчик удерживает 5% от суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполнение им работ. Выплачивается эта часть или по истечении срока на выявление недостатков результата работ, или при сдаче объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3 договора резервируемая сумма в размере 5 % процентов от стоимости всех выполненных подрядчиком работ оплачивается заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки полного комплекса работ (п.1.4) с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей.

Договором подряда предусмотрен окончательный расчет (выплата заказчиком последней части цены работ - 5 процентов, составляющих гарантийное удержание) после подписания сторонами окончательного акта равными частями раз в календарный квартал в течение 2 календарных лет. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Акт сдачи-приемки полного комплекса работ по состоянию на 12.05.2021 не подписан, в связи с чем резервируемая (гарантийная) сумма не подлежит возврату должнику.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). 

Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика (ООО «Монолит Констракшн» договор расторгнут в одностороннем порядке) не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен ООО «Монолит Констракшн» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания после подписания акт сдачи-приемки полного комплекса работ начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку по прекращенному договору сальдо по состоянию на 2021 год сложилось в пользу заказчика, а акт приемки окончательных работ не подписан, то срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Несмотря на наличие доказательств, подтверждающих размер задолженности, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Участником должника с долей в уставном капитале общества в размере 90 % являлся ФИО7 ФИО8 в период с 20 апреля 2016 г. по 20 декабря 2017 г. руководителем должника являлся ФИО9 в период с 17 февраля 2016 г. по 04 августа 2016 г. 

Участником кредитора с долей в уставном капитале общества в размере 61 % является ФИО16 с 26 августа 2014 г. по настоящее время.

Участником кредитора с долей в уставном капитале общества в размере 39 % является Шахинташ Угур с 26 августа 2014 г. по настоящее время. Участником ООО «Авто Комбинат» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале общества в размере 3 % являлся ФИО7 ФИО8 в период с 16 октября 2015 г. по 27 сентября 2018 г., являвшийся в тот же период участником должника.

Участником ООО «Авто Комбинат» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале общества в размере 40 % является ФИО16 в период с 16 октября 2015 г. по настоящее время, являющийся в тот же период участником кредитора. Участником ООО «Авто Комбинат» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале общества в размере 25 % являлся Шахинташ Угур в период с 16 октября 2015 г. по настоящее время, являющийся в тот же период участником кредитора.

Генеральным директором ООО «Авто Комбинат» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО12 в период с 16 октября 2015 г. по 12 января 2018 г., являвшийся в тот же период участником кредитора с долей в уставном капитале общества в размере 6 % (в период с 26 августа 2014 г. по 23 ноября 2017 г. Единственным участником ООО «ГЮСТО» (ИНН 

<

***>) является ФИО7 ФИО8 (участник должника), а генеральным директором – ФИО16 (участник кредитора).

Руководителем ООО «АЛЛАНДАЛЛ» (ИНН 

<

***>) является ФИО7 ФИО8, единственным участником указанного общества является ФИО9, участником ООО «АЛЛАНДАЛЛ» (ИНН 

<

***>) с 05 августа 2015 г. по 28 сентября 2017 г. являлся ФИО13.

Единственным участником и генеральным директором ООО «Шафран 2016» является ФИО14, являющийся также участником ООО «ТД КАЛИСТО» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале общества в размере 17,5 %. Участником ООО «ТД КАЛИСТО» с долей в уставном капитале общества в размере 22 % также является АО «КРОКУС», выступающий в качестве главного подрядчика строительства содержания, ремонта и капитального ремонта Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первый строительный участок (первая очередь строительства). 

Учредителем и генеральным директором АО «КРОКУС» является ФИО15. ФИО15 также является участником ООО «КРОКУС СИТИ ЭНТЕРТЕЙМЕНТ» с долей в уставном капитале общества в размере 34 %. Участником этого общества с долей в уставном капитале общества в размере 33 % также является ФИО16. 

Таким образом, АО «КРОКУС», ООО «Авто Комбинат», ООО «Шафран 2016», ООО «Монолит Констракшн» и ООО «ДРСУ № 1» входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что данное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рассматриваемом случае, учитывая то обстоятельство, что АО «КРОКУС» (генеральный подрядчик), ООО «Монолит Констракшн» (подрядчик) и ООО «ДРСУ №1» (субподрядчик) фактически входили в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, заявленное требование в части суммы неустойки, предусмотренной Договором подряда, не подлежит удовлетворению, а установление требования ООО «Монолит Констракшн» в третьей очереди реестра требований кредиторов приведет к ущемлению прав иных независимых кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу  №А41-16562/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева           Д.С. Семикин