ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7544/2022

11 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14158/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2022 по делу № А81-7544/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 856 926 руб. 93 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалтранс» (далее – истец, ООО «Ямалтранс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнтехСтрой») о взыскании задолженности по договору от 06.07.2020 № 2/20 в размере 824 597 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 329 руб. 93 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2022 по делу № А81-7544/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИнтехСтрой» в пользу ООО «Ямалтранс» взыскана задолженность по договору от 06.07.2020 № 2/20 в размере 824 597 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 848 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 139 руб. С ООО «ИнтехСтрой» в пользу ООО «Ямалтранс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 824 597 руб. (или ее соответствующей части) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 (в случае если мораторий не будет продлен) по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ИнтехСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 90 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтехСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов в сторону их уменьшения.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16,6 % от суммы основного долга, что значительно больше, чем однократная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения, на то, что истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, какого-либо имущественного ущерба не понес, в связи с чем, размер требуемых процентов не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «ИнтехСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в других судебных процессах.

На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Занятость представителя ООО «ИнтехСтрой» в судебном процессе в другом суде документально не подтверждена и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая, что ходатайство ответчика не мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений, в связи с чем не установлена невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «ИнтехСтрой».

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ООО «Ямалтранс» (исполнитель) и ООО «ИнтехСтрой» (заказчик) заключен договор № 2/20 на оказание транспортных услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, перевозке грузов, оборудования, и пассажиров заказчика, а также выполнению технологических работ специальной техникой и автотранспортом исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за транспортные услуги производятся по действующим за период выполнения работ тарифам, указанным в приложении № 1 к договору и производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями на основании двухстороннего акта и реестра выполненных объемов услуг за отчетный месяц в течение 5 дней со дня поступления счета на оплату в бухгалтерию заказчика.

Исковые требования истца мотивированы тем, что свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, претензий по объему, качеству и срокам ответчик не имеет, поскольку возражений не представил.

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 5 342 297 руб. в том числе:

- за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 бульдозером класса Б-10 и фронтальным погрузчиком на сумму 1 703 700 руб., что подтверждается актом №5 7 от 31.07.2020, реестром путевых листов за июнь 2020;

- за период с 01.08.2020 по 10.08.2020 бульдозером класса Б-10 и фронтальным погрузчиком на сумму 822 000 руб., что подтверждается актом №63 от 10.08.2020, реестром путевых листов за август 2020;

- за период с 11.08.2020 по 31.08.2020 бульдозером класса Б-10 и фронтальным погрузчиком на сумму 1 863 000 руб., что подтверждается актом № 65 от 31.08.2020, реестром путевых листов за август 2020;

- в сентябре 2020 по перевозке катка дорожного по маршруту п. Ямбург - п. Пангоды на сумму 80 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 70 от 06.09.2020;

- в сентябре 2020 фронтальным погрузчиком за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 97 500 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 78 от 30.09.2020, реестром путевых листов за сентябрь 2020;

- в октябре 2020 седельным тягачом с КМУ за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 на сумму 451 500 руб., что подтверждается актом № 83 от 01.10.2020, реестром путевых листов за октябрь 2020;

- в июне 2021 седельным тягачом с КМУ за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 324 597 руб., что подтверждается актом № 37 от 30.06.2021, реестром путевых листов за июнь 2021.

Заказчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 824 597 руб.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию от 29.03.2022 с требованием о погашении суммы задолженности, а также процентов по статье 395 ГК РФ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, исковые требования в сумме 824 597 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненный работ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 21.03.2022 в размере 132 329 руб. 93 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 22.03.2022.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик несет ответственность согласно статье 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом положений Постановления № 497, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 136 848 руб. 27 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения процентов согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы процентов в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2022 по делу № А81-7544/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая