СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2120/2018-АКу

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А60-58070/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Викуловский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

от 09 января 2018 года 

судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-58070/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания» (ОГРН 1169658064267, ИНН 6671044857) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Викуловский» (ОГРН 1067208010814, ИНН 7213004362)

о взыскании 489 999 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания» (далее - истец, ООО «Русская нефтяная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Викуловский» (далее - ответчик, ООО «АК «Викуловский») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 04/05/17-01 от 04.05.2017 в размере 390 696 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 09.08.2017 по 23.10.2017 в размере 99 306 руб. 59 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 800 рублей. 

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО «АК «Викуловский», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. 

       В апелляционной жалобе выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки. Считает, что размер начисленной истцом пени по договору в 6,44 раза превышает плату за пользование денежными средствами, действующую в предпринимательском обороте. По мнению ответчика, справедливый размер неустойки составит 13 828 руб. 57 коп. 

        Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

 В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, между ООО «Русская нефтяная компания» (Поставщик) и ООО «АК «Викуловский» (Покупатель) заключен в письменной форме договор поставки нефтепродуктов № 04/05/17-01 от 04.05.2017, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее - продукция), а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику. 

       В п. 1.2 настоящего договора предусмотрено, что ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, срок оплаты, порядок оплаты, пункт отгрузки продукции, способ перевозки (автомобильный), способ поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, либо в отгрузочных разнарядках Покупателя, либо в счетах на оплату, если продукция поставляется на условиях предварительной оплаты.

 Путем подписания дополнительных соглашений (спецификация) № 1 от 04.05.2017; (спецификация) № 2 от 11.05.2017; (спецификация) № 3 от 16.06.2017 стороны согласовали поставку дизельного топлива. Согласно спецификации № 1 срок поставки продукции: 05-06 мая 2017 года; спецификации № 2 срок поставки продукции определен  12-13 мая 2017 года; спецификации № 3 срок поставки продукции - 20.06.2017.

Факт поставки истцом и получения ответчиком нефтепродуктов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

       ООО «Русская нефтяная компания» в адрес ООО «АК «Викуловский» выставлены счета на оплату дизельного топлива № 180 от 04.05.2017 на сумму 1 115 400 руб.; № 190 от 11.05.2017 на сумму 1 140 183 руб.; № 255 от 16.06.2017 на сумму 1 176 031 руб. 20 коп.

       Ответчик произвел оплату по указанным счетам частично. Между ООО «Русская нефтяная компания» и ООО «АК «Викуловский» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.08.2017, согласно которому задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставку нефтепродуктов составила 490 696 рублей.

13.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 178/16) с требованием о погашении суммы долга и с учетом частичной оплаты ООО «АК «Викуловский» задолженности в размере 100 000 рублей, общая сумма задолженности перед ООО «Русская нефтяная компания» составляет 390 696 руб., однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили.

       Неисполнение ответчиком надлежащим образом и в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора поставки нефтепродуктов и судебных расходов.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ООО «АК «Викуловский» за поставленный товар составляет в сумме 390 696 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.05.2017 № 04/05/17-01 в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО «АК «Викуловский» следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в размере 99 306 руб. 59 коп. в соответствии с п. 5.2 договора поставки нефтепродуктов № 04/05/17-01.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       Пунктом 5.2 договора поставки нефтепродуктов предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка по договору поставки нефтепродуктов от 04.05.2017 № 04/05/17-01 за период с 09.08.2017 по 23.10.2017 в размере 99 306 руб. 59 коп.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1                      ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,                           в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции                 не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

       Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов (соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2017; квитанция об оплате оказанных услуг), апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки на сумму 10 000 рублей подтверждены документально и правомерно взысканы судом с ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

       Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-58070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Викуловский» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Л. Ю. Щеклеина