66669521483936

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-80/17

Екатеринбург 

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023 о приостановлении производства по делу № А50-17149/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же

делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2023 № 66АА7514448);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель товарищества собственников жилья «Трио» (далее - товарищество «Трио») - ФИО2 (доверенность от 02.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - общество «ПСК», правопредшественник общества «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Трио» (далее - ТСЖ «Трио», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 873 710 руб. 12 коп. за поставленную в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года тепловую энергию на нужды

отопления.

На   основании   статьи   51   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 18.05.2017 исковые требования были удовлетворены.

В дальнейшем, 02.05.2023 товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам, а также заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу (общества «ПСК») на его правопреемника - общество «Т Плюс».

Решением суда от 24.05.2023 произведено процессуальное правопреемство истца по делу, заявление товарищества «Трио» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 удовлетворено: решение суда от 18.05.2017 отменено по новым обстоятельствам; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, Министерство сообщило, что во исполнение решения Пермского краевого суда от 14.09.2022 по делу № 3а3/2022 принят заменяющий нормативно-правовой акт -постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.05.2023 № 20-т, представило копию указанного постановления, согласно которому в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» (в редакции постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № 375-т, от 20.09.2017 № 64-т) были внесены изменения:

в приложении 3 отменить тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Пермская сетевая компания», утвержденные на период с 01 января 2016 г. по 30 сентября 2017 года включительно;

дополнить постановление приложением 3.1 согласно приложению к настоящему постановлению.

В соответствии с приложением 3.1 к постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 390-т (приложение к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.05.2023 № 20-т) тариф на тепловую энергию обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен 1 632,92 руб./Гкал.

Кроме того, от общества «Т Плюс» поступило ходатайство об отказе от иска, согласно которому истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять отказ от иска и   прекратить   производство   по   делу,   поскольку   ответчиком   оплачена задолженность по договору № 63-1025 за спорный период, представив итоговый расчет задолженности с применением постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.05.2023 № 20-т, между тем, ответчик высказался против принятия судом отказа от иска, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу №3а-332/2023, поскольку истцом при расчете задолженности за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года были применены тарифы на тепловую энергию, установленные постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края №311-т от 19.12.2014, которое в настоящее время оспаривается в Пермском краевом суде в рамках вышеуказанного административного дела

№ 3а-332/2023.

Определением Арбитражного  суда Пермского  края  от 24.07.2023 заявление ответчика удовлетворено, производство по делу № А50-17149/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по результатам рассмотрения дела № 3а-332/2023.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 14.09.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку товарищество оспаривает отсутствующую задолженность, ссылаясь на тариф, действовавший в спорный период, и действия ответчика по приостановлению судебного производства обусловлено целью «искусственно» затянуть рассмотрение дела и пересмотреть расчет объемов отопления в свою пользу.

При этом, как полагает кассатор, ходатайство о приостановлении производства по делу было удовлетворено судами без учета процессуального срока на обжалование нормативного правового акта (статья 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также обстоятельств того, что пересчет размера задолженности был осуществлен истцом на основании действующего тарифа на 2015 год и замещающего тарифа на 2016 год, таким образом, отказ от исковых требований был заявлен ввиду отсутствия задолженности, которая была пересчитана исходя из принятого замещающего тарифа на 2016 год, и действующего в спорный период тариф на 2015 год, в то время как ответчик обратился с административным иском об оспаривании тарифа на 2015 год уже после отмены судебных актов по делу, когда истцом было объявлено об отсутствии задолженности.

Кроме того, как полагает заявитель, оспариваемое определение суда о приостановлении производства по делу вынесено в нарушение норм процессуального  права,  поскольку  онлайн-заседание  после  объявленного перерыва судебного заседания (24.07.2023) было проведено без подключения представителя истца, а не проведение судом онлайн-заседания при условии его предварительного одобрения сторонам спора является грубым процессуальным нарушением и основанием для отмены судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Товарищество «Трио» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит на основании следующего.

Приостановление производства по делу регламентируется положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление Пленума № 63) прямо разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения   до   разрешения   также   рассматриваемого   судом   дела   об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления Пленума № 63).

Рассмотрев ходатайство товарищества «Трио» о приостановлении производства по настоящему делу, изучив приведенные им доводы и принимая во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления, в том числе за период с сентября по декабрь 2015 года, определенной с применением тарифов, установленных постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края № 311-т от 19.12.2014, которое в настоящее время оспаривается в Пермском краевом суде в рамках административного дела №3а-332/2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса о законности нормативно-правовых актов, оспариваемых в судебном порядке.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, приостановление производства по настоящему делу является обоснованным с целью предотвращения риска удовлетворения требований на основании тарифа или норматива, не подлежащего применению к спорным отношением, принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у судов оснований для приостановления производства по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума № 63 применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, отклоняя ввиду недоказанности довод апеллянта о техническом сбое при подключении к судебному заседанию в режиме веб-конференции, судом апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемый судебный акт принят с учетом позиции истца, в том числе, озвученной представителем в судебном заседании 18.07.2023 (до объявления перерыва), не завершает рассмотрение дела судом первой инстанции, процессуальных прав истца не нарушает, в связи с чем обстоятельства, на которые указывает общество «Т Плюс», не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм и прав истца, в связи с чем не могут сами по себе являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку данное лицо о дате, месте и времени проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом.

Довод кассатора о недобросовестном поведении товарищества также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суды оснований для применения к нему положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что реализация права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с существом спора, не имеют отношения к вопросу о проверке законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023 о приостановлении производства по делу № А50-17149/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных

СудьиА.А. Сафронова

О.В. Абознова