АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132831/18

27 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» не явился,  уведомлен,  

от общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» ФИО1,  доверенность от 01.02.2018,  

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» 

на постановление от 12 декабря 2018 года Девятого арбитражного  апелляционного суда,  

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровой А.А., Семикиной О.Н.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки по договору № ТКС А101-17/15 от 30.06.2015 г. в размере  25.973.252,66 рублей, неустойки по договору № ТКС А101-07/16-2 от 23.06.2016  г. в размере 1.293.679,89 рублей, неустойки по договору № ТКС В2-09/14 от  24.06.2015 г. в размере 914.274,72 рублей.  

 Решением от 18 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка по договору № ТКС А101-17/15 от 30.06.2015 г. в размере 10.268.625  руб., неустойка по договору № ТКС А101-07/16-2 от 23.06.2016 г. в размере  1.293.679 руб. 89 коп., неустойка по договору № ТКС В2-09/14 от 24.06.2015 г. в  размере 914.274 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Постановлением от 12 декабря 2018 года Девятого арбитражного  апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в  пользу истца взыскана неустойка по договору № ТКС А101-17/15 от 30.06.2015 г.  в размере 787 969 руб. 04 коп., неустойка по договору № ТКС А101-07/16-2 от  23.06.2016 г. в размере 113 274 руб., неустойку по договору № ТКС В2-09/14 от  24.06.2015 г. в размере 244 315 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить  постановление от 12 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного  суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого  постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что  обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а  кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с  условиями договоров № ТКС А101-17/15 от 30.06.2015 г., № ТКС А101-07/16-2  от 23.06.2016 г., № ТКС В2-09/14 от 24.06.2015 г. ответчик обязался выполнять  комплексы подрядных работ на объектах истца.  

 В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик  допустил просрочку выполнения работ по вышеназванным договорам, за  которую в соответствии с п. 11.3 договоров предусмотрена ответственность в  размере 0,1% от цены договора или от стоимости фактически выполненных  работ.  

 Согласно представленным расчетам истца сумма неустойки за просрочку  выполнения работ составила договору № ТКС А101-17/15 от 30.06.2015 г. в  размере 25.973.252,66 рублей, по договору № ТКС А101-07/16-2 от 23.06.2016 г.  в размере 1.293.679,89 рублей, по договору № ТКС В2-09/14 от 24.06.2015 г. в  размере 914.274,72 рублей.  

 Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по  спорным договорам, приняв во внимание довод ответчика в отношении  ненадлежащего расчета неустойки по договору № ТКС А101-17/15 от 30.06.2015  г., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с  ответчика в пользу истца неустойку по договору № ТКС А101-17/15 от  30.06.2015 г. в размере 10.268.625 руб., неустойку по договору № ТКС А101- 07/16-2 от 23.06.2016 г. в размере 1.293.679 руб. 89 коп., неустойку по договору   № ТКС В2-09/14 от 24.06.2015 г. в размере 914.274 руб. 72 коп.  

 При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции  установлено, что пунктом 6.6 спорных договоров предусмотрена обязанность  истца передать ответчику, в том числе, строительную площадку по Акту  передачи строительной площадки.  

 При этом подписанными сторонами Актами о приемке-передаче различных  участков для выполнения работ подтверждается несвоевременное  предоставление истцом ответчику строительных площадок для выполнения  работ, до передачи которых ответчик не имел возможности приступить к  выполнению работ.  

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

 В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

 Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  

установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333  Кодекса).  

 Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных договорами  сроков выполнения работ подтвержден документально, учитывая даты передачи  истцом строительных площадок для выполнения работ, принимая во внимание  отсутствие дополнительных соглашений, изменяющих стоимость работ по  договорам № ТКС А101-07/16-2 от 23.06.2016 г. и № ТКС В2-09/14 от 24.06.2015  г., суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств и установив наличие  оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правомерно снизил сумму неустойки по договору № ТКС А101-17/15  от 30.06.2015 г. до 787 969 руб. 04 коп., по договору № ТКС А101-07/16-2 от  23.06.2016 г. до 113 274 руб., по договору № ТКС В2-09/14 от 24.06.2015 г. до  244 315 руб. 58 коп.  

 Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции учел баланс  интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного  обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода  начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения  исполнения обязательств должником и не должна служить средством  обогащения кредитора.  

 Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

 Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки  доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении,  при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности  

доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно  подлежащих установлению по делу обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом  апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела  обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018  года по делу № А40-132831/18 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: Л.В. Завирюха  

 А.А. Кочетков