﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года

Дело №

А56-21350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экопром-Транзит» Бакаева А.В. (доверенность от 29.08.2019),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром-Транзит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-21350/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРКОН-СПб», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 21, литер А, офис 717, ОГРН 1077847620322, ИНН 7810491166 (далее – ООО «МАРКОН-СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Экопром-Транзит», место нахождения: 186700, Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Хийтола, улица Ленина, дом 24, ОГРН 1027810273919, ИНН 7826137386     (далее – АО «Экопром-Транзит»), о взыскании  3 171 177 руб. 56 коп. задолженности, 951 353 руб. 27 коп. штрафа, 230 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВК-Строй», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской славы, дом 1, литер А, помещение 5037.1, ОГРН 1117847262323, ИНН 7805557502, и общество с ограниченной ответственностью «Орика Санкт-Петербург», место нахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Калинина, дом 51, ОГРН 1064712014157, ИНН 4712040762.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

В кассационной жалобе АО «Экопром-Транзит», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания 951 353 руб. 27 коп. штрафа и 230 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 30% от стоимости невыбранного товара, полагая, что истец не доказал совершения АО «Экопром-Транзит» действий, препятствующих осуществлению выборки товара. Кроме того, размер штрафа, по мнению подателя жалобы, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы также полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку истец документально не подтвердил факт несения указанных расходов.

Принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании  3 171 177 руб. 56 коп. задолженности в кассационном порядке не обжалованы.

В судебном заседании представитель АО «Экопром-Транзит» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «МАРКОН-СПб» и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между АО «Экопром-Транзит» (поставщик) и ООО «МАРКОН-СПб» (покупатель) был заключен договор поставки от 04.09.2017 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя горную массу (раздробленный массив горных пород), произведенную поставщиком на месторождении карьера «Куликово» Лахденпохского района Республики Карелия (кварталы 163-165, 180-183 Хийтольского лесничества (по лесоустройству) Хийтольского участкового лесничества, Лахденпохского лесничества, Республика Карелия, Лахденпохский район), соответствующую ГОСТ Р 50544-93, для переработки ее во фракционный щебень, а покупатель обязался принимать и оплачивать горную массу (товар) (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем в месте нахождения товара на месторождении.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставщик обязуется обеспечить необходимые доступные для размещения, нормального въезда и необходимого маневрирования техники условия на погрузочной площадке по переработке товара и погрузки щебня, в том числе наличие площадки (места) для размещения грузоподъемных механизмов и иного оборудования, необходимого для переработки товара и организации отгрузки щебня, обеспечить подъезды к месторождению и месту отгрузки, они должны быть свободны от любых предметов препятствующих движению техники покупателя или способных повредить ее.

Дату, время и объем единовременной выборки товара покупатель определяет в одностороннем порядке, при этом направления уведомления в адрес поставщика о предстоящей выборке не требуется (пункт 2.3 Договора).

 

В силу пункта 4.1.1 Договора поставщик обязан обеспечить возможность переработки товара и выборки щебня.

Цена поставляемого товара составляет 100 руб. за тонну (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель осуществляет расчеты на основании графика платежей, который согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях на каждый взрыв.

По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения к Договору от 04.09.2017 № 1 (далее – Дополнительное соглашение № 1) поставщик обязался подготовить и осуществить взрыв горной массы в период с 11.09.2017 по 25.09.2017 и передать в собственность покупателя горную массу (товар), полученную по результатам взрыва, ориентировочный объем которой составляет 50 000 тонн.

Покупатель согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 обязан осуществить следующие платежи:

- 120 000 руб. за услуги маркшейдера в течение 2 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения на основании письма поставщика;

- 1 200 000 руб. за проведение указанной ответчиком буровзрывной компанией буровзрывных работ в скале в срок до 06.09.2017 по письменному поручению ответчика;

- 600 000 руб. в срок до 18.09.2017;

- 600 000 руб. в срок до 25.09.2017;

- окончательный расчет производится в срок до 31.10.2017 за фактически переданный объем товара, полученного в результате взрыва.

Платежным поручением от 06.09.2017 № 642, истец перечислил                 1 500 000 руб. в адрес ООО «Орика Санкт-Петербург» в счет оплаты проведения буровзрывных работ.

Платежными поручениями от 18.09.2017 № 677 и от 25.09.2017 № 704 покупатель перечислил 1 200 000 руб. в счет оплаты стоимости товара.

Поставщиком 21.09.2017 был осуществлен взрыв горной массы.

По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения к Договору от 10.10.2017 № 3 (далее – Дополнительное соглашение № 3) поставщик обязался подготовить и осуществить взрыв горной массы в период с 12.10.2017 по 22.10.2017 и передать в собственность покупателя горную массу (товар), полученную по результатам взрыва, ориентировочный объем которой составляет 40 000 тонн.

Покупатель согласно пунктам 1.4 и 1.5 Дополнительного соглашения № 3 обязан осуществить следующие платежи:

- 1 300 000 руб. за проведение указанной ответчиком буровзрывной компанией буровзрывных работ в скале в течение 3 дней с даты подписания дополнительного соглашения по письменному поручению ответчика;

- окончательный расчет производится в срок до 30.10.2017 за фактически переданный объем товара, полученного в результате взрыва.

Согласно пункту 1.6 Дополнительного соглашения № 3 поставщик обязуется передать покупателю горную массу в течение 45 дней с даты осуществления взрыва, но не позднее 30.11.2017.

В случае непредоставления товара покупателю в полном объеме, оплаченном по данному договору, в согласованный пунктом 1.6 Дополнительного соглашения № 3 срок или невыборке товара покупателем по вине поставщика (отсутствие товара, недопуск покупателя на карьер и пр.) поставщик обязуется в трехдневный срок возвратить покупателю денежные средства за оплаченный, но невыбранный объем товара (пункт 1.7.1 Дополнительного соглашения № 3), в трехдневный срок со дня письменного требования покупателя оплатить покупателю убытки, связанные с простоем завода (дробильного комплекса) в связи с непредоставлением товара поставщиком, из расчета 40 000 руб. в сутки до даты возврата денежных средств в соответствии с пунктом 1.7.1 (пункт 1.7.2 Дополнительного соглашения № 3), в трехдневный срок со дня письменного требования покупателя выплатить штраф в размере 30% от стоимости невыбранного покупателем объема товара (пункт 1.7.3 Дополнительного соглашения № 3).

Платежным поручением от 11.10.2017 № 745 покупатель перечислил1 300 000 руб. ООО «Орика Санкт-Петербург» в счет оплаты проведения буровзрывных работ.

Поставщиком 17.10.2017 был осуществлен взрыв горной массы.

Покупателем 25.01.2018 составлен акт о недопуске на территорию карьера «Куликово» Хийтольского участкового лесничества Лахденпохского района Республики Карелия  транспортных средств покупателя для загрузки щебня.

ООО «МАРКОН-СПб» письмом от 31.01.2018 № 0375 направило указанный акт в адрес АО «Экопром-Транзит» с требованием не чинить препятствий для загрузки и транспортировки щебня.

Письмом от 12.02.2018 № 379 ООО «МАРКОН-СПб» вновь указало на ограничение АО «Экопром-Транзит» доступа транспортных средств покупателя на территорию карьера и чинение препятствий для выборки товара.

АО «Экопром-Транзит» письмом от 05.02.2018 отказалось от Договора, уведомление о чем было получено ООО «МАРКОН-СПб» 16.02.2018.ООО «МАРКОН-СПб» подтвердило факт прекращения Договора письмом от 26.02.2018 № 382.

Претензией от 12.02.2018 № 378 ООО «МАРКОН-СПб» отказалось от Договора и потребовало возврата уплаченных по Договору денежных средств, а также уплаты штрафа в связи с недопуском на территорию карьера, предусмотренного пунктом 1.7.3 Дополнительного соглашения № 3.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МАРКОН-СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив исковые требования в полном объеме, пришли к выводу, что факт недопуска покупателя на территорию карьера для осуществления выборки товара доказан, а потомуООО «МАРКОН-СПб» вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных за непереданный товар, а также уплаты штрафа за недопуск покупателя на карьер. 

Суды также удовлетворили требование ООО «МАРКОН-СПб» о взыскании с АО «Экопром-Транзит» 230 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, посчитав факт несения ООО «МАРКОН-СПб» соответствующих затрат доказанным, а их размер - разумным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В ходе рассмотрения дела ООО «МАРКОН-СПб» не оспаривало тот факт, что покупатель был осведомлен о проведении АО «Экопром-Транзит» 21.09.2017 и 17.10.2017 взрывов горной массы, то есть о готовности товара к передаче.

Соответственно, обязанность АО «Экопром-Транзит» передать товар покупателю считалась исполненной, поскольку товар был предоставлен в распоряжение покупателя. С учетом пунктов 2.1 и 2.3 Договора совершения поставщиком иных действий не требовалось, в то время как покупатель должен был прибыть на карьер для осуществления выборки товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Представленный ООО «МАРКОН-СПб» в материалы дела акт от 25.01.2018 о недопуске на территорию карьера «Куликово» Хийтольского участкового лесничества Лахденпохского района Республики Карелия транспортных средств покупателя для загрузки щебня не может являться доказательством нарушения условий Договора со стороны АО «Экопром-Транзит». Акт от 25.01.2018 составлен ООО «МАРКОН-СПб» в одностороннем порядке, в связи с чем его содержание могло произвольно формироваться ООО «МАРКОН-СПб». Из содержания акта от 25.01.2018 невозможно установить, что транспортные средства покупателя в указанную дату действительно находились на территории карьера. В тексте акта указано на проведение одновременно с составлением акта видеофиксации, однако видеозапись при рассмотрении дела представлена не была, равно как и не были представлены иные доказательства в подтверждение того, что покупатель прибыл в место нахождения поставщика для осуществления выборки товара, то есть совершил все необходимы действия, обеспечивающие принятие товара.

 

Акт от 31.01.2017 о недопуске транспорта контрагентов на производственную площадку ООО «ПНК-СН» (территория взрывного отвалаАО «Экопром-Транзит») составлен сотрудниками иного юридического лица – ООО «ПНК-СН», дата составления акта предшествует дате заключения Договора. Относимость указанного акта к спорным правоотношениям сторон по Договору ООО «МАРКОН-СПб» не подтверждена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Экопром-Транзит» чинило покупателю препятствия для осуществления выборки товара. Вывод судов о нарушении АО «Экопром-Транзит» условий Договора и наличии оснований для взыскания предусмотренного пунктом 1.7.3 Дополнительного соглашения № 3 штрафа за недопуск покупателя на карьер в такой ситуации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кассационная инстанция считает, что правовые основания для взыскания с АО «Экопром-Транзит»                      951 353 руб. 27 коп. штрафа у судов не имелось.

Взыскание судами с АО «Экопром-Транзит»  в пользу  ООО «МАРКОН-СПб» 3 171 177 руб. 56 коп. задолженности по Договору основано на пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку на момент, когда Договор был расторгнут (16.02.2018), встречные предоставления сторон были не равны, ООО «МАРКОН-СПб» было вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, выборка которого не была им осуществлена.

Признав подлежащим удовлетворению заявление ООО «МАРКОН-СПб» о взыскании с ООО «Экопром-Транзит» 230 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, суды не учли следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат по оплате услуг лица (организации), оказывающего юридические услуги. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт оказания услуг, так и факт их оплаты. Поименованная в приложении к исковому заявлению копия соглашения об оказании юридических услуг не представлялась в материалы дела ни в электронном виде (том 1, лист дела 7), ни на бумажном носителе. При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг противоречит положениям статьи 110 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, судебные акты в части взыскания с Торгового дома 951 353 руб. 27 коп. штрафа, 230 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 43 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1                      статьи 288 АПК РФ.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу в этой части не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе ООО «МАРКОН-СПб» в удовлетворении исковых требований, одновременно взыскав с ООО «МАРКОН-СПб» понесенные АО «Экопром-Транзит» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с АО «Экопром-Транзит» в пользу ООО «МАРКОН-СПб» следует взыскать 33 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с ООО «МАРКОН-СПб» в пользу        АО «Экопром-Транзит» - 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В результате зачета с           АО «Экопром-Транзит» в пользу ООО «МАРКОН-СПб» подлежат взысканию      30 548 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А56-21350/2018 в части взыскания с акционерного общества «Экопром-Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН-СПб» 951 353 руб. 27 коп. штрафа, 230 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 43 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОН-СПб» в удовлетворении иска в части взыскания с акционерного общества «Экопром-Транзит» 951 353 руб. 27 коп. штрафа и 230 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А56-21350/2018 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Экопром-Транзит» (186700, Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Хийтола, улица Ленина, дом 24, ОГРН 1027810273919, ИНН 7826137386) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН-СПб» (196191, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 21, литер А, офис 717, ОГРН 1077847620322,                ИНН 7810491166)  30 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанциях.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова