АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А56-59794/2011

 

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-59794/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Кавалькада», место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1, ОГРН 1077847505317, ИНН 7819307196 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. 

Определением от 30.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Д.А. 

Определением от 13.05.2015 Зонненгрин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должником утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. 

Определением от 10.09.2015 Тихмянов Д.Г., освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич. 

Определением от 17.05.2016 Степанов К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна. 

Определением от 09.01.2017 Тарасенкова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

В суд 05.02.2018 поступила жалоба конкурсного кредитора акционерного общества «Банк Интеза», место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), на действия конкурсного управляющего Багрянцева Д.В.

Определением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, суд отказал в удовлетворении жалобы Банка на действия/бездействие конкурсного управляющего Багрянцева Д.В.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 07.08.2018 и постановление от 12.10.2018 и удовлетворить жалобу.

По мнению Банка, бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Банк является конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней от 28.04.2018) на действия Багрянцева Д.В. Банк указал на то, что в ходе проверки состояния заложенного имущества сотрудниками Банка было установлено, что помещения в заложенных зданиях сданы в аренду различным арендаторам. Конкурсный управляющий, несмотря на запрос Банка, не предоставил сведения об арендаторах и копий заключенных  договоров аренды. В отчете конкурсного управляющего от 11.12.2017 указаны сведения о заключенных договорах аренды с обществом с ограниченной ответственностью «ФДГ Инвестмент» (далее – ООО «ФДГ Инвестмент») и обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника») только по состоянию на май 2017 года. С учетом доходов от аренды заложенного имущества договоры заключены на явно невыгодных условиях. С целью проверки количества арендаторов в январе 2018 года Банком проведена повторная проверка состояния заложенного имущества, в результате которой выявлены иные арендаторы в значительно большем количестве. С учетом отсутствия доходов от аренды заложенного имущества Банк полагает, что договоры аренды заключены на явно невыгодных условиях либо арендаторы не выполняют своих обязательств по оплате арендованных помещений.

Также Банк ссылается на то, что один из объектов недвижимости, являющийся предметом залога, является объектом культурного наследия федерального значения. На основании задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 12.12.2017 необходимо выполнить ремонт крыши и реставрацию фасадов в срок до 18.10.2019. Между тем конкурсным управляющим не подготовлена проектная документация.

Ввиду изложенного Банк полагает, что Багрянцев Д.В. не принимает меры по защите имущества должника, не представляет собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, не предъявляет третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Так, конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, указал на то, что факт сдачи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, не связан с действиями конкурсного управляющего Багрянцева Д.В., поскольку договоры аренды, заключенные Обществом с ООО «ФДГ Инвестмент» и ООО «Медтехника», заключены до утверждения Багрянцева Д.В. в качестве конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов сделан без учета и анализа положений Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Следовательно, сам по себе факт заключения договоров аренды имущества должника до утверждения соответствующего арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника не освобождает последнего от обязанности действовать добросовестно и разумно в целях защиты конкурсной массы должника.

Кроме того, к материалам настоящего обособленного спора приобщено дополнительное соглашение от 01.02.2017 к договору аренды, подписанное конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В.

Мотивы и причины, по которым Багрянцев Д.В. не отказался от исполнения договоров аренды, конкурсный управляющий не раскрыл. Отсутствие требования конкурсных кредиторов к Багрянцеву Д.В. об отказе от исполнения договоров не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Довод о том, что в отсутствие заключенных договоров аренды бремя содержания предмета залога будет возложено на должника, не освобождает конкурсного управляющего представить мотивированную позицию относительно того, соответствует ли размер арендной платы рыночным условиям.

Несмотря на соответствующие доводы Банка, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки действиям конкурсного управляющего с учетом приведенных положений и презумпций Закона о банкротстве.

Также не получило судебной оценки бездействие конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. по непроведению работ по ремонту крыши и реставрации фасадов зданий. Из материалов дела следует, что обследование здания проведено не конкурсным управляющим, а арендатором, в связи с чем судам следовало установить, влечет ли в изложенной ситуации бездействие конкурсного управляющего невозможность исполнения требований Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В связи с невыяснением существенных для дела обстоятельств и неверного распределения бремени доказывания, обжалуемые  судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А56-59794/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко